Рішення

від 23.12.2010 по справі 31/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/356 23.12.10

За позовом Дочірнь ого підприємства "Енергосист еми-Луджер" Компанії з обмеже ною

відповідальніс тю "Луджер", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Ін трас", м. Київ

про стягненн я заборгованості - 22 697,97 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Малеванчук І.В. - пред. по дов ір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 22 697,97 грн. з аборгованості, трьох відсотк ів річних, інфляційних втрат та пені за Договором № 231109 від 23 .11.2009р., посилаючись на порушенн я відповідачем, як замовнико м, договірних зобов' язань т а умов щодо оплати за виконан ий комплекс робіт .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 09.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2010р., розгл яд справи було відкладено на 23.12.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі, посила ючись на невиконання відпові дачем зобов' язань щодо опла ти.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, відзив на поз ов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інш ий процесуальний спосіб не з аперечив.

22.12.2010р. до суду надійшло клопо тання відповідача про перене сення слухання справи, у зв' язку з перебуванням на лікар няному повноважного предста вника. До клопотання було над ано копію Листка непрацездат ності від 21.12.2010р., відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений з роботи з 21.12.2010р. У графі «Діагн оз первинний»не зазначено, я кий саме діагноз поставлено представнику. Таким чином, вк азаний документ оформлений з порушенням встановлених вим ог.

Також, до клопотання надано пояснення, в якому президент юридичної особи відповідача вказує, що ухвалу від 09.12.2010р. отр имав 15.12.2010р., а тому не мав змоги п ідготуватися до судового зас ідання, посилаючись на свою х воробу. Вказане пояснення да товане 20.12.2010р. (лікарняний відкр ито з 21.12.2010р.) та не пояснює за яки х причин ухвалу суду не було в иконано протягом чотирьох ро бочих днів. З урахуванням нав еденого клопотання відповід ача залишено судом без задов олення .

Представник позивача прот и задоволення клопотання від повідача заперечував та заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2010р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року між ст оронами було укладено Догові р №231109, відповідно до п.1.1. якого, в ідповідач, як замовник, доруч ив, а позивач, як виконавець, з обов'язався: виконати робочи й проект з встановлення конд иціонерів Дайкін в приміщенн і серверної кімнати згідно з завданням на проектування; п оставити кондиціонери Дайкі н згідно специфікації; викон ати монтажні і пусконалагодж увальні роботи по підключенн ю обладнання (надалі - роботи).

Загальна вартість робіт за умовами Розділу 2 Договору уз годжено визначена сторонам и та складає 79 728 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору , замовник здійснює переказ г рошової суми, в розмірі 60% від в казаної в п.2.1. на рахунок викон авця, протягом трьох банківс ьких днів з моменту підписан ня цього Договору.

Відповідно до п.3.1.2. Договору після виконання робіт згідн о п. 1.1. і підписання Акту, замов ник здійснює переказ грошово ї суми в розмірі 40% від вказано ї в п.2.1., на рахунок виконавця, п ротягом трьох банківських дн ів.

Виходячи з викладеного, Зам овник мав оплатити Виконавцю роботи, передбачені Договор ом, в наступні строки: до 27.11.2009 ро ку переоплату в сумі 47836,80 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), до 04.02.2010 року остаточн у оплату в сумі 31891,20 грн. (в т.ч. ПД В 20%).

Позивач виконав роботи нал ежним чином та в повному обся зі, що підтверджується Актом виконаних робіт від 29.01.2010 року по договору № 231109 від 23.11.2009 року, я кий підписаний повноважними представниками сторін та ск ріплено печатками без заува жень та приймається судом, як належний доказ виконання по зивачем договірних зобов' я зань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та визнаються судом як відповідні докази якими пос відчуються наведені позивач ем факти та дії сторін .

Відповідач, на виконання ум ов Договору, перерахував поз ивачу лише частину грошових коштів для оплати виконаних робіт, а саме: 24.11.2009 року - 47 862 грн .; 13 квітня 2010 року - 9 866 грн.; 27 квіт ня 2010року - 4 200 грн.; 08 жовтня 2010 ро ку - 4 620 грн.

Заборгованість відповіда ча перед позивачем складає 13 1 80 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з вимог ами сплатити борг (лист № 310510/1 ві д 31.05.2010р. та претензія № 020710/1 від 02.07. 2010р.).

На вказані вимоги відповід ач надав позивачу Гарантійни й лист №022/10 від 07.06.2010р., відповідно до якого відповідач визнава в борг та зобов'язався його по гасити.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 7 829,29 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК Укр аїни у разі якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК Укр аїни якщо порушення зобов'яз ання не завдало збитків інши м учасникам господарських ві дносин, суд може з урахування м інтересів боржника зменшит и розмір належних до сплати ш трафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових в ипадках зменшити розмір неус тойки, яка підлягає стягненн ю із сторони, що порушила зобо в' язання. Враховуючи вищеви кладене, суд вважає за можлив е зменшити розмір нараховани х позивачем санкцій (пені) на 1 0 відсотків.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 422,68 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 266 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, за розрахунком позива ча, оскільки, розрахунок суду , значно перевищує розмір вка заний позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ін трас»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7, кв. 2 - А, 04107, м. київ, вул. Наг ірна, 12, Код ЄДРПОУ 23741360) на корист ь Дочірнього підприємства «Е нергосистеми-Луджер»компан ії з обмеженою відповідальні стю «Луджер»(04112, Київ, вул. Доро гожицька, 11/8, Код ЄДРПОУ 25264473), - з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, заборгованість у розмірі - 13 180 (тринадцять тисяч сто вісі мдесят) грн., три відсотка річн их у розмірі - 422 (чотириста дв адцять дві) грн. 68 коп., інфляцій ні втрати у розмірі - 1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шіс ть) грн., пеню у розмірі - 7 046 (сі м тисяч сорок шість) грн. 36 коп., 226 (двісті двадцять шість) грн. 98 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 гр удня 2010 року.