Рішення

від 22.10.2010 по справі 14/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р.                                                                          Справа № 14/149-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Григорук Л. І. (довіреність б/н від 08.06.2010 р.); Яніцький О.О. (наказ № 1 від 04.06.2009 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Універсал парк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТВ Буд-Сервіс”, м. Вишгород

про стягнення 51 926, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Універсал парк” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „СТВ Буд-Сервіс” про стягнення 51 926, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар за договором № 2/22-11 купівлі-продажу від 06.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/149-10 за позовом Приватного підприємства „Універсал парк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СТВ Буд-Сервіс” про стягнення 51 926, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.08.2010 р.

06.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.08.2010 р.

20.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.09.2010 р.

08.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.10.2010 р.

27.09.2010 р. до канцелярії суду від Заводського районного відділу Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області на відповідний запит суду згідно листа № 8828 від 20.09.2010 р. надійшли матеріали перевірки за наслідками розгляду заяви ПП „Універсал парк” щодо шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”.

13.10.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.10.2010 р.

20.10.2010 р. до канцелярії суду від Заводського районного відділу Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області на відповідний запит суду згідно листа № 9678 від 11.10.2010 р. повторно надійшли матеріали перевірки за наслідками розгляду заяви ПП „Універсал парк” щодо шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”.

22.10.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07300, вул. Промислова, 4, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/22-11 купівлі-продажу, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та сплатити вартість товару на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в накладних, які оформлюються продавцем відповідно до поданого покупцем замовлення.

Відповідно до п. 2.1. договору товар передається покупцю партіями на підставі накладної, яка оформляється згідно замовлення. Замовлення на товар передається покупцем та приймається продавцем через представника продавця або по телефону.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що передача товару представнику покупця здійснюється на підставі виписаної йому покупцем  довіреності встановленого зразка та при пред'явленні документа, що підтверджує його особу.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі переходить від продавця до покупця в момент передачі товару, про що свідчить документ про передачу товару (накладна).

Згідно п. 4.2. договору оплата товару на першу поставку проводиться: 50 % - оплата по факту, 50 % - з відстрочкою платежу 30 календарних днів. У подальшому всі поставки проводяться з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 р. в частині передачі товару покупцю, а в частині здійснення розрахунків до моменту повного виконання. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії даного договору яка-небудь із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії даного договору або між сторонами не буде укладений новий договір, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем 31.03.2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 51 918, 65 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11 від 31.03.2010 р., довіреністю № БС-0000064 від 31.03.2010 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Мелешко Г. В. для отримання товару, податковою накладною № 11 від 31.03.2010 р. позивача, матеріалами перевірки Заводського районного відділу Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області за наслідками розгляду заяви ПП „Універсал парк” щодо шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”, наявними в матеріалах справи.

19.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 3 від 03.06.2010 р., у якій просив відповідача провести повний і остаточний розрахунок за поставлений товар на суму 51 926, 00 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0547 від 03.06.2010 р. про відправлення рекомендованого листа № 04895865 і фіскальним чеком № 4437 від 10.06.2010 р. про відправлення рекомендованого листа  № 03111058.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 51 918, 65 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11 від 31.03.2010 р., довіреністю № БС-0000064 від 31.03.2010 р. відповідача, виданою на свого представника гр. Мелешко Г. В. для отримання товару, податковою накладною № 11 від 31.03.2010 р. позивача, матеріалами перевірки Заводського районного відділу Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області за наслідками розгляду заяви ПП „Універсал парк” щодо шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем не було надано суду належних доказів, що б підтверджували факт передачі товару відповідачу на заявлену у позові суму у розмірі 51 926, 00 грн., а тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 51 918, 65 грн. за договором № 2/22-11 купівлі-продажу від 06.11.2009 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, при зверненні позивача із позовом в господарський суд Київської області ним було додано до позовної заяви заяву б/н від 06.07.2010 р. про вжиття запобіжних заходів, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві, в межах ціни позову.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку із тим, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СТВ Буд-Сервіс” (ідентифікаційний код 34851513) на користь Приватного підприємства „Універсал парк” (ідентифікаційний код 36464574) 51 918 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. заборгованості та судові витрати 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4.          Відмовити в задоволенні заяви б/н від 06.07.2010 р. Приватного підприємства „Універсал парк” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя                                                                                                              В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 грудня 2010 р.