Рішення

від 01.12.2010 по справі 5020-7/098

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/098

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 грудня 2010 року справа № 5020-7/098

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»

(вул. Силаєва, 8, м. Севастополь, 99029)

до відповідача –Приватного підприємства «Апекс-06»

(вул. Хрустальова, 39, кв. 68, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 52 109,93 грн.,

                                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Байрамова К.В. –представник, довіреність № 89/09-10 від 13.09.2010 (довіреність у справі),

Від відповідача –не з'явився (заява).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Апекс-06»про стягнення 52 109,93 грн. заборгованості, у тому числі 47 000,00 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 1 630,19 грн. та 3 479,74 грн. індексу інфляції.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням від 01.09.2010 № 84 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Хонда», державний номер СН 7036 АЕ, що належить Приватному підприємству «Апекс-06»на праві власності.

Суд ухвалами від 20.09.2010, від 05.10.2010 та від 17.11.2010 зобов'язував позивача представити докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак позивач, на виконання вищевказаних ухвал, таких доказів суду не представив, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені цього клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 01.12.2010, в якому відмовився від позову в частині стягнення 3 479,74 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 630,19 грн., вказавши, що наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі.

Решту позовних вимог в частині стягнення 47 000,00 грн. основного боргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»підтримав та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду пояснення від 01.12.2010, в якому звернув увагу суду на те, що претензія вих. № 1365 від 31.03.2010, копія якої наявна у матеріалах справи, була одержана 02.04.2010 особисто директором Приватного підприємства              «Апекс-06»Борзовою А.В., про що свідчить її підпис на цій претензії.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, 01.12.2010 об 11 годині 25 хвилин, до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію суду заяву від 30.11.2010, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв'язку з відрядженням

директора Приватного підприємства «Апекс-06»Борзової А.В. та юриста підприємства до 09.12.2010.

Проте, суд не зобов'язував нікого з представників Приватного підприємства «Апекс-06» особисто з'являтись у судове засідання, розгляд справи двічі відкладався за клопотаннями відповідача, та у судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 17.11.2010 строк вирішення спору у даній справі був продовжений на 15 днів, на підставі ст. 69 ГПК України, за письмовим клопотанням представника позивача від 17.11.2010, зокрема, у зв'язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, та спливає 03.12.2010, що унеможливлює задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

15.07.2009 ТОВ «Севагросоюз»був виставлений ПП «Апекс-06» рахунок                      № СФ-0000050 на оплату 60 000,00 грн. за 500 м кабелю ААБл-10 3*120.

16.07.2009 між ТОВ «Севагросоюз»(покупцем) та ПП «Апекс-06» (постачальником) був укладений договір постачання № 04/16-07/09.

Відповідно до п. 1.1. договору за даним договором постачальник зобов'язувався доставити та передати в обумовлені даним договором строки у власність покупця електроматеріали, а покупець - прийняти та оплатити її та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 3.1. договору електроматеріали мали постачатись у строк не пізніше               15 днів після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Платіжним дорученням № 198 від 16.07.2009 ТОВ «Севагросоюз»перерахувало            ПП «Апекс-06»60 000,00 грн. за вищевказаним рахунком № СФ-0000050 від 15.07.2009.

Проте, ТОВ «Севагросоюз»було направлено на адресу ПП «Апекс-06»лист № 211/07 від 16.07.2009, в якому товариство просило перерахувати йому грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн., які були помилково перераховані 16.07.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на виконання вищевказаного листа ТОВ «Севагросоюз»№ 211/07 від 16.07.2009, було перераховано ТОВ «Севагросоюз»грошові кошти у сумі 13 000,00 грн., у тому числі 4 000,00 грн. –07.08.2009 та 9 000,0 грн. –28.08.2009, що підтверджено відповідною банківською випискою (арк. справи - 16).

Решта грошових коштів у сумі 47 000,00 грн. повернена відповідачем                             ТОВ «Севагросоюз»не була.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Севагросоюз»02.04.2010 вручило відповідачеві претензію вих. № 1365 від 31.03.2010 про розірвання договору постачання         № 04/16-07/09 від 16.07.2009, в якій ТОВ «Севагросоюз»відмовилось від подальшого виконання умов договору та вимагало повернення йому решти грошових коштів у сумі 47 000,00 грн. у семиденний строк.

Згідно з вищевказаним поясненням представника позивача від 01.12.2010, претензія вих. № 1365 від 31.03.2010, була одержана 02.04.2010 особисто директором Приватного підприємства «Апекс-06»Борзовою А.В., про що свідчить її підпис на цій претензії.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій  діяльності  або  в  інших  цілях,  не  пов'язаних  з  особистим,  сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже зазначалось, у претензії вих. № 1365 від 31.03.2010 ТОВ «Севагросоюз»вимагало повернення решти 47 000,00 грн. грошових коштів, у зв'язку з непостачанням відповідачем товару.

У відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, грошові кошти у сумі 47 000,00 грн. мали бути повернені відповідачем ТОВ «Севагросоюз», проте, повернені ним не були.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

05.05.2010 між ТОВ «Севагросоюз»(первісним кредитором) та ТОВ «ЛЧД»(новим кредитором) був укладений договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. цього договору первісний кредитор відступив, а новий                кредитор –набув право вимоги, яке належить первісному кредиторові у відповідності з договором № 04/16-07/09 від 16.07.2009 (у подальшому –основний договір), укладеним між первісним кредитором та ПП «Апекс-06», код ЄДРПОУ 34541349 (у подальшому - боржник), по поверненню суми попередньої оплати у зв'язку з непостачанням електроматеріалів.

За даним договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п. 2.1. даного договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору від 05.05.2010 за даним договором відступлено право вимоги на суму 47 000,00 (сорок сім тисяч) грн. 00 коп.

На виконання умов договору від 05.05.2010, позивачем було перераховано               ТОВ «Севагросоюз»грошові кошти у сумі 47 000,00 грн. за платіжним дорученням № 142 від 12.05.2010.

Листом № 118/05 від 05.05.2010 відповідача було повідомлено про відступлення          ТОВ «Севагросоюз»права вимоги ТОВ «ЛЧД» (арк. справи - 11).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, до позивача перейшло право вимоги заборгованості відповідача у сумі 47 000,00 грн.

Суд вважає факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 47 000,00 грн. обґрунтованим та доведеним.

Як вже зазначалось вище, представник позивача у клопотанні від 01.12.2010 відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3 479,74 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 1 630,19 грн.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 частини першої          ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в частині стягнення 47 000,00 грн. основного боргу.

Викладені відповідачем у відзиві від 28.10.2010 на позовну заяву посилання на те, що ним був одержаний електричний кабель від ПП «Стройэлектро» для подальшої його передачі ТОВ «Севагросоюз»та в усній формі досягнуто згоди з ТОВ «Севагросоюз»про зміну умов договору № 04/16-07/09 від 16.07.2009, судом до уваги не приймаються з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Жодних письмових доказів досягнення ТОВ «Севагросоюз»та ПП «Апекс-06»згоди про зміну умов договору № 04/16-07/09 від 16.07.2009 відповідачем суду не представлено.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 06.12.2010.

Керуючись ст. 49, п. 4 частини першої ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Апекс-06»(вул. Хрустальова, 39, кв. 68,           м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 34541379, р/р 26007054803028 у ФКБ «Приватбанк»м. Севастополя, МФО 324935, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»(вул. Силаєва, б. 8, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 33276101, р/р 260043769801 у СФ ЗВТ  «Петрокоммерц-Банк Україна», МФО 384544, або на інші рахунки) 47 000,00 грн. основного боргу, а також 470,00 грн. державного мита та 212,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано 06.12.2010.