Постанова

від 18.04.2011 по справі 5020-7/098

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-7/098

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 12 квітня 2011 року   Справа № 5020-7/098

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Байрамова Камілла Володимирівна, довіреність №123/12-10 від 28.12.10; товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЧД"

відповідача: не з'явився; приватне підприємство "Апекс-06"

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Апекс-06" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Альошина С.М.) від 01 грудня 2010 року у справі №5020-7/098

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЧД"  (вул. Силаєва, 8, м. Севастополь, 99029)  

до приватного підприємства "Апекс-06" (вул. Хрустальова, 39-68, м. Севастополь, 99029)  

про стягнення 52 109, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватною підприємства «Апекс-06»про стягнення 52 109,93 грн., у тому числі 47 000, 00 грн. основного боргу, З % річних у сумі 1 630, 19 грн. та 3 479.74 грн. індексу інфляції.

          Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»надало заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення З % річних у сумі 1 630, 19 грн. та 3 479.74 грн. індексу інфляції (а.с.121).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01 грудня 2010 року у справі №5020-7/089 позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства “Апекс-06” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЧД” 47 000, 00 грн. основного боргу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, приватне підприємство “Апекс-06” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким стягнути з приватного підприємства “Апекс-06” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЧД” 34 169, 00 грн.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняв рішення за відсутності представника відповідача, що порушило права відповідача на подання доказів, які він хотів надати у наступному судовому засіданні, так як не міг надати їх раніше у зв'язку з їхньою втратою.

Посилається на те, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.10(т.2,а.с.13) з урахуванням неврахованого договору-доручення від 04.04.07 (т.1,а.с.38-39), сальдо на користь позивача складає 34 169, 00 грн. тому задоволенню підлягають позовні вимоги у цій сумі.

У судовому засіданні 29.03.11 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

У судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення без змін.

Розпорядженням від 12 квітня 2011 року суддя Сотула В.В. замінена на суддю Рибіну С.А.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

16.07.09 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ссвагросоюз»(покупцем) та приватним підприємством «Апекс-06»(постачальником) був укладений договір поставки № 04/16-07/09, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався доставити та передати в обумовлені даним договором строки у власність покупця електроматеріали, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором (а.с.8).

Відповідно до пункту 3.1 договору електроматеріали постачаються у строк не пізніше 15 днів після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно пункту 7.1 договір вступає у силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що договір може бути розірваний з ініціативи будь-якої зі сторін після письмового повідомлення іншої сторони за 30 днів до розірвання. При цьому сторони зобов'язані призвести взаєморозрахунки за зобов'язанням, яки виникли з договору до його розірвання.

15.07.09 приватне підприємство «Апекс-06»видало рахунок № СФ-0000050 на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»зі сплати 60 000, 00 грн. за поставку  кабелю ААБл-10 3*120 (а.с.12).

16.07.09 товариство з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»здійснило сплату за рахунком № СФ-0000050 від 15.07.09 у сумі 60 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 16.07.09 (а.с.42).

16.07.09 товариство з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»направило в адресу приватного підприємства «Апекс-06»лист № 211/07 в якому просило перерахувати йому грошові кошти у сумі 60 000, 00 грн., які були помилково перераховані 16.07.09. (а.с.50).

На виконання листа № 211/07 від 16.07.09, приватне підприємство «Апекс-06»перерахувало грошові кошти у сумі 13 000, 00 грн., що підтверджується  банківською випискою №107 від 07.08.09 (а.с.16).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»направило відповідачеві претензію № 1365 від 31.03.10 про розірвання договору постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09, в якій відмовилось від подальшого виконання умов договору та вимагало повернення йому решти грошових коштів у сумі 47 000,00 грн. у семиденний строк (а.с.14). Факт отримання відповідачем зазначеної претензії 02.04.10 підтверджується відміткою про отримання на претензії.

05.05.10 між товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»(первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»(новим кредитором) був укладений договір б/н про відступлення права вимоги (а.с.9), відповідно умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор - набуває право вимоги, яке належить первісному кредиторові відповідно до  договору № 04/16-07/09 від 16.07.09, укладеного між первісним кредитором та приватним підприємством «Апекс-06»(боржник), з повернення суми попередньої оплати у зв'язку з непостачанням електроматеріалів.

Відповідно до пункту 1.2 договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному пунктом 2.1 даного договору.

Згідно пункту 2.1 договору відступлено право вимоги на суму 47 000, 00 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що з моменту набуття чинності даним договором, незалежно від виконання боржником його зобов'язань перед новим кредитором, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора відносно сплати грошових коштів у сумі 47 000, 00 грн., а новий кредитор зобов'язаний перерахувати грошові кошти у зазначеній сумі 47 000, 00 грн. на користь первісного кредитора на його поточний рахунок у банку протягом трьох робочих днів з дня підписання цього договору.

На виконання умов пункту 3.2 договору від 05.05.10, позивач перерахував товариству з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз» грошові кошти у сумі 47 000, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 12.05.10 (а.с.13).

11.05.10 відповідач був повідомлений про те, що відбулося відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»на суму 47 000, 00 грн., що виникло з договору № 04/16-07/09 від 16.07.09, укладеного між первісним кредитором та приватним підприємством «Апекс-06», з повернення суми попередньої оплати у зв'язку з непостачанням електроматеріалів (лист № 118/05 від 05.05.10(а.с.11).

Невиконання відповідачем зобов'язання, яке виникло з договору № 04/16-07/09 від 16.07.09, з повернення 47 000, 00 грн. новому кредитору відповідно до договору б/н про відступлення права вимоги від 05.05.10, стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства «Апекс-06»про стягнення 52 109,93 грн., у тому числі 47 000, 00 грн. основного боргу, З % річних у сумі 1 630, 19 грн. та 3 479.74 грн. індексу інфляції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між первісним кредитором –товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»був укладений договір поставки № 04/16-07/09 від 16.07.09 (а.с.8).

Відповідно до частин 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться у статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно частин 1,2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки № 04/16-07/09 від 16.07.09 (т.1,а.с.8) електроматеріали постачаються у строк не пізніше 15 днів після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором –товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»на виконання договору поставки № 04/16-07/09 від 16.07.09 (т.1,а.с.8) були сплачені 60 000, 00 грн. за рахунком № СФ-0000050 від 15.07.09 (т.1,а.с.42).

Таким чином у первісного кредитора виникло право на отримання товару за договором поставки № 04/16-07/09 від 16.07.09. Оскільки товар не був поставлений відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз», то у останнього відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем була повернута частина цієї суми у розмірі 13 000, 00 грн., що підтверджується  банківською випискою №107 від 07.08.09 (т.1,а.с.16).

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Пунктом 7.4 договору поставки № 04/16-07/09 від 16.07.09 (т.1,а.с.8) встановлено, що договір може бути розірваний з ініціативи будь-якій зі сторін після письмового повідомлення іншої сторони за 30 днів до розірвання. При цьому сторони зобов'язані призвести взаєморозрахунки за зобов'язанням, які виникли з договору до його розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»направило відповідачеві претензію № 1365 від 31.03.10 про розірвання договору постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09, в якій відмовилось від подальшого виконання умов договору та вимагало повернення йому решти грошових коштів у сумі 47 000,00 грн. у семиденний строк (т.1,а.с.14). Факт отримання відповідачем зазначеної претензії 02.04.10 підтверджується відміткою про отримання на претензії.

Таким чином, з урахуванням пункту 7.4 договору, договір постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЧД»вважається розірваним з 02.05.10. Строк виконання зобов'язання з повернення 47 000,00 грн., з урахуванням приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, настав 09.04.10.

У матеріалах справи не містяться докази на підтвердження повернення  відповідачем 47 000,00 грн., які були сплачені первісним кредитором –товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»на виконання договору постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що факт наявності у відповідача зобов'язання, строк виконання якого настав, з повернення 47 000,00 грн. за договором постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09 є доведеним та обґрунтованим.

Між первісним кредитором –товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»та позивачем був укладений договір б/н від 05.05.10 про відступлення права вимоги (т.1,а.с.9).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно умов договору б/н від 05.05.10 про відступлення права вимоги (т.1,а.с.9) товариство з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»відступає, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЧД" –набуває право вимоги, яке належить первісному кредиторові відповідно до  договору № 04/16-07/09 від 16.07.09, укладеного між первісним кредитором та приватним підприємством «Апекс-06»(боржник), з повернення суми попередньої оплати у зв'язку з непостачанням електроматеріалів.

Згідно пункту 2.1 договору б/н від 05.05.10 про відступлення права вимоги (т.1,а.с.9) позивачеві відступлено право вимоги на суму 47 000, 00 грн.

Оскільки, факт наявності у відповідача зобов'язання, строк виконання якого настав, з повернення 47 000,00 грн. за договором постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09 є доведеним та обґрунтованим та до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЧД" перейшло право вимоги з повернення 47 000,00 грн. за договором постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09, то позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Апекс-06" 47 000,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Та обставина, що відповідачем сума у 13 000, 00 грн. була повернута на виконання листа № 211/07 від 16.07.09 (т.1,а.с.50), як помилково перераховані первісним кредитором –товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»(т.1,а.с.16), не спростовує факту укладення договору постачання № 04/16-07/09 від 16.07.09 та не спростовує факту наявності заборгованості за цим договором, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Севагросоюз»зобов'язання за договором № 04/16-07/09 від 16.07.09 з попередньої оплати товару були виконані у повному обсязі, а відповідачем зобов'язання з поставки товару виконані не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняв рішення за відсутності представника відповідача, що порушило права відповідача на подання доказів, які він хотів надати у наступному судовому засіданні, так як не міг надати їх раніше у зв'язку з їхньою втратою, є необґрунтованими.

Факт того, що місцевий господарський суд належним чином сповістив відповідача про час та місце слухання справи заявником апеляційної скарги, не заперечується. Наявність клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника не перешкоджає розгляду спору по суті, якщо справа містить в достатній кількості необхідні докази. Отже, заявником апеляційної скарги не доведено те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідач не представив суду будь-яких доказів під час апеляційного провадження на підтвердження того, що він не міг надати додаткові докази раніше у зв'язку з їхньою втратою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.10(т.2,а.с.13) з урахуванням неврахованого договору-доручення від 04.04.07 (т.2,а.с.38-39), сальдо на користь позивача складає 34 169, 00 грн., тому задоволенню підлягають позовні вимоги у цій сумі є необґрунтованими, оскільки акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того, слід враховувати, що позивач на законній підставі отримав право вимоги до відповідача на суму 47 000, 00 грн. На це право та на його обсяг не можуть вплинути подальші взаємовідносини з приватним підприємством «Апекс-06»і стан розрахунків з цім підприємством.

Не можуть вплинути на право позивача на стягнення з відповідача 47 000, 00 грн. і та обставина, що відповідач, як він стверджує, виконав на користь первісного кредитора певні роботи та закупив на його користь товари, що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних робіт (т.1,а.с.34,43-49,52-58).  Ці обставини виходять за межі предмету спору у цій справі.

Суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача З % річних у сумі 1 630, 19 грн. та 3 479.74 грн. індексу інфляції на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову у цій частини (т.1,а.с.121) та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                         1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Апекс-06" залишити без задоволення.

                  2.  Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 грудня 2010 року у справі №5020-7/098 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                С.А. Рибіна

Розсилка:  

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЧД" (вул. Силаєва, 8,Севастополь,99029)

2.  Приватне підприємство "Апекс-06" (вул. Хрусталева, 39-68,Севастополь,99029)

3.     

4.