Постанова

від 07.12.2010 по справі 8/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 № 8/290

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Авдєєв П.В.

Нєсвєтова Н.М.

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: не з' яви вся;

Від відповідача: Кіцак О.В . (дов. №10 від 22.04.2010);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне акц іонерне товариство "Індустрі альні та дистрибуційні систе ми"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.09.2010

у справі № 8/290 (Катрич В.С . .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_5

до Приватне акціоне рне товариство "Індустріальн і та дистрибуційні системи"

про стягнення 15063,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від 16.09.2010 у спра ві №8/290 позов задоволено: стягн уто з Приватного акціонерног о товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_5 9 150,00 грн. - ос новного боргу, 157,88 грн. - три проц енти річних, 1 078,80 грн. - пені, 677,10 гр н. - інфляційних та судові витр ати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ «Індустріаль ні та дистрибуційні системи» звернулося з апеляційною ск аргою до Київського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить скасувати рішенн я Господарського суду м.Києв а від 16.09.2010 у справі №8/290 та прийня ти нове, яким позовні вимоги з адовольнити частково в сумі 9150,00 грн., в іншій частині відмов ити, посилаючись на порушенн я судом норм процесуального та матеріального права.

Так відповідач, зазначає, що йому позивачем було завдано збитки на суму 16180,80 грн., в зв' я зку з чим скаржник вважає, що с ума оплати 9150,00 грн. за перевезе ння зараховується як компенс ація завданої шкоди.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не правомірно було задоволено п еню, три проценти річних та ін фляційні.

Ухвалою від 12.11.2010 розгляд спр ави було призначено на 07.12.2010.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 06.12.2010 №01-23/1/10 було змінено склад су дової колегії: головуючий су ддя - Кондес Л.О., судді - Авдеє в П.В., Нєсвєтова Н.М.

В судове засідання 07.12.2010 пред ставник відповідача з' явив ся, підтримав доводи апеляці йної скарги. Представник поз ивача в судове засідання не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (пові домлення про вручення поштов ого відправлення отримав від позивача - «Новик» (а.с. 106), від відповідача - «Саванчук» (а .с.105)), по розгляду апеляційної скарги, явка представників с торін у засіданні суду апеля ційної інстанції не визнана обов' язковою, колегія судді в вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарс ького суду м. Києва за наявни ми у справі матеріалами без п редставника позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_5 звернувся до Гос подарського суду м.Києва про стягнення з ПАТ «Індустріал ьні та дистрибуційні системи » 9 150,00 грн. - збитків, понесени х позивачем у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем своїх обов' язків за Дог овором № 1223-08Ц від 08.12.2008 року, трьо х відсотків річних в розмірі 157,88 грн., пені в розмірі 1 078,80 грн., і ндекс інфляції в сумі 677,10 грн., с удові витрати та 4 000,00 грн. - адво катських послуг.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що ним виконано роботи, прот е, в порушення умов вищезазна ченого Договору зобов' язан ня з оплати робіт відповідач ем не виконано.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач просить залишити п озовну заяву без задоволення .

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Відповідно до п.1.1.1 Статуту п ідприємства відповідача П риватне акціонерне товари ство «Індустріальні та дистр ибуційні системи» (код 24364528) є но вим найменуванням Закритого акціонерного товариством «І ндустріальні та дистрибуцій ні системи» (код 24364528).

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_5 (перевізник) та Закритим акціонерним тов ариством «Індустріальні та д истрибуційні системи» було укладено Договір №1223-08Ц про тр анспортно-експедиційне обсл уговування від 08.12.2008 (далі - Дого вір).

Відповідно до п.1.1 Договору п редметом договору є порядо к взаємовідносин, що виника ють між перевізником та за мовником, при організації т а забезпеченні внутрішньод ержавних перевезень вантаж ів та розрахунках за вищез гадані перевезення.

Розрахунки між сторонами здійснюються по факту над ання послуг у відповідност і із затвердженими графіка ми та маршрутами перевезен ь. Оплата здійснюється чере з 14-ти днів, але не пізніше 30 -ти календарних днів з дня надання рахунку на оплату, правильно оформлених акта виконаних робіт з комплекс ом товарно-транспортних та видаткових накладних, що м ають відмітки про відванта ження й отримання вантажу отримувачем, податкової нак ладної, а також довіренност ей и накладних з печатками та підписами вантажоотрим увачів (п.4.1 договору).

Виконуючи умови Договору, позивач надав відповідачу транспортні послуги та від повідно рахунки на оплату т а необхідні документи, які підтверджують надання посл уг, а саме, рахунок-фактура №22 від 26.07.2009 р. на суму в розмірі 2 350,00 грн., рахунок-фактура №23 в ід 07.08.2009 р. на суму в розмірі 2 700,00 грн., рахунок-фактура №25 ві д 21.08.2009 р. на суму в розмірі 2 50 0,00 грн., рахунок-фактура №26 від 21.08.2009 р. на суму в розмірі 700,00 г рн., рахунок-фактура №27 від 07.08 .2009 р. на суму в розмірі 900,00 грн . на загальну суму 9 150,00 грн., а та кож податкові накладні № 22, 2 3, 25, 26, 27 на загальну суму 9 150,00 г рн.

Тобто, зважаючи на зазначен е, позивач свої зобов' язанн я виконав повністю.

Відповідач оплату за орган ізацію перевезення своєчасн о та в повному обсязі не здійс нив, в зв' язку з чим, за остан нім виникла заборгованість у розмірі 9 150,00 грн.

08.02. 2010 року позивач відправи в на адресу відповідача пр етензію (вих.№1 від 08.02.2010р.), в як ій просив вирішити питання щодо сплати суми заборгов аності в розмірі 9 150,00 грн. в д осудовому порядку.

15.03. 2010 року позивач отримав від відповідача відповідь на претензію (вих.№121/4-104), в які й йому було відмовлено в за доволенні його прохання, а претензія відхилена в повн ому обсязі у зв' язку з понес еними збитками під час перев езення.

Як передбачено ст. 11 ЦК Украї ни, цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов' я зків є, зокрема, договори та ін ші правочини.

Частина 1 ст. 202 ЦК України вст ановлює, що правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и, правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до ст..929 ЦК Україн и за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов' язуєтьс я за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в' язаних з перевезенням ван тажу. Договором транспортног о експедирування може бути в становлено обов' язок експе дитора організувати перевез ення вантажу транспортом і з а маршрутом, вибраним експед итором або клієнтом, зобов' язання експедитора укласти в ід свого імені або від імені к лієнта договір перевезення в антажу, забезпечити відправк у і одержання вантажу, а також інші зобов' язання, пов' яз ані з перевезенням. Договоро м транспортного експедирува ння може бути передбачено на дання додаткових послуг, нео бхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стан у вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита , зборів і витрат, покладених н а клієнта, зберігання вантаж у до його одержання у пункті п ризначення, одержання необхі дних для експорту та імпорту документів, виконання митни х формальностей тощо). Положе ння цієї глави поширюються т акож на випадки, коли обов' я зки експедитора виконуються перевізником. Умови договор у транспортного експедирува ння визначаються за домовлен істю сторін, якщо інше на вста новлено законом, іншими норм ативно-правовими актами.

Договір транспортного екс педирування укладається у пи сьмовій формі. Клієнт повине н видати експедиторові довір еність, якщо вона є необхідно ю для виконання його обов' я зків (ст.. 930 ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено н адання послуг за плату, замов ник зобов'язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встано влені договором.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених Господа рським кодексом України, інш ими законами або договором. А налогічна позиція міститься і в ст.526 ЦК України.

Згідно із ст. 509 ЦК України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених ст.11 цього Кодексу. Зобов ' язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, ро зумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Статтею 629 ЦК України пе редбачено, що договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

В зв' язку з вищезазначени м, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 9 150,00 грн. - основного бо ргу, слід визнати обґрунтова ними та такими, що доведені ма теріалами справи.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

В зв' язку з вищезазначени м, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача за розрахунком позив ача 157,88грн. - три проценти річ них та 677,10 грн. - інфляційних, слі д визнати обґрунтованими та такими, що доведені матеріал ами справи.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Правочини щодо забезпечен ня виконання зобов'язання вч инюється у письмовій формі (п . 1 ст. 547 ЦК України).

Пунктом 6.4 Договору передба чено, що за несвоєчасну спла ту послуг перевізника, замо вник платить перевізнику п еню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка дія ла в період прострочення.

В зв' язку з вищезазначени м, суд першої інстанції право мірно задовольнив позовні ви моги про стягнення з відпові дача на користь позивача 1 078,80 г рн. - пені.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах, визначени х частиною п'ятою статті 49 ГПК . Відшкодування цих витрат зд ійснюється господарським су дом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові з а наявності документального підтвердження витрат, як-от у годи про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або н алежно оформленої довіренос ті, виданої стороною предста вникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або ін шого документа, який підтвер джує сплату відповідних посл уг (див. п.10 Роз' яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України» зі змінами та доповненнями, ста ном на 31.05.2007).

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката . У контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють сплаті лише в тому випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавалися, а їх сплату під тверджено відповідними фіна нсовими документами.

Враховуючи вищезазначене, та те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позив ачем послуг адвоката, в зв' я зку з чим місцевий господарс ький суд правомірно відмовив в задоволенні стягнення з ві дповідача 4 000,00 грн. - витрат на о плату послуг адвоката.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано зобов' язання в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично оц інює посилання відповідача н а те, що йому позивачем було за вдано збитки на суму 16180,80 грн., в зв' язку з чим скаржник вваж ає, що сума оплати 9150,00 грн. за пе ревезення зараховується як к омпенсація завданої шкоди, о скільки стосовно завданих з битків є рішення Господарс ького суду Київської області від 15.03.2010 у справі №17/001-10 , що не ст осується даної справи. Факт ично послуги з перевезення б ули відповідачу позивачем на дані.

В свою чергу, нарахування пе ні, трьох процентів річних та інфляційних передбачено чин ним законодавством та умовам и спірного Договору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга є н еобґрунтованою, а тому задов оленню не підлягає. Рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 16.09.2010 у справі №8/290 відповідає чинному законодавству, факт ичним обставинам і матеріала м справи, підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства «Індустріальні та дист рибуційні системи» залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 16.09.2010 у справі №8/290 залишити без змін.

3. Матеріали справи №8/290 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Авдєєв П.В.

Нє свєтова Н.М.