Постанова

від 13.04.2009 по справі 8/290

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.09 р. № 8/290

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мостової Г. І. (допов ідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Шкурдової Л. М.

при секретарі судовог о засідання Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного підприє мця ОСОБА_3 на рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 29.10.2008 р.

у справі № 8/290 (суддя Плех анова Л.Б.)

за позовом Кооперати ву «Авангард», смт. Нові Санжа ри

до Приватного підприєм ця ОСОБА_3, смт. Машівка

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' я вився

встановив:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 29.10.2008 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягну то з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь кооперат иву «Авангард»4 560 грн. неустой ки, 1 432,43 грн. інфляційних нараху вань, 287,56 грн. річних, 3 968,73 грн. под атку на транспорт, 102,49 грн. держ авного мита та 25,08 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; п озов в частині стягнення 34 711,28 г рн. вартості відновлювальног о ремонту автомобіля - залиш ено без розгляду.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, приватний підпри ємець ОСОБА_3 подав апеляц ійну скаргу б/н від 18.11.2008 р. (вх. су ду № 2-04/3/30/26 від 08.01.2009 р.), в якій заявн ик просить скасувати рішення місцевого господарського су ду та провадження у справі за крити.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 20.01.2009р. вказана апеляційна скарга була прий нята до провадження та розгл яд справи призначено на 09.02.2009 р. на 10-45 за участю повноважних пр едставників сторін, яких бул о зобов' язано подати всі пр оцесуальні документи господ арського суду Полтавської об ласті у справі №8/190.

Згідно розпорядження в.о. го лови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 16.03.2009 р. розгляд цієї справи здійснено у складі ко легії суддів: головуючий суд дя Мостова Г.І., судді Шевченко В.Ю., Шкурдова Л.М.

На виконання вимог ухвали п риватним підприємцем ОСОБ А_3 до канцелярії суду були н адані докази, а саме: зустрічн у позовну заяву із вхідним но мером господарського суду По лтавської області у справі № 8/190; ?рішення господарськ ого суду Полтавської області у справі №8/190; рішення господар ського суду Полтавської обла сті у справі №8/190; ухвалу господ арського суду Полтавської об ласті від 23.10.-02.11.2007 р.; постанову К МАГС від 22.01.2008 р. у справі № 8/190; ухвалу господарського су ду Полтавської області від 25.0 2.2008 р.; постанову КМАГС від 02.07.2008 р. у справі № 8/190.

Представником кооперативу «Авангард», на виконання вим ог ухвали до канцелярії суду були надані докази, а саме: по зовну заяву із вхідним номер ом господарського суду Полта вської області у справі № 8/190; р ішення господарського суду П олтавської області у справі №8/190; ухвалу господарського су ду Полтавської області від 23.1 0.-02.11.2007 р.; постанову КМАГС від 22.0 1.2008 р. у справі № 8/190; ухвалу г осподарського суду Полтавсь кої області від 25.02.2008 р.; ?по станову КМАГС від 02.07.2008 р . у справі № 8/190.

На виконання вимог ухвали с уду представником ВДВС Машів ського РУЮ до канцелярії суд у були надіслані матеріали в иконавчого провадження стос овно виконання рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті у справі №8/190 від 10.08.2007 р. Ви щезазначені докази залучено до матеріалів справи відпов ідно ст.ст.99,101 ГПК України.

В судовому засіданні 16.03.2009 р. б уло оголошено перерву на 13.04.2009 р . о 10-50 для виготовлення повного тексту постанови. Представн ики сторін в судове засіданн я після оголошеної перерви н е з' явилися, про причини нея вки суд не повідомили.

Колегія апеляційного госп одарського суду винесла на о бговорення питання щодо мож ливості розгляду апеляційно ї скарги без участі представ ників сторін. Враховуючи те, щ о про час, дату та місце судово го засідання учасники процес у повідомлені належним чином , колегія апеляційного госпо дарського суду вирішила, що н еявка представників сторін н е перешкоджає розгляду апеля ційної скарги за наявними у с праві матеріалами. Крім того , явка учасників процесу не бу ла визнана обов' язковою.

Перевіривши і оцінивши в становлені судом першої інст анції обставини справи, прав ильність застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, розглянувши матер іали справи, матеріали апеля ційної скарги та відзиву на н еї, колегія апеляційного суд у встановила наступне.

Між сторонами у справі бул и укладені договір б/н від 04.11.2004 р.; договір оренди вантажного автомобіля №1 від 01.03.2005 р., строк дії якого закінчився 01.03.2007 р.; до говір оренди вантажного авто мобіля № 2 від 01.03.2006 р. строк дії я кого закінчився 01.03.2007 р.

Оскільки, відповідач свої з обов' язання за договорами, в тому числі і щодо поверненн я орендованого майна (автомо біля марки МАЗ 64229 державний но мер НОМЕР_1 та напівпричіп ника бортового марки МАЗ 93866 де ржавний номер НОМЕР_2), не в иконував належним чином, коо ператив «Авангард»звернувс я до господарського суду Пол тавської області з позовною заявою щодо повернення автом обіля та стягнення заборгова ності за договором.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 10.08.2007 р. первісні позовні вимоги було задоволено частково, ст ягнуто з приватного підприєм ця ОСОБА_3 на користь кооп еративу «Авангард»10 940 грн. бор гу, 630,61 грн. пені, 229,35 грн. річних, 296, 30 грн. інфляційних нарахувань , 4508 грн. збитків, 251,04 грн. державн ого мита та 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; зобов ' язано приватного підприєм ця ОСОБА_3 повернути коопе ративу «Авангард»автомобіл ь марки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_1 в технічно справн ому стані; зустрічний позов з адоволено, стягнути з коопер ативу «Авангард»на користь п риватного підприємця ОСОБ А_3 36300 грн. боргу, 102 грн. державн ого мита та 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; стягн уто з приватного підприємця ОСОБА_3 в доход державного бюджету України 261 грн. держав ного мита.

Оскільки, рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 10.08.2007 р. у справі №8/190 в час тині повернення автомобіля м арки МАЗ 64229 державний номер НОМЕР_1 приватним підприєм цем ОСОБА_3 добровільно не виконане, відділом ДВС Машів ського РУЮ було відкрите вик онавче провадження по викона нню рішення господарського с уду Полтавської області від 10.08.2007 р. у справі №8/190, що підтвердж ується Постановою відділу ДВ С Машівського РУЮ від 11.09.07 р.

Однак, з пояснень відділу ДВ С Машівського РУЮ №03-36/30 від 12.01.2008 р. (т.2 а.с.77-81) та матеріалів справ и вбачається, що виконавче пр овадження продовжується, вка зане рішення господарського суду Полтавської області пр иватним підприємцем ОСОБА _3 не виконане і в примусовом у порядку - автомобіль марки М АЗ 64229 державний номер НОМЕР _1кооперативу «Авангард» не повернуто.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що після закін чення строку дії договору ор енди №2 від 01.03.2006 р., приватним під приємцем ОСОБА_3 також не повернуто кооперативу «Аван гард»і напівпричіпник борто вий марки МАЗ 93866 державний ном ер НОМЕР_2, оскільки акт пр ийняття-передачі орендовано го майна на виконання догово ру відсутній.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія апеляційного суду встановила факт не виконанн я приватним підприємцем ОС ОБА_3 обов' язку щодо повер нення автомобіля НОМЕР_1 т а напівпричіпника бортового марки МАЗ 93866 державний номер НОМЕР_2 після закінчення с троку дії договору оренди №2 від 01.03.2006 р., а саме: починаючи з 01.0 3.2007 р.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі. Якщо наймач не виконує об ов' язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки, відповідачем оре ндоване майно не повернуто в строк встановлений договоро м, то колегія апеляційного су ду, керуючись ст.ст.549, 785 ЦК Украї ни та ч.6 ст.232 ГК України, п.5.1. дого вору оренди вантажного автом обіля № 2 від 01.03.2006 р., враховуючи уточнення до позовної заяви від 14.10.2008 р. (вх.№17347 від 15.10.2008 р.), вважа є, що місцевим судом правомір но задоволено позовні вимоги про стягнення неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення:

з 01.03.2007 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 3 800 г рн. (100 грн.Ч2Ч19 міс. =3 800 грн.).

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення неустой ки з урахуванням податк у на додану вартість у розмір і 760 грн., то колегія апеляційно го суду встановила наступне. Відповідно до п.5.1. договору чі тко передбачено розмір оренд ної плати - 100 грн. та нічого не з азначено про стягнення понад цієї суми орендної плати ще й податку на додану вартість. О тже, правові підстави для зад оволення позову про стягненн я недоїмки у розмірі 760 грн. від сутні, а рішення господарськ ого суду Полтавської області від 29.10.2008 р. у справі № 8/209 в цій час тині підлягає скасуванню

Відповідно до ст.625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Посилаючись на цю норму, поз ивач просить стягнути неусто йку відповідно до ст.785 ЦК Укра їни з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, що становить відп овідно 1 432,43 грн. та 287,56 грн.

Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у пору шення норм матеріального пра ва (ст.ст. 549, 625, 785 ЦК України), задов ольнив позовні вимоги в цій ч астині, оскільки вказані нар ахування на неустойку, що зас тосовується відповідно до ст .785 ЦК України, взагалі не пере дбачені Цивільним кодексом У країни.

І як наслідок, рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 29.10.2008 р. у справі № 8/209 в цій частині підлягає скасув анню, а в позовних вимогах про стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції у розмір і 1 432,43 грн. та трьох процентів р ічних у розмірі 287,56 грн. - відмов ити.

При прийнятті постанови, ко легією апеляційного суду так ож враховано, що місцевим суд ом не повно з' ясовані обста вини, що мають значення для сп рави.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в' язань фізичних осіб перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами з податків і з борів (обов' язкових платежі в), є Закон України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III. Відпов ідно до п.2.1.4 закону податкові о ргани є контролюючими стосов но податків і зборів (обов' я зкових платежів), які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів.

Відповідно до п.3.1. п.п.3.1.1. ст. 3 з акону активи платника податк ів можуть бути примусово стя гнені в рахунок погашення йо го податкового боргу виключн о за рішенням суду за зверн енням контролюючого органу.

Отже, підсумовуючи вищевик ладене, місцевий суд, задовол ьняючи позовні вимоги про ст ягнення збитків у вигляді по датку на транспорт у розмірі 3 968,73 грн., не врахував положенн я п.2.1.4 ст.2, п.3.1. п.п.3.1.1. ст. 3 Закону « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами».

Крім того, оскільки, збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причи нного зв' язку між неправомі рними діями і самими збиткам и, а позивач не довів ті обстав ини, на які він посилається в о бґрунтування позовних вимог про стягнення збитків у вигл яді податку на транспорт у ро змірі 3 968,73 грн., колегія апеляці йного господарського суду вв ажає, що позовні вимоги задов оленню не підлягають. І як нас лідок, рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 29.10.2008 р. у справі № 8/209 в цій част ині підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалі в справи, ухвалою місцевого г осподарського суду від 23.09.2008 р. позивача було зобов' язано д окументально обґрунтувати п озовні вимоги про стягнення 34 711,28 грн. вартості відновлювал ьного ремонту автомобіля. Од нак, позивачем вимоги ухвали господарського суду не вико нано, витребуваних судом док ументів не подано, як не подан о і письмового пояснення щод о причин невиконання вимог у хвали господарського суду що до надання доказів.

Отже, враховуючи, що по-перш е, витребувані судом докази н еобхідні для здійснення роз гляду спору по суті; по-друге, витребувані судом докази поз ивачем не надано; по-третє, пис ьмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали су ду позивачем теж не надані, ко легія апеляційного суду пого джується з висновком місцево го суду та вважає, що позиваче м без поважних причин не нада но витребувані господарськи м судом докази, необхідні для здійснення провадження у сп раві. І як наслідок, у місцевог о господарського суду існува ли всі підстави для залишенн я позову в цій частині без роз гляду на підставі п.5 ст.81 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 90, 99-105 ГПК Укра їни, Київський міжобласний а пеляційний господарський су д, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ск аргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 29.10.2008 р. у справі № 8/209 час тково задовольнити.

2. Рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 29.10.2008 р. у справі № 8/290 скас увати в частині задоволення позовних вимог про стягнення недоїмки у розмірі 760 грн.; збит ків, завданих внаслідок інфл яції, у розмірі 1 432,43 грн.; трьох п роцентів річних у розмірі 287,56 г рн.; податку на транспорт у роз мірі 3 968,73 грн. з прийняттям ново го рішення.

3. Викласти резолют ивну частину рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 29.10.2008 р. у справі № 8/290 в на ступній редакції:

«п.1. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_3, щ о проживає за адресою: АДРЕ СА_1 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_3) на користь коопе ративу «Авангард», що розташ ований за адресою: Полтавськ а область, с.м.т. Нові Санжари , пров.Слюсарний, буд. 1 кв.15 (ідентифікаційний код 22527765) 3 800 (три тисячі вісімсот) г рн. неустойки, 102 (сто д ві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з.

п.2. Відмовити в задоволен ні позовних вимог про стягне ння недоїмки у розмірі 760 грн.; з битків, завданих внаслідок і нфляції, у розмірі 1 432,43 грн.; трь ох процентів річних у розмір і 287,56 грн.; податку на транспорт у розмірі 3 968,73 грн.

п.3 Залишити без розгляду позовні вимоги про стягненн я вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмір і 34 711,28 грн.».

4. Видачу наказу до ручити господарському суду П олтавської області.

5. Доручити господа рському суду Полтавської обл асті на підставі ст.122 ГПК Укра їни здійснити поворот викона ння за скасованим рішенням г осподарського суду Полтавсь кої області від 29.10.2008 р. у справі № 8/290.

6. Матеріали справи № 8/290 повернути до господарськ ого суду Полтавської област і.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мостова Г. І.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 22.04.09