Постанова

від 13.10.2009 по справі 8/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/290

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.10.2009                                                                                           № 8/290

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників сторін:

 від позивача -           Рачинський В.А.,

 від відповідача           не з'явився (про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Градобуд”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2009

 у справі № 8/290 (суддя  

 за позовом                               Дочірнього підприємства „Управління спеціальних машин № 2” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Градобуд”

 про                                                   стягнення 39678,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Дочірнє підприємство „Управління спеціальних машин № 2” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Градобуд” 39 678,51 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором № 2008/02-02 на виконання робіт (надання послуг) від 12.02.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 у справі № 8/290 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39 419,10 грн. основного боргу, 394,19 грн. державного мита, 310,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Підставами для скасування рішення відповідач вважає неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

12.02.2008 між Дочірнім підприємством „Управління спеціальних машин № 2” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Градобуд” як замовником був укладений договір № 2008/02-02 на виконання робіт (надання послуг), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що наданий замовником.

Згідно пункту 2.1 договору перелік вартості однієї машино-години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в додатках № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною даного договору.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт на загальну суму 39 419,10 грн., а саме акти: № 13996 від 15.08.2008 на суму 10 821,22 грн., №  14010 від 19.08.2008 на суму 1 681,96 грн., № 14302 від 17.09.2008 на суму 6 014,78 грн., № 14366 від 30.09.2008 на суму 15 488,18 грн., № 14820 від 17.11.2008 на суму 5 412,96 грн. Зазначені акти підписані та скріплені печатками як позивача, так і відповідача, і свідчать про виконання виконавцем робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 3 договору сторони встановили порядок розрахунків та платежів. Так, згідно п. 3.1 договору замовник авансує виконавця в розмірі 50 % вартості робіт, що підлягають виконанню протягом місяця і здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписані замовником або одним з його структурних підрозділів.

22.12.2008 позивач надіслав відповідачу претензію, в якій просив відповідача в семиденний строк сплатити суму заборгованості.

У відповіді на претензію відповідач визнав наявність заборгованості, але просив позивача відстрочити або розстрочити виплату суми боргу.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на ч. 2 ст. 530 ЦК України та зазначає, що вимоги позивача про сплату заборгованості не отримував, тому обов'язок виконати зобов'язання для нього не настав.

Проте, таке твердження відповідача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як встановлено вище згідно п. 3.1 договору замовник здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа місяця за попередній на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Тому, згідно актів від 15.08.2008 та від 19.08.2008 відповідач повинен був сплатити до 10.09.2008, згідно актів від 17.09.2008 та від 30.09.2008 – до 10.10.2008 та згідно акту від 17.11.2008 - до 10.12.2008.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково на суму 39 419,10 грн., що підтверджена вищезазначеними актами виконаних робіт.

Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Так, наявність фіскального чеку № 8956 від 05.06.2009 та опис вкладення у цінний лист з описом від 05.06.2009 підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Градобуд” за адресою: 02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 18, позовної заяви та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості. Крім того, ухвала про порушення провадження від 25.06.2009 у даній справі відправлена сторонам 13.07.2009, що підтверджується відміткою суду на звороті цієї ухвали.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в суді першої інстанції він був позбавлений можливості подати свої докази та заперечення, важливі для повного та всебічного розгляду справи. Проте, відповідач і під час повторного розгляду не надав суду апеляційної інстанції доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Градобуд” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 у справі № 8/290 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Градобуд” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 у справі № 8/290 - без змін.

2.          Матеріали справи № 8/290 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.10.09 (відправлено)