Рішення від 08.10.2025 по справі 160/8007/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8007/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Коваленко Ю.В.

за участі прокурора Дидюк Н.О.

представника відповідача ТОВ «Елін Плюс», третьої особи ТОВ «БК «Альтабуд Компані» Герасимчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про:

визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

припинення права ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт повернуто позивачу заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 січня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Елін Плюс», які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Аннона»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» (далі - ТОВ «БК «Альтабуд Компані»).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», Державної інспекції архітектури та містобудування України, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в справі № 160/8007/24 задоволені частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу скасовано.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» відмовлено.

ТОВ «Елін Плюс» подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ТОВ «Елін Плюс» понесені судові витрати у розмірі 145 989,60 грн пропорційно до розміру задоволених вимог.

АТ «ЗНВКІФ «Аннона» подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ТОВ «Елін Плюс» понесені судові витрати у розмірі 7 267,20 грн пропорційно до розміру задоволених вимог.

ТОВ «БК «Альтабуд Компані» подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ТОВ «Елін Плюс» понесені судові витрати у розмірі 7 267,20 грн пропорційно до розміру задоволених вимог зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Прокурором подані заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяв.

В судовому засіданні представник заявників заяви про розподіл судових витрат підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяв відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, тому суд визнав за можливе розглянути заяви за відсутності таких осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявників, прокурора, дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заяви про ухвалення додаткового рішення мають бути задоволені частково з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні судового рішення постановою від 14 серпня 2025 року судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, питання розподілу витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що АТ «ЗНВКІФ «Аннона» за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір в розмірі 7267,20 грн (платіжна інструкція № 63 від 28 березня 2025 року), ТОВ «БК «Альтабуд Компані» за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 7267,20 грн (платіжна інструкція № 9 від 09 квітня 2025 року).

ТОВ «Елін Плюс» понесені наступні витрати зі сплати судового збору в межах розгляду цієї справи: у розмірі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року про забезпечення позову (платіжна інструкція № 27 від 31 січня 2025 року), у розмірі 7267,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року (платіжна інструкція № 52 від 10 березня 2025 року та № 55 від 19 березня 2025 року), загалом - 9689,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина одинадцята статті 139 КАС України).

Судом апеляційні скарги задоволені частково, тому відповідач ТОВ «Елін Плюс» та треті особи мають право на відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційних скарг, пропорційно задоволеним вимогам, заявленим в апеляційних скаргах та заяві про приєднання до апеляційної скарги, - 2/3 частини сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг, а саме 4844,80 грн.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог ТОВ «Елін Плюс» про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року про забезпечення позову у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція № 27 від 31 січня 2025 року).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Елін Плюс» на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 160/8007/24 задоволена, ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт скасовано.

Проте постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року задоволено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №160/8007/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На час вирішення питання розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення відсутнє рішення суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Елін Плюс» на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, тому в цій частині вимоги ТОВ «Елін Плюс» є передчасними.

Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

ТОВ «Елін Плюс» просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 136300,00 грн, які складається з таких витрат:

розгляд справи у Третьому апеляційному адміністративному суді (у період з 12.04.2024 по 28.05.2024) у розмірі 20000,00 грн;

розгляд справи у Верховному Суді (у період з 25.06.2024 по 07.01.2025) у розмірі 45700,00 грн;

розгляд справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (у період з 30.01.2025 по 05.03.2025) у розмірі 50600,00 грн;

розгляд справи у Третьому апеляційному адміністративному суді (у період з 11.03.2025 по 13.08.2025) у розмірі 20000,00 грн.

Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» та ТОВ «Елін Плюс» укладено договір про надання правової допомоги № 176 від 26 листопада 2021 року в адміністративних, цивільних, кримінальних та господарських справах.

Відповідно до пункт 5.1 договору гонорар Адвокатського бюро за цим договором встановлюється у твердій грошовій формі, у національній валюті та визначається на підставі виставлених Адвокатським бюро рахунків в залежності від обсягу доручення.

Додатковими угодами продовжувався строк дії договору.

ТОВ «Елін Плюс» обґрунтовує склад та розмір правничої допомоги наступним.

Щодо розгляду справи у Третьому апеляційному адміністративному суді (у період з 12.04.2024 по 28.05.2024) заявник вказує у заяві, що такі витрати складаються з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А.; складанні інших процесуальних документів (заперечення, пояснення, клопотання, заяви тощо).

На підтвердження понесених витрат ТОВ «Елін Плюс» надає рахунок № 1 від 26.04.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 63 від 30.04.2024, виписку з банківського рахунку Адвокатського бюро.

Щодо розгляду справи у Верховному Суді (у період з 25.06.2024 по 07.01.2025) заявник вказує у заяві, що такі витрати складаються з підготовки та подання заяв по суті справи; складання інших процесуальних документів (заяви, заперечення, пояснення, клопотання тощо); вчинення інших дій, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта.

На підтвердження понесених витрат ТОВ «Елін Плюс» надає рахунок № 2 від 24.06.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 125 від 19.07.2025, виписка з банківського рахунку Адвокатського бюро.

Щодо розгляду справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (у період з 30.01.2025 по 05.03.2025) заявник вказує у заяві, що такі витрати складаються зі збору доказів в інтересах клієнта; ознайомлення з матеріалами справи, аналізі матеріалів справи; підготовки правової позиції; підготовки та подання заяв по суті справи; складанні інших процесуальних документів (заяви, заперечення, пояснення, клопотання тощо); вчиненні інших дій, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта.

На підтвердження понесених витрат ТОВ «Елін Плюс» надає рахунок № 1 від 21.01.2025, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 11 від 31.01.2025, виписка з банківського рахунку Адвокатського бюро.

Щодо розгляду справи у Третьому апеляційному адміністративному суді (у період з 11.03.2025 по 13.08.2025) заявник вказує у заяві, що такі витрати складаються з підготовки та подання апеляційної скарги; підготовки та подання відзивів на апеляційні скарги; складанні інших процесуальних документів (заперечення, пояснення, клопотання, заяви тощо); участі адвокатів у судових засіданнях; вчиненні інших дій, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта.

На підтвердження понесених витрат ТОВ «Елін Плюс» надає рахунок № 2 від 14.08.2025.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частин третьої - п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/73 9/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь позивача, суд враховує рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, а саме, що фактично правнича допомога полягала у підготовки відзиву на апеляційну скаргу відповідача, та доходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу (136300,00 грн) не є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до стягнення, (136000,00 грн) не може бути визнаний розумним і необхідним, такий розмір є явно неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.

Верховним Судом в постанові від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В розглядуваному випадку, виходячи з критеріїв реальності адвокатських послуг, розумності розміру таких послуг, фінансовий стан позивача та відповідача - суб`єкта владних повноважень, який є бюджетною установою, суд доходить до висновку, що співмірною зі складністю справи, обсягом наданих позивачу адвокатом послуг, ціною позову, значенням справи для позивача, є сума правничої допомоги в розмірі 40000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» задовольнити частково.

Ухвалити в справі № 160/8007/24 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938, просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (ЄДРПОУ 34561353, вул. Костомарівська, 6-г, офіс 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938, просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона» (ЄДРПОУ 45611537, вул. Костомарівська, 6-г, прим. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938, просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» (ЄДРПОУ 43277075, вул. Костомарівська, 6-г, офіс 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938, просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (ЄДРПОУ 34561353, вул. Костомарівська, 6-г, офіс 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини заяв відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 08 жовтня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко