Ухвала від 29.10.2025 по справі 160/8007/24

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/8007/24

адміністративне провадження №К/990/38343/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скарг Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року (колегія у складів суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 160/8007/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані»,

про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідачі), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково. А саме ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025, задовольнивши частково апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025.Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відмовив у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до ДІАМ, ТОВ «Елін Плюс», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнав протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м.Дніпро».

18.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025.

Як на підставу касаційного оскарження покликався на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначив про наявність випадків, передбачених пп. «а» і «в» п. 2 ч. 5 цієї ж статті Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 06.10.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України та надав скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України й надання документа про сплату судового збору у сумі 6 грн.

16.10.2025 від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків разом з примірником касаційної скарги в оновленій редакції, доказами сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

ТОВ «Елін Плюс», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» подали до Верховного Суду заяви, де навели свої заперечення проти відкриття касаційного провадження за поданою позивачем касаційною скаргою. Вказані заяви мотивовані тим, що касаційну скаргу подано у справі незначної складності та, що скаржник не навів достатніх обгрунтувань для відкриття касаційного провадження за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Підставою касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 скаржник заявив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи його таким:

- ДАБІ України 06.05.2021 видало ТОВ «Елін Плюс» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» без належних на то правових підстав та без урахування чинних будівельних норм і стандартів. Так, попередньо, 27.01.2021 та 23.02.2021 ДАБІ України відмовило ТОВ «Елін Плюс» у видачі такого дозволу з мотивів не дотримання вимог містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотку забудови, щодо максимальної щільності населення, не відповідності вимогам ДБН Б.2.2-12:2009. При цьому, оскільки внесення змін та коригувань до документів, що містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва не проводилося, то вони є ідентичними тим документам, щодо подані Товариством 28.04.2021 та на підставі яких видано оспорюваний дозвіл. Після припинення ДАБІ своїх повноважень, ДАМІ, яка виконує аналогічні функції з питань державного архітектурно-буді-вельного контролю та нагляду, будучи обізнаною про вказані порушення, не вжила жодних заходів щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976. У контексті наведеного позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам прокурора про допущенні ТОВ «Елін Плюс» порушення вимог містобудівного законодавства (а саме відповідно проектної документації та тої, що подавалася товариством для отримання дозволу, в порушення вимог п. 6.1.14 ДБНБ.2.2-12:2019, п.2 Містобудівних умов та обмежень відсоток забудови земельної ділянки перевищує гранично допустимий показник; площа земельної ділянки є значно менше нормативної, що свідчить про недотримання вимог ДБНБ.2.2-12:2019, п. 3 Містобудівних умов та обмежень; складова частина проектної документації - висновок про відсутність впливу будівництва на показники нормативної інсоляції прилеглих житлових будинків та території, наведеній в містобудівному розрахунку, не грунтується на жодних об`єктивних даних; на орендованій земельній ділянці проектною документацією не передбачено розміщення будь-якого паркінгу, натомість територія для автостоянки передбачена на земельній ділянці територіальної громади міста; проектною документацією не передбачено збирання побутових відходів, як то визначено умовами ДБН Б.2.2-5 та ДСТУ-Н Б Б.2.2-7;

- суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин правові висновки Верховного Суду з питання застосування норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положень п.п. 5, 32, 33 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, викладені у постановах касаційного суду від 16.01.2025 у справі № 300/1209/24, від 13.05.2025 у справі № 300/1129/24, від 18.07.2023 у справі № 826/27791/15, від 08.03.2023 у справі № 806/1560/17 - при вирішенні питання щодо наявності у ДІАМ повноважень на скасування рішень суб`єкта нагляду (ДАБІ), анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання будівельних робіт, виданих ДАБІ суб`єкту містобудування попри недотримання останнім вимог містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів;

- одночасно суд апеляційної інстанції застосував норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, без урахування висновків Верховного Суду з постанов від 15.08.2024 у справі № 400/2934/20, від 04.10.2023 у справі № 160/764/22, від 20.02.2020 у справі № 813/52/13-а щодо їх правозастосування у правовідносинах, що виникають з приводу видачі та відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у випадках невідповідності поданих документів вимогам містобудівних умов та обмежень, не дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про допущення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 49 КАС України) при відмові у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як третіх осіб - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», оскільки рішення суду у справі № 160/8007/24 не впливає на права та інтереси вказаних осіб;

- суд апеляційної інстанції помилково визначив обраний позивачем спосіб захисту таким, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Суди першої та апеляційної інстанції розглянули цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, окрім визначених випадків.Відповідно до пп. «а» і «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційна скарга у такій справі може бути подана, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Спір у цій справі стосується будівництва об`єкта житлової нерухомості на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з порушенням містобудівного законодавства, та питання наявності в Державної інспекції архітектури та містобудування України як правонаступник повноважень для вжиття заходів для скасування (анулювання) такого дозволу на виконання будівельних робіт.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених ст.328 КАС України, Суд вважає, що такі вказують на наявність у цій справі підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. При цьому суд звертає увагу учасників справи на те, що на стадії відкриття провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Висловлення відповідачем і третіми особами своєї позиції щодо доцільності постановлення у цьому випадку ухвали в порядку п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України не є безумовною підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки вирішення питання відкриття касаційного провадження у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, залежить від наведення скаржником належного обґрунтування підстав, передбаченим у п. «а - г» ч. 5 ст. 328 КАС України.

Підставою подання касаційної скарги є те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес. Проте скаржник у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Водночас скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки незаконне будівництво викликало протести у місцевих жителів (власників і користувачів суміжних із земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво, ділянок та будівель), які заявляли про загрозу зсуву грунтів, можливі проблеми з інфраструктурою, знищення зеленої зони та про відсутність укриття в проекті будівництва, однак таке будівництво не було припинено. З урахуванням зазначеного звернення прокурора до суду з цим позовом було обумовлене необхідністю захисту інтересів держави в сфері архітектурно-будівельної діяльності, а також спрямоване на захист безпеки людей та публічного порядку.

Суд встановив наявність обставин, визначених п. 1 ч. 4 ст. 328, п. «в» ч. 5 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8007/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити відповідачам і третім особам десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк