Ухвала від 13.10.2025 по справі 910/3378/24

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3378/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Аденіум"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г.)

від 05.08.2025 (повний текст складений 04.09.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Аденіум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Агротоніка"</a>,

про стягнення 3548357,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ Аденіум" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Агротоніка"</a> (далі - Відповідач) 3548357,41 грн: 3500000 грн безпідставно набутих коштів, 24542 грн втрат від інфляції та 23815,41 грн 3% річних.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3378/24, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3378/24 задоволено частково. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача суму судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 18000,00 грн. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. 23 вересня 2025 року, Скаржник (Позивач) із застосуванням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025, в якій просить:

- поновити процесуальний строк та прийняти касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/3378/24;

- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/3378/24 повністю;

- ухвалити нове судове рішення яким залишити без розгляду заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення суду від 05.06.2025 року.

- всі судові витрати Відповідача у справі №910/3378/24 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "НТ Агротоніка".

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/3378/24 в касаційному порядку не оскаржувалась.

6. Водночас Скаржник долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

8. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 складений 04 вересня 2025 року.

9. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 24 вересня 2025 року. Після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

10. З урахуванням викладеного вище, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, клопотання Скаржника про його поновлення залишається без розгляду.

11. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

12. За змістом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1)якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2)якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3)якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4)якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

13. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

14. Системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

15. Водночас, у тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував в додатковій постанові, що з огляду на пропущення строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги, така заява Відповідача підлягала залишенню без розгляду на підставі частини 8 статті 129 та статті 118 ГПК України. Скаржник також вказує на те, що подібне правозастосування міститься в ухвалах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №910/3456/22, від 11.01.2024 у справі №917/1049/24.

16. Окремо у тексті касаційної скарги Скаржник звертає увагу на те, що представник Відповідача не подав до апеляційного суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18, де зазначається, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

17. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушуючи принцип рівності, помилково не застосував до Відповідача передбачених частиною третьою статтею 16 Цивільного кодексу України наслідків зловживання, внесення недостовірної інформації про роботи, які не надавались представником Відповідача у справі №910/3378/24, що на думку Скаржника, вказує на незаконність ухваленої додаткової постанови та є підставами для її скасування.

18. Крім того, у тексті касаційної скарги, Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №905/1795/18, №922/2685/19, №922/3436/20, №910/7586/19, №910/16803/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

19. Скаржник також наводить посилання на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №925/1502/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22, стосовно того, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20. У тексті касаційної скарги, Скаржник звертає увагу на додаткову постанову Верховного Суду 03.04.2024 у cправі №910/12005/22, де суд надавав оцінку доводам стосовно зловживання представниками іншої сторони процесуальними правами щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

21. Окрім наведеного, Скаржник вважає, що заявлені витрати і витрати, які стягнуті в оскаржуваному рішенні є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

22. Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про достатність наведених Скаржником доводів та обґрунтувань на підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

23. Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

24. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

25. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.

26. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Аденіум" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/3378/24

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Аденіум" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №910/3378/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 14:20 год у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 30 жовтня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/3378/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова