Рішення

від 23.01.2008 по справі 4/817/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/817/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" січня 2008 р.                                                 Справа №  4/817/07

Позивач           виробничий спеціалізований будівельно-монтажний кооператив по газифікації “Промінь”, вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54002

Відповідач           приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Теплоелектронсервіс”,

вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54056

Суддя    Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Герман О.С. дов. № 7 від 24.10.2007р.

Гавриленко Л.В. дов. № 1 від 04.12.2007р.

Від відповідача          Погребняк К.В. дов. від 03.05.07р.

          СУТЬ СПОРУ : стягнення заборгованості за договором № 8 від 01.11.2005р. в сумі  28 849,85грн., з яких: 23 000,00 грн. основного боргу, 3158,54грн. інфляційних витрат  та 752,38грн. 3% річних за термін з 29.09.2006р. по 31.10.2007р., 1938,93 грн. пені за термін 29.09.2006р. по 28.03.2007р.

          Відповідач позов визнав повністю, за виключенням перерахованої суми 10000грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                                  В С Т А Н О В И В:

01.11.2005 року між  виробничим спеціалізованим будівельно-монтажним кооперативом по газифікації “Промінь” та приватним підприємством виробничо-ко мерційною фірмою “Теплоелектронсервіс” був укладений договір субпідряду № 8. Згідно з п.1.1 якого відповідач доручив позивачу виконання робіт з газифікації топочної на 200 квт,  за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельна, 2 школи ВМУРЛ “Україна”   , а позивач, відповідно до п.4.2 договору, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи протягом 2-3-х місяців з моменту підписання договору.

На підставі акту прийому виконаних робіт за грудень 2005року позивач  своєчасно та якісно виконав  роботи в межах передбаченого договором строку, замовлені відповідачем на загальну суму 23000грн.

          Оскільки відповідач свої обов'язки, щодо оплати виконаних робіт  не виконав, позивач просить стягнути заборгованість за договором № 8 від 01.11.2005р. в сумі  28 849,85грн., з яких: 23 000,00 грн. основного боргу, 3158,54грн. інфляційних витрат  та 752,38грн. 3% річних за термін з 29.09.2006р. по 31.10.2007р., 1938,93 грн. пені за термін 29.09.2006р. по 28.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані , але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.1.1, 3.2, 4.2 договору субпідряду № 8 від 01.11.2005 року, який був укладений між сторонами, відповідач доручив позивачу виконання робіт з газифікації топочної школи ВМУРЛ “Україна” на 200 кВт за адресою: м. Миколаїв, вул. Котельна, 2 та зобов'язався проводити оплату виконаних робіт по факту щомісяця, згідно актів виконаних робіт, а позивач, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи протягом 2-3-х місяців з моменту підписання договору (арк.спр.11  ).

Згідно акту прийомки виконаних робіт за грудень 2005р. (арк.спр.15-25), підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач  виконав, а відповідач прийняв замовлені роботи без зауважень на загальну суму 23000грн.

27.12.2005 року об'єкт був зданий в експлуатацію, що підтверджується актами прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання. (арк.спр.12-14).

Відповідно до п.3.2 договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи по факту щомісяця, згідно актів виконаних робіт. Оскільки строк виконання робіт та їх оплати по договору не визначений, 21.09.2006 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 20, а 03 жовтня 2007 року  відповідачу була направлена претензія №32  про сплату заборгованості за виконані роботи в розмірі 23000 грн. (арк.спр.9,10).

Відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України ,  у випадку, якщо  строк  (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги.

За змістом ст.ст.837, 854 ЦК України за договором підряду підрядник  зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язуєтсья прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Відповідач прийняв роботу позивача у грудні 2005 року, але в повному об'ємі її не оплатив.

Згідно  ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Станом на час пред”явлення позову виконані роботи відповідачем не були оплачені в повному обсязі, під час розгляду справи  заборгованість погашена частково у сумі 10000грн., що підтверджується копією квитанції №9 від 27.11.2007року та прибутковим касовим ордером № 1 від 26.11.07 наданими позивачем  (арк.спр.39-40), тому в цій частині провадження слід припинити за відсутністю предмету спору.

Згідно з умовами п.5.2 договору, у випадку порушення строків виконання робіт, а також несвоєчасної оплати за виконану роботу, сторони сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми виконаних робіт.

Таким чином, в зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору, позивачем нарахована пеня у розмірі 1938,93 грн. за термін з 29.09.06р. по 28.03.07р.,  яка підлягає задоволенню на підставі ст.549 ЦК України.

Нараховані позивачем 3158,54грн. збитків від інфляції   та  752,38грн. –3% річних за термін з 29.09.2006р. по 31.10.2007 року,  підтверджуються розрахунками позивача (арк.спр.8), відповідачем по суті  не заперечені, тому підлягають визнанню повністю відповідно до ст. 625 ЦК України

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов визнав повністю, за винятком 10.0 тис.грн.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню чсастково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з  приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Теплоелектронсервіс” ( вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, код 20877538) на користь виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації “Промінь” ( вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, код 2088734) суму  18 849,85грн., з яких: 13 000,00 грн. основного боргу, 3158,54грн. інфляційних витрат, 752,38грн. 3% річних, 1938,93 грн. пені.,   288,49 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Провадження у справі на 10000 грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя