Постанова

від 10.03.2009 по справі 4/817/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/817/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 4/817/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого А.М. Жукової,

суддів Т.А. Величко, О.О. Журавльов

на підставі Розпорядження Голови суду №33 від 06.03.2009р.

при секретарі судового засідання:  Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від скаржника: Гавриленко Л.В.

від органу ДВС: Саркісян К.С.

від боржника: не з'явився

розглянувши  апеляційну скаргу Виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації „Промінь”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.11.2008р.

у справі №4/817/07

за скаргою  Виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації „Промінь”, м. Миколаїв

до органу ДВС: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

боржник: Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми „Теплоелектронсервіс” , м. Миколаїв

про розгляд скарги на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2008р. (суддя Дубова Т.М.) скаргу Виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації „Промінь” про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Миколаївської області по справі №4/817/07 від 05.02.08р. по стягненню з боржника на користь стягувача суми заборгованості шляхом вилучення майна, здійснення його оцінки та примусової реалізації на аукціоні - відхилено. Ухвала суду вмотивована посиланням на матеріали справи, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначено, що ДВС проводились виконавчі дії по виконанню рішення суду, але з пропуском 6-ти місячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, передбаченого ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", однак, Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових особі державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"  зазначено, що суд не вправі зобов'язувати органи ДВС до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

          Не погодившись із висновками місцевого суду, Виробничий спеціалізований будівельно-монтажний кооператив по газифікації „Промінь” звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.           

          Представник ДВС, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

          Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,  колегія суддів встановила таке.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008р. стягнуто з           Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Теплоелектронсервіс” на користь Виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації „Промінь” 18849,85 грн., з яких: 13000 грн. основного боргу, 3158,54 грн. інфляційних, 752,38 грн. 3% річних, 1938,93 грн. пені та  406,49 грн. судових витрат. Це рішення набрало чинності і на його виконання 05.02.2008р. видано наказ.

          16.09.2008р. Виробничий спеціалізований будівельно-монтажний кооператив по газифікації „Промінь” звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність органів ДВС, згідно якої заявник просив суд:

          - визнати бездіяльність Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області №4/817/07 від 05.02.2008р. неправомірною;

- зобов'язати ВДВС надати інформацію про хід виконавчого провадження та про виконавчі дії;

- зобов'язати ВДВС примусово виконати наказ господарського суду Миколаївської області по стягненню з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Теплоелектронсервіс” на користь Виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації „Промінь” суми заборгованості.

          Ленінський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, заперечуючи скаргу на бездіяльність ДВС у відзиві зазначив, що державним виконавцем проводяться усі виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р., а саме з метою виявлення майна боржника  у відповідності з положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції "Про порядок проведення виконавчих дій" затв. Наказом МЮУ від 15.22.99р. №74/5, зареєстр. за №965/4158 направлялись запити до органів державної податкової служби, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, банків.  Постановами від 11.06.2008р. та від 06.10.2008р. накладено арешт на кошти  ПП ВКФ "Теплоелектронсервіс", які перебувають на рахунку  у банку МЦБ "ПІБ"  (а.с. 94, 100). Актом від 03.10.2008р. описано і накладено арешт на майно боржника на суму 5207 грн. Відтак, державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області.

          16.10.2008р. та 14.11.2008р. скаржник уточнив скаргу на бездіяльність органу ДВС нормами КАСУ та просив зобов'язати Ленінський ВДВС ММУЮ виконати наказ господарського суду Миколаївської області №4/817/07 від 05.02.2008р. шляхом вилучення майна боржника, здійснення його оцінки та примусової реалізації на аукціоні.

          Слід зазначити, що у господарському судочинстві норми КАСУ не застосовуються, а чинним господарським процесуальним законодавством передбачено право стягувача, боржника або прокурора на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, оскільки виконання рішення є невід'ємною частиною судового процесу.

          Так, на підставі ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" державним  виконавцем, на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 5.02.2008р. №4/817 відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 19.02.2008р. (а.с.59). Боржникові - ПП "Теплоелектронсервіс" запропоновано до 26.02.2008р. добровільно виконати рішення суду про сплату коштів в сумі 19256,34 грн. стягувачу - ВСБМКЗ "Промінь".

          Частиною 5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести  виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, ці дії врегульовано ст.37; 40; 50-1 цього Закону.

          У зв'язку із невиконанням у добровільному порядку судового рішення боржником у встановлений державним виконавцем строк, застосовуються заходи примусового виконання рішення:

- звернення стягнення на майно;

- вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених в рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

          Постановою державного виконавця від 11.06.08р. "Про арешт коштів боржника" накладено арешт на рахунок боржника в сумі 19256,34 грн. (а.с.100). На стягнення боргу ДВС виставлено платіжну вимогу №278 від 2.07.08р., яка повернута банківською установою без виконання у зв'язку із відсутністю коштів. На аркушах справи 103-106 містяться запити ДВС до КП МБТІ; МВС; ДПІ щодо наявності майна боржника, на які одержано відповіді про відсутність у боржника зареєстрованого майна.

          Актом державного виконавця від 5.08.08р. (а.с.85) підтверджено  виїзд державного виконавця для здійснення примусових заходів по виконанню рішення суду, а 3.10.2008р. описано і арештовано майно боржника про що складено акт (а.с.86) та запропоновано боржнику листом №24034 від 7.10.08р. надати перелік активів підприємства відповідно до плану документів, що знайшли своє відображення в балансі на 1.10.08р., на що боржником надано договір оренди нежитлового приміщення від 1.12.07р., фінансовий звіт, відомість аналітичного обліку. (а.с.110-113).

          З метою виконання рішення, 5.11.08р. ДВС запросило у ДП "Інформаційний центр" МЮУ розширенний витяг з реєстру заборон рухомого майна ПП "Тепроелектронсервіс" м. Миколаїв вул. Г.Свірідова, 40 (а.с.128-131)  та 17.11.2008р. направлено заявку до ДВС Миколаївського міського управління юстиції на реалізацію арештованого майна  (а.с.126).

          Проаналізувавши дії державного виконавця на предмет їх відповідності діючому законодавству, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів скаржника, зокрема, скаржником не доведено порушення ДВС приписів ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу".

          Згідно наказу про стягнення коштів ДВС здійснило виконавчі дії щодо встановлення наявності чи відсутності цих коштів, направляючи платіжну вимогу №271 від 12.06.08р., за якою здійснено частковий платіж в сумі 289,46 грн. Решта коштів в сумі 18966,88 грн. не сплачена за відсутністю коштів, проте, стягувач не звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

          В межах, визначених виконавчим законодавством, ДВС встановлено відсутність у боржника рухомого або нерухомого майна. Додатковими заходами встановлено наявність предметів в кількості 30 шт. на суму  5207 грн., що відображено в акті опису та арешту майна від 3.10.08р. та заборонено відчуження цього майна, що відповідає частині 5 ст.55 ЗУ "Про виконавче провадження".

          Вилучення цих предметів у боржника не проводилось.

          Відповідно до ст.61, 64  ЗУ "Про виконавче провадження" - реалізація арештованого майна здійснюється у разі звернення стягнення на це майно за виконавчим документом.

          Натомість, скаржником не  надавалось до ДВС виконавчого документу про звернення стягнення на майно.

          З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ДВС - немає.          

Керуючись ст.ст.99, 101-106, 121-2 ГПК України,

суд постановив:

          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.11.2008р. у справі №4/817/07залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності  з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

          Судді                                                                                          Т.А. Величко

                                                                                                    О.О. Журавльов