Ухвала

від 21.11.2008 по справі 4/817/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/817/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.                                                                             Справа №  4/817/07

Заявник:           Виробничий спеціалізований будівельно-монтажний кооператив по газифікації “Промінь”, вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54002

Орган ДВС  Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,      вул. Космонавтів, 138, м. Миколаїв, 54031

Боржник: приватне підприємство виробничо-комерційної фірми  “Теплоелектронсервіс”, вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54056

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ 20.11.08р.:

Від заявника              Мельник І.В. дов. № 7 від 09.09.08р.

 Гавриленко Л.В. головний інженер

Від боржника          Бабій В.П. директор.

Від ДВС                     Саркісян К.С. дов. № 24700 від 09.10.08р.

          В судовому засіданні було оголошено перерву до 21.11.08р. о 12год.00хв., сторони в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ  скарга на бездіяльність Ленінського відділу  державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції щодо виконання наказу та  зобов'язання його надати інформацію про проведені виконавчі дії та провести виконавчі дії щодо примусового виконання наказу.

Заявою від 14.11.08 скаржник уточнив   скаргу на бездіяльність органу ДВС і просить зобов'язати Ленінський          відділ   державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 4/817/07  від 05.02.08 по стягненню з боржника на користь стягувача суми заборгованості шляхом вилучення майна, а саме: термометр опору ТХП (3шт.), терморегулятори ТУДС (2шт.), коробки клемні силові (10шт.), накінцівки для кабельної продукції (13шт.), щітки силові (3шт.), пульт керування ГГБ (АУК) (2шт.), сварочні електроди (23), реле РП 21-003 (62шт.), резистори (278шт.), блок управління БП 12, трубки керамічні (12), пускабель ПМЛ (2шт.), автоматичний вимикач А 331-34, термометр (70шт.), мегаметр ФИ 10212 (2шт.), кнопки стоп ПК (30шт.), кондуктометр № 5721 (3шт.), світильник (10шт.), вимикачі однополюсні (140шт.), вимикачі двополюсні  (230шт.), терморегулятор цифровий ТР 05М, паяльник (2шт.), жалюзі (3), ковпаки скляні кольорові (6шт.), засіб для заряду перепаду тиску, потенціометр (1шт.), минивольтметр (2шт.), здійснення його оцінки та примусової реалізації на аукціоні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника , представника ДВС та боржника, суд -

                                      В С Т А Н О В И В:

23 січня 2008р.господарським судом Миколаївської області по справі № 4/817/07  від 05.02.08  прийнято рішення, яким було стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Теплоелектронсервіс” ( вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв ) на користь виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації “Промінь” ( вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв ) суму  18 849,85грн. боргу та   288,49 грн судових витрат.          

На виконання рішення суду позивачу 5.02.08 було  видано наказ, на підставі якого 19.02.08 постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського  управління юстиції (далі ДВС) відкрито виконавче провадження.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що ДВС  виконувались вимоги ЗУ    “Про виконавче провадження”   № 606-XIV та Інструкції про  проведення виконавчих дій , затв. Наказом  N 74/5 від 15.12.99   Мінюстиції України та зареєстр.15 грудня 1999 р.за N 865/4158, а саме: направлялись запити до органів,  реєструючих право власності (МБТІ, УДАІ УМВС України у Миколаївській області і т.і.), накладались арешти  на кошти в установі банку (а.с.88-106, 108-121, 126-131).

Між тим, за відсутності грошових коштів у боржника було стягнуто лише 289.46грн.

Згідно ст.50 Закону № 606-XIV, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

          У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для  задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

03.10.08 державним виконавцем описано арештоване майно боржника, про що складено відповідний акт. Станом на 17.11.08 проведена оцінка майна та подана заявка на реалізацію арештованого майна.

          Отже,  ДВС проводились виконавчі дії по виконанню рішення суду, але з порушенням 6-ти місячного строку   з дня винесення постанови про  відкриття виконавчого провадження, передбаченого ст. 25 Закону № 606-XIV.

    Однак, баланс та звіт про фінрезультати боржника станом на 1.07.08 ,  матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що порушення визначеного строку органом ДВС не вплинуло на результат стягнення коштів, оскільки у  боржника відсутні обігові кошти, а діяльність збиткова.

Скаржник неодноразово з”ясовував свої вимоги і заявою № 63 від 14.11.08  просить суд зобов'язати орган ДВС виконати наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 4/817/07  від 05.02.08  по стягненню з боржника на користь стягувача суми заборгованості шляхом вилучення майна, здійснення його оцінки та примусової реалізації на аукціоні.

          Між тим,   суд не вправі зобов'язувати органи ДВС до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV ( 606-14 ) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби , про що зазначено в Постанові Пленуму  Верховного Суду від 26.12.2003  № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

          За таких обставин, скарга  задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд,

                                        У Х В А Л И В:

          Скаргу  виробничого спеціалізованого будівельно-монтажного кооперативу по газифікації “Промінь”, вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,      вул. Космонавтів, 138, м. Миколаїв виконати наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 4/817/07  від 05.02.08  по стягненню з боржника на користь стягувача суми заборгованості шляхом вилучення майна, здійснення його оцінки та примусової реалізації на аукціоні, відхилити.

          Ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова