Постанова

від 02.11.2010 по справі 4-486/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4- 486/2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 ноября 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:

Судьи - Гаевой Л.В.

при секретарях - Деркач И.Э., Говоровой А.М.

с участием

прокуроров - Домбровского В.П., Швец Р.В.

с участием

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе жалобу

ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_2 обратилась в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановление, вынесенное 19 сентября 2008 года первым заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Волковым А.А. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.365 ч.1 УК Украины и на постановление, вынесенное 30 сентября 2008 года, вынесенное первым заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Волковым А.А. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.365 ч.1 УК Украины и просила суд указанные постановления отменить и принять решение об отказе в возбуждении уголовных дел. Свои требования об отмене указанных постановлений заявитель ОСОБА_2 мотивировала тем, что ни один нормативный акт не определяет частного нотариуса как орган власти, частные нотариусы не являются должностными лицами.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и ее представитель адвокат ОСОБА_1 каждый в отдельности жалобу поддержали, по изложенным в жалобе основаниям , и просили суд отменить вышеперечисленные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении заявителя по ст.365 ч.1 УК Украины, так как частный нотариус не является должностным лицом, а также в связи с тем, что отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, совершение преступления предусмотренного данной статьей возможно только при наличии прямого умысла и полагая, что уголовные дела были возбуждены без достаточных оснований с нарушением требований ч.2 ст.94 УПК Украины.

В судебном заседании прокурор Швец Р.В. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, так как для возбуждения уголовных дел были поводы и основания, предусмотренные ст.94 УПК Украины.

Суд, изучив материалы уголовных дел, материалы по жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовных дел № 058200800263 и № 058200800272 и обжалуемых заявителем постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении нее по ст.365 ч.1 УК Украины, 16 мая 2008 года частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_2 в нарушение ст.7 Закона Украины «О нотариате» , Закона Украины от 21 сентября 2006 года «Про управление объектами государственной собственности», п.6 Порядка отчуждения объекта государственной собственности, утвержденного Постановлением КМУ Украины от 6.06.2007 года, п.4.3 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», превышая свои служебные полномочия, без согласия Министерства экономики Украины, Фонда государственного имущества, без проведения аукциона и надлежащей оценки удостоверила сделки купли-продажи государственного имущества 12/100 частей домовладения , расположенного АДРЕСА_1 и домовладения, расположенногоАДРЕСА_2общей площадью 357,3 кв.м, согласно которых директор ГП «Одессавнештранс» ОСОБА_4 продал первое домовладение своей близкой родственнице ОСОБА_5 за 30281 грн., а второе гражданке ОСОБА_6 за 80000 грн.

Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 14.01.2009 года уголовные дела по ст.365 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 были отменены, определением коллегии судебной палаты по уголовным делам от 2.02.2009 года указанное постановление Приморского районного суда г.Одессы было оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 11 мая 2010 года постановление Приморского районного суда г.Одессы и определение апелляционного суда были отменены, как постановленные с нарушением уголовно-процессуального закона и жалоба ОСОБА_2 была направлена на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением:

1/ оставляет жалобу без удовлетворения

2/ удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела..

Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, поводом для возбуждения уголовных дел послужило , предусмотренное ч.1 ст.94 УПК Украины, заявление должностного лица , а именно заявление директора финансово административного Департамента экономики Брагинец О.Ю. относительно проверки законности действий частного нотариуса Одесского городского территориального округа ОСОБА_2 во время удостоверения нею договоров купли-продажи государственного имущества, которое принадлежало ГП «Одессавнештранс».

Основания это фактические данные, которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору , судье и указывают на наличие признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются два необходимых элемента: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору.. и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.

В постановлениях о возбуждении обжалуемых заявителем уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст.365 ч.1 УК Украины ,прокурором были изложены достаточные данные, которые указывали на совершение преступления.

Поэтому суд считает, что при возбуждении указанных уголовных дел были соблюдены требования ч.2 ст.94 УПК Украины.

Суд считает, что также был соблюден , предусмотренный ст.98 УПК Украины порядок для возбуждения уголовных дел, в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 указаны поводы и основания, уголовное дело было возбуждено компетентным лицом. Суд не усматривает нарушений требований ст.97 УПК Украины при возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2

Суду не предоставлено сведений о незаконности источников получения данных, которые стали основанием для вынесения указанных постановлений о возбуждении уголовных дел.

Суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, посчитавшей предыдущие постановления судов, постановленными с нарушением УПК Украины, на основании ст.399 УПК Украины эти указания являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, не анализируя доказательства по делу, принимая во внимание, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел не были нарушены требования ст.94,97,98 УПК Украины, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы ОСОБА_2

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины , ст.ст.94,97,98 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №058200800263 , вынесенное 19.09.2008 года первым заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 в отношении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_2 по ст.365 ч.1 УК Украины оставить без удовлетворения.

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №058200800272, вынесенное 30.09.2008 года первым заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Волковым А.А. в отношении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_2 по ст.365 ч.1 УК Украины оставить без удовлетворения.

Материалы уголовных дел №058200800263 и №058200800272 возвратить в прокуратуру Приморского района г.Одессы.

Отменить приостановление следственных действий по уголовных делам № 058200800263 и № 058200800272 в отношении ОСОБА_2 по ст.365 ч.1 УК Украины.

На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления в Одесский апелляционный суд через Приморский районный суд г.Одессы.

Судья