Рішення

від 10.11.2010 по справі 2о-92/10

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-о-92 за 2010 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року. Б аглійський районний суд м. Д ніпродзержинська Дніпропет ровської облас ті в складі головуючого су дді: САВЧЕНКА В.О.

при секр етарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА _3 заінтересовані особи - ОСОБА_6 Об ласне комунальне підприємст во «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлю ючого документу

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувс я до Баглійського районног о суду м . Дніпродзержинська з заяво ю про встановлення факту н алежності правовстановлююч ого документу. В цій заяві він просив суд на підст аві статей 256 - 259 ЦПК України в становити факт належності й ому, тобто ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюю чого документу - договору д арування 1/2 частини будинку № 21, по АДРЕСА_1 від 26 бер езня 1988 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по свідченого державним нотар іусом Другої дніпродзержинс ької державної нотаріально ї контори.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що згідно з договором дарування від 26 березня 1988 року, по свідченого державним нотар іусом Другої дніпродзержин ської державної нотаріальн ої контори, йому, ОСОБА_3, належить 1/2 частина житловог о будинку АДРЕСА_1 У заз наченому договорі дарування його прізвище вказано як « ОСОБА_3», а ім'я та по бат ькові - ОСОБА_3. У паспорт і громадянина України його прізвище українською мово ю вказане як «ОСОБА_3». С піввласником вищезазначено го будинку є його мати - ОСОБА_6, прізвище якої у пр авовстановлюючих документа х та технічній документаці ї записано вірно.

На час оформлення зазначе ного договору дарування ві д 26 березня 1988 року він не зве ртав уваги на правильність написання свого прізвища. Лише після того, як він зібр ався розпорядитися належно ю йому частиною будинку, то виявив наявність помилки у договорі дарування, яка пер ешкоджає йому використовув ати його власність на свій розсуд, так як не може замов ити та виготовити технічни й паспорт на своє вірне прі звище.

Таким чином, з метою надан ня йому можливості розпоря дитися своєю власністю у в игляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 необхі дно встановити факт, що пра вовстановлюючий документ - договір дарування 1/2 частин и будинку АДРЕСА_1 від 26 б ерезня 1988 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нот аріусом Другої дніпродзержи нської державної нотаріаль ної контори, - належить йом у, ОСОБА_3

Тому виникла необхідніст ь звернутися з заявою до су ду та встановити факт нале жності йому ОСОБА_3, прав овстановлюючого документу - договору дарування 1/2 час тини будинку АДРЕСА_1 в якому записаний він, як О СОБА_3

Заінтересована особа - ОСОБА_6 до суду з'явил ась, та пояснила, що заявник ОСОБА_3, -- це її рідний с ин. Його прізвище правильно пишеться так як і її прізв ище, -- „ОСОБА_3”. Сину дій сно належить на праві влас ності 1/2 частина будинку А ДРЕСА_1 на підставі догово ру дарування від 26 березня 1988 року, укладеного між ОС ОБА_4 та ОСОБА_3 посвідч еного державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної кон тори. Чому в договорі дарув ання в 1988 році нотаріус укра їнською мовою вказав їх пр ізвище саме так, -- невідомо. Можливо, нотаріус помиливс я. Можливо, нотаріус вказав прізвище правильно, згідно паспортів ОСОБА_4 та О СОБА_3, а при зміні паспорт а її сина вже в 1997 році чи р аніше прізвище сина було в казане „ОСОБА_3”. Як би т ам не було, але вимоги свог о сина ОСОБА_3 вона повн істю визнає і просить суд ї х задовольнити повністю.

Заінтересована особа - п редставник Обласного комун ального підприємства «Дніп родзержинське бюро технічно ї інвентаризації» до суду н е з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встано вленому порядку своєчасно. Від Обласного комунального підприємства «Дніпродзерж инське бюро технічної інвент аризації» до суду надійшов лист вихідний № 2783 від 27 жовт ня 2010 року за підписом засту пника начальника управлінн я реєстрації О.Ю. ЗОЛОТОНО ША. В цьому листі, зок рема, було наявне прохання справу розглядати без учас ті представника ОКП „ДБТІ” та винести рішення на розс уд суду.

Суд, вислухавши позивач а ОСОБА_3, заінтере совану особу ОСОБА_6, за відсутності предст авника Обласного комунально го підприємства «Дніпродзе ржинського бюро технічної і нвентаризації», дос лідивши докази, які наявні по справі, вважає, що позовн і вимоги законні та обґрун товані, тому підлягають зад оволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 256 ЦПК Укр аїни, суд розглядає справи про встановлення факту нал ежності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по батькові, місце і ч ас народження якої, що зазн ачені в документі, не збіга ються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазн аченим у свідоцтві про нар одження або в паспорті.

З копії паспорту Серія НОМЕР_1 виданого 08 верес ня 1997 року, Баглійським РВ Дн іпродзержинського МУ УМВС У країни в Дніпропетровській області, який було оглянут о в ході судового розгляду справи та копія якого знах одиться в матеріалах справ и (а.с. 6), видно що у паспорті українською мовою записане прізвище заявника «ОСОБ А_3», а російською мовою йо го прізвище записане «ОС ОБА_3».

З копії свідоцтва про н ародження, яке було оглянут е в ході судового розгляду справи та копія якого знах одиться в матеріалах справ и (а.с. 6), видно що у свідоцтві російською мовою записано прізвище «ОСОБА_3».

З копії договору дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 від 26 бе резня 1988 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по свідченого державним нотар іусом Другої дніпродзержин ської державної нотаріальн ої контори, я кий було оглянуто в ході су дового розгляду справи та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), вид но що у договорі дарування не вірно записано прізвищ е як дарувальника, так і об дарованого. Замість вірного «ОСОБА_3» записано «О СОБА_3».

Оцінивши у сукупності вс і докази, які наявні по спра ві, суд вважає заявлені вим оги ОСОБА_3 необхідно за довольнити в повному обсяз і.

Керуючись стаття ми 256 - 258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги О СОБА_3 заінтересовані особ и ОСОБА_6 та Облас не комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро т ехнічної інвентаризації» про встановлення факт у належності правовстановл юючого документу, - з а д о в о л ь н и т и п о в н і с т ю.

Встановити юридичний фак т належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, правовс тановлюючого документу - д оговору дарування 1/2 частини будинку АДРЕС А_1 від 26 березня 1988 року, ук ладеного між ОСОБА_4 т а ОСОБА_3 посвідченого державним нотаріусом Друго ї дніпродзержинської держа вної нотаріальної контори .

Протягом десяти днів з дня проголошення цього ріш ення може бути подана апел яційна скарга в апеляційни й суд Дніпропетровської об ласті через Баглійський ра йонний суд міста Дніпродзе ржинська.

С у д д я :

Копі я вірна:

С у д д я :