Постанова

від 16.11.2010 по справі 4-152

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-143/2009 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2009 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О.В. за участю секретаря судових засідань Румини М.В, прокурора Шендрика Ю.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подав до Канівського міськрайонного суду Черкської області скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 В скарзі посилається на те, що 29.07.2009р. ним особисто отримано постанову від 25.07.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що лейтенантом Канівського МВ неправомірно відмовлено у порушенні кримінальної справи, оскільки в квартирі, яку він орендує без його відома змінено замок у вхідних дверях, в квартирі пошкоджені меблі, доступ до квартири у нього обмежений також обмежений доступ до його речей. В діях працівників ЗАТ «Птахофабрика Миронівська» вбачається замах на власність. Просить скасувати постанову Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 25.07.2009р. як таку, що порушує права громадянина в частині права власності. Зобовязати начальника Канівського МВ УМВС України Биха О.І. відкликати свій підпис під постановою від 25.07.2009р.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав скаргу повністю та просить скасувати постанову Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 25.07.2009р. як таку, що порушує права громадянина в частині права власності і зобовязати начальника Канівського МВ УМВС України Биха О.І. відкликати свій підпис під постановою від 25.07.2009р.

Представник Канівського МВ Чамата С.В. в судовому засіданні скарги не визнав та пояснив, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що син ОСОБА_2 займає відомчу квартиру, яку відразу після звільнення повинен був звільнити у 2008р., але до даного часу не звільнив. Комісією від ЗАТ «Птахофабрика Миронівська» проведено опис майна, що знаходиться в квартирі та направлено відповідний лист. З встановлених у ході перевірки обставин справи вбачаються цивільно-правові відносини, а тому дільничим інспектором винесно відповідну постанову.

Прокурор Шендрик Ю.О. в судовому засіданні заперечує проти скарги, оскільки Канівським МВ в ході перевірки повно та всебічно перевірені факти викладені у заяві ОСОБА_2 щодо зміни замків у вхідних дверях відомчої квартири, яка належить ЗАТ «Птахофабрика Миронівська» та обмеження доступу до квартири ОСОБА_2 Так з матеріалів перевірки та встановлених фактичних обставин справи вбачаються цивільно-правові відносини, зокрема, що стосуються права користування чужим майном.

Суддя, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, вбачається, що ДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області встановлено, що заявник працював у ЗАТ «Птахофабрика Миронівська», що підтверджено і самим скаржником. Підприємством його сину ОСОБА_5 надано згідно договору оренди житлового приміщення №0/4 від 07.11.2006р. передано в оренду (тимчасове користування) квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього, з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 20.05.2009р. наказом № 139к ОСОБА_5 звільнено з роботи за власним бажанням.

В матеріалах перевірки є пояснення осіб, які проводили опис майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, зокрема, ОСОБА_6, який пояснив, що за вказівкою керівника підприємства комісією проведено опис майна, яке знаходилось у вищевказаній квартирі. При описі виявлені меблі та речі, які включені в акт опису від 15.07.2009р. З метою запобігання проникнення у квартиру сторонніх осіб та зберігання речей, було вирішено змінити замок. ОСОБА_5 запропоновано вивезти речі з відомчої квартири.

Суддя вважає, що ДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, перевіряючи заяву ОСОБА_2, відповідно з вимогами ст.ст.2, 99 КПК України, проведено передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи мотивована і відповідає вимогам ст.99 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «Птахофабрика Миронівська» вбачаються цивільно-правовий спір щодо виконання зобовязань за договором оренди житлового приміщення, відшкодування збитків внаслідок невиконання цього договору, а також з зобовязань з приводу повернення меблів чи їх закупівлі у гр..ОСОБА_2.

Вказаний спір необхідно в вирішувати в порядку цивільного судочинства, а тому суддя вважає, що при відмові в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 99-1, 236-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_5 на постанову ДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області від 25.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2

Копію постанови направити ОСОБА_2, Канівській міжрайонній прокуратурі Черкаської області.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.В. Бурлака