Вирок

від 28.10.2010 по справі 1-236-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-236/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 октября 2010 года

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Липчанского С.Н.,

при секретаре Бахтияровой Н.В.,

с участием прокурора Галкиной О.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Марьинке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марьинка Марьинского района Донецкой области, украинца, гр-на Украины, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, с высшим образованием, работающего водителем ПО «Свитанок», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

20 июня 2007 года около 20 часов 50 минут подсудимый ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21103 государственный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по ул.Ленина в г.Марьинка Марьинского района Донецкой области в сторону пос.Александровка. Проезжая в районе дома №127 по ул.Ленина в г.Марьинка, в нарушение требований п.п. 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил наезд на двигавшийся во встречном направлении мопед «Верховина» под управлением ОСОБА_1 и пассажира ОСОБА_5

В результате указанного ДТП водителю мопеда «Верховина» ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, открытый крупнофрагментальный перелом обоих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, заявленные прокурором исковые требования признал полностью, заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда признал частично и суду показал, что он 20 июня 2007 года ремонтировал свой автомобиль и около 21 часа забрал автомобиль со станции техобслуживания и, проверяя исправность автомобиля, двигался по ул.Ленина в г.Марьинке со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе движения. Навстречу, по своей полосе движения, двигался мопед без включенного освещения и подсудимый левой стороной автомобиля зацепил мопед, перед столкновением пытался выровнять автомобиль, но тот был неуправляемый. Остановился, проехав около 100 м., осмотрев автомобиль, он увидел, что порвало левое колесо. В тот день спиртные напитки не употреблял. Осознает, что ДТП произошло по его вине, но он скорость не превышал и спиртные напитки не употреблял.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме частичного признания им своей вины, полностью доказана.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 20.06.2007 года он вместе с внуком возвращались от своих родственников на мопеде «Верховина», жена ехала следом за ними на велосипеде. В районе магазина увидел движущийся во встречном направлении с включенными фарами автомобиль, он принял вправо, но автомобиль двигался на него и левой частью ударил его. Не останавливаясь, автомобиль следовал дальше, скорость автомобиля была более 60 км/ч, от удара у автомобиля лопнуло колесо. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, не мог управлять автомобилем и выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП подсудимый причинил ему материальный ущерб в сумме 6000 грн., моральный вред в сумме 50000 грн., т.к. в результате ДТП он получил 2 группу инвалидности, до ДТП работал инкассатором, получал зарплату более 1000 грн., в настоящее время получает пенсию в размере 1400 грн. Длительное время лечился. Подсудимый оплатил 2000 грн. на операцию. Так же потерпевший просит взыскать с подсудимого 2521 грн. расходов на правовую помощь.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он 20 июня 2007 года на СТО видел подсудимого, тот был в состоянии алкогольного опьянения, сидел за барной стойкой в кафе. Свидетель предложил отдать ключи от автомобиля ему или бармену, однако подсудимый отказался. Определил состояние опьянения по шаткой походке, по разговору. При нем подсудимый спиртные напитки не употреблял.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 20 июня 2007 года она вместе с мужем были в гостях у ее сестры, вечером поехали домой она не велосипеде, муж с внуком на мопеде. Муж ехал впереди нее. Впереди увидела автомобиль, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, а затем стал смещаться на их полосу движения. Скорость автомобиля была 60-70 км/ч. Услышала хлопок и стала кричать, автомобиль двигался на нее, она спрыгнула с велосипеда и упала, автомобиль продолжил двигаться в сторону п. Александровка.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что 20.06.2007 года он стоял около магазина ЧП ОСОБА_13 на ул.Ленина в г.Марьинке, видел как около 21 часа мимо него на мопеде проехал ОСОБА_1 со своим внуком, следом за ним на велосипеде ехала его жена. С центра г.Марьинки навстречу ехал автомобиль со скоростью не более 50 км/ч и зацепил мопед, потерпевший упал, водитель уехал, а затем он вернулся и медленно проехал мимо, в этот момент собрались люди и оказывали помощь пострадавшему.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 20.06.2007 года она находилась на дежурстве в «Скорой помощи», в 20 часов 10 минут поступил вызов произошло ДТП. Она на автомобиле вместе с врачом выехали на место ДТП, навстречу ехал автомобиль подсудимого, ехал хаотично и водитель скорой помощи попытался принять влево, однако произошло столкновение, дверь скорой помощи заклинила и она не могла выйти из автомобиля. Подсудимый попытался уехать, но его автомобиль не заводился. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, приехал работник ГАИ, который взял документы у ОСОБА_4 Когда открыли дверь автомобиля подсудимого был слышен запах алкоголя.

Свидетель ОСОБА_10, суду показал, что 20.06.2007 года он находился дома. Около 21 часа 15 минут услышал металлический стук и обратил внимание на проезжую часть улицы и увидел автомобиль, гос.номер которого 688-00, и лежащего на проезжей части мопед и мужчину, понял, что произошло ДТП. Автомобиль продолжал движение по встречной полосе движения и чуть не сбил женщину, которая ехала на велосипеде, женщина свернула вправо и упала.

Судом изучены материалы уголовного дела, в частности,

протокол осмотра места ДТП (л.д.8-13), согласно которого осмотрено место ДТП, обнаружен мопед «Верховина» красного цвета, составлена схема ДТП,

протокол осмотра транспортного средства (л.д.14), согласно которого осмотрен мопед «Верховина», зафиксировано повреждение блока двигателя,

протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.15-22), согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 гос.номер НОМЕР_1, зафиксированы внешние повреждения автомобиля, в передних шинах давление воздуха отсутствует,

материалы комплексной судебно-автотехнической экспертизы (л.д.38-52), согласно заключения которой водитель автомобиля ВАЗ-21103 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, водитель мопеда ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действия водителя ОСОБА_4 находятся в причинной связи с возникновением и развитием данного ДТП,

материалы судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 (л.д.78-81), согласно выводов которой при обращении ОСОБА_5 в медучреждение у него каких-либо повреждений, либо следов от них не обнаружено,

материалы судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 (л.д.84-87), согласно выводов которой при поступлении ОСОБА_1 в лечебное учреждение у него были обнаружены ушибленные раны левой голени, открытый крупнофрагментарный перелом обоих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляло транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. При этом суд считает, что преступление совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям: согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 103 т. 1) ОСОБА_4 двигался на автомобиле ВАЗ г/н НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, водитель ОСОБА_4 от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, путём ухода с места происшествия. Подсудимый самостоятельно не предпринял каких либо действий для явки в медицинское учреждение для прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения, как в день совершения ДТП так и на следующий день. Так же факт явных признаков алкогольного опьянения у ОСОБА_4 подтверждают свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_6

При решении вопроса о назначении подсудимому уголовного наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6

Вещественные доказательства по делу правое и левое колеса автомобиля ВАЗ-21103 переданы владельцу.

Прокурором в интересах Марьинской ЦРБ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего в сумме 705 грн.44 коп. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: суду предоставлена справка о стоимости лечения потерпевшего в Марьинской ЦРБ, которая составляет 705,44 грн., подсудимый исковые требования признал. В соответствии со ст.93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются с подсудимого.

Потерпевший по делу ОСОБА_1 заявил иск о возмещении с подсудимого материального ущерба в сумме 6000 грн. и взыскании компенсации за причиненный моральный вред на сумму 50 тыс.грн. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: материальный ущерб подлежит возмещению на сумму, подтвержденную потерпевшим документально: медицинские препараты на сумму 3055 грн.30 коп. Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания средств за туфли и спортивный костюм в сумме 254 грн, данные расходы подтверждены соответствующей справкой. В материалы дела потерпевший предоставил справку о стоимости мопеда «Рига» - 1980 грн. и просит суд взыскать указанную сумму с подсудимого, однако суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предоставленная справка от СТ «Агрокомплект» не имеет печати, указывает на стоимость нового мопеда «Рига», в то время как сам потерпевший указывал на то, что у него мопед «Верховина», от проведения товароведческой экспертизы потерпевший отказался и суд считает, что в данной части иска ему следует отказать. Поскольку подсудимый добровольно возместил часть понесенных расходов в сумме 2000 грн., суд считает, что подлежит взысканию сумма материального ущерба 1309 грн.30 коп.

Требования потерпевшего в части взыскания морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 10000 грн., поскольку потерпевший в результате противоправных действий подсудимого испытал физическую боль, длительное время лечился, был нарушен обычный уклад его жизни, он получил инвалидность, переживал случившееся, в тоже время суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории неумышленных, и сумма в 10000 грн. по мнению суда является справедливой в соответствии со ст.23 ГК Украины.

Требование потерпевшего о взыскании с подсудимого 2521 грн. расходов по оплате правовой помощи суд считает доказанными полностью и данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 84 ГПК Украины.

При назначении подсудимому уголовного наказания суд относит к смягчающим вину обстоятельствам частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его прав управления транспортными средствами в связи с тем, что подсудимый иными профессиональными навыками не владеет и работа водителем является единственным источником дохода семьи подсудимого.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности совершенного, смягчающих вину обстоятельств, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить, если он в течение испытательного срока продолжительностью два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Марьинской центральной районной больницы 705 грн.44 коп.

Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 1309 грн. 30 коп., в счет возмещения компенсации за моральный вред 10000 грн., рсходов на юридическую помощь 2521 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течение 15 суток со дня провозглашения, ОСОБА_4 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.Н. Липчанский