Рішення

від 15.09.2006 по справі 15/516-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/516-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2006 р.                                                            Справа № 15/516-05

вх. № 13366

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Лаврова Л.С. 

суддя                         Прохоров С.А.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Колядинський Р.М.  відповідача - Білоконь О.Ю, другий відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ПКФ "ЕОЛ", м. Х-в  

до  ТОВ "Укрпромпостачсервіс", м. Харків, ТОВ "ПО Металресурс" м.Запоріжжя  

про стягнення 37764,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "ЕОЛ" (позивач) просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпостачсервіс" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПО Металресурс" (другий відповідач ) суму основного боргу 35587 грн. 98 коп, 3 % річних 620 грн. 65 коп, судові витрати покласти на відповідачів.

01.12.2005 року позивач надав зміни та уточнення до позовної заяви, які прийняті судом та просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Металресурс" суму боргу 37764 грн 54 коп, державне мито 391 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, крім того позивач просит стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 1250 грн та виключити з числа відповідачів ТОВ"Укрпромпостачсервіс".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ( в тому числі грошові суми,цінні папери тощо) , що належать відповідачеві.

Відповідач по справі проти завлених позовних вимог заперечує та просить суд припинити провадення у справі .

В судовому засіданні 12.09.2006 року оголошувалася перерва до 15.09.2006 року до 14 години.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що між позивачем та другим відповідачем по справі  15.08.2005 року був укладений договір № 5/03-05 від 05.03.2005 року. Відповідно до    предмету  договору, позивач зобов*язався передати у власність відповідача товар, відповідно до додатку який є невід*ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов*язався слатити її на уомвах даного договору.( п.1.1 договору). Кількість продукції вказується в додатках до даного договору та визначається в тонах. Позивач в свою чергу зобовя*зався передати відповідачу слідуючі документи : рахунок на відвантажену продукцію,сертифікат якості, податкову накладну, видаткову накладну (п.4.2 договору).

Датой поставки товару вважається дата штемпеля станції відправлення або дата фактичного завантаження автомобіля  ( п.4.4 договору). Ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України та вказується в додатках.Оплата партії продукції проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту доставки вагона (автомашини) (п.6.1 та 6.2 договора).

Сторони домовились про відповідальність в разі порушення умов договору, а саме п.8.1 договору, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору  позивач відтранспортував на адресу відповідача кокс літейний,а відповідач ТОВ "ПО"Металресурс" отримав його про що свідчить довіреність за № 686289 від 18.03.2005 року  серія ЯКВ, видаткова накладна № РН-32 від 18.03.2005 року на суму 35587 грн 98 коп ( разом з ПДВ). специфікація № 1, податкова накладна,  акт прийому-передачі від 18.03.2005 року, рахунок-фактура № СФ-41 від 18.03.2005 року. Дані документи підтверджують, що відповідач отримав кокс літейний в кількості 17600 тон на суму 27573, 32 грн та не здійснив оплату відповідно до умов договору №5/03-05 від 05.03.2005 року.

ЦК України встановлено, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ( ст. 526); якщо у зобов*язаннях встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530).

Таким чином, станом на день зверненя позивача до суду заборгованість відповідача по договору № 5/03-05 від 05ю03.2005 року перед позивачем становила 355873 грн.98 коп.( кокс літейний 27573 грн. 32 коп, транспортні послуги 2083 грн. 33 коп, ПДВ- 5931 грн 33 коп.)

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або  законом.

Відповідно до п.4.4 договору № 5/03-05 від 05.03.2005 року датою поставки вважається дата штемпеля станції відправлення або дата фактичного завантаження автомомбіля.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України).

Вантаж позивачем доставлявся автомобільним транспортом, подорожнього листа з відміткою  відповідача про  дату одержання вантажу позивачем не надано.

Належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент пред*явлення позову. Позивач у кожному конкретному випадку повинен подати відповідний обгрутований розрахунок. Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України, почиаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються у засобах масової інформації. Оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач у кожному конкретному випадку повинен суду подати обгрутований розрахунок суми 1530 грн 28 коп. Такого розрахунку позивачем не надано, на підставі чого суд  в стягненні суми 1530 грн 28 коп суд відмовляє.

Позивачем  також не доведено період нарахування також 3% річних, що становить 620 грн.65 коп в стягненні яких слід відмовити.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1250 грн судових витрат за надану юридичну допомогу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провдення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов*язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрт пов*язаних з оглядом справи.  

Витрати позивачів та відповідачів, пов*язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об*єдань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді,розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 ГПК України.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач надав суду договір за № 17/10-05 від 17.10.2005 року на надання юридичних послуг, який укладений між "Центром правових досліджень" та ТОВ ПКФ "Еол", як доказ часткової сплати на виконання умов договору, позивачем наданий оригінал банківської виписки на суму 1250 грн., яка свідчить про здійснену передплату за надання юридичних послуг, відповідно до вказаного договору. Позивач не надав ліцензії на здійснення адвокатських послуг, а вважає надані юридичні послуги витратами (збитками). Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Позивачем не доведено що саме невиконанням відповідачем зобов'язань йому спричинені збитки у розмірі 1250 грн.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання, несе відповідальність за наявності її вини.

Відповідно до ч.1,2 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання , має відшкодувати кредиторові цим збитки.

Між порушенням зобов*язання та завданими збитками повинен бути причинний зв*язок. Витрати, що пов*язані зі сплатою позивачем консультаційних та юридичних послуг у розмірі 1250 грн не мають обов*язкового характеру, розмір цих послуг встановлюється за домовленістю сторін, факт витрат та їх ромір не знаходяться у необхідному зв*язку з заборгованістю, яка стягується позивачем.  

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо  заявленого клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ПО"Металресурс" то відповідно до ст.66 ГПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент виненесеня рішення можуть бути відсутні, таких доказів позивачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66,67 ГПК України, суд відмовляє позивачеві в задоволені заявленого клопотання.

Відносно першого відповідача  ТОВ"Укрпромпостачсервіс" припинити провадження по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,2 33,44,49, 67,67,82-84 ГПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ТОВ"ПО Металресурс" м.Запоріжжя. вул. Північне шосе,4 (юридична адреса: Чернівецька обл, Кицьманський район, пгт.Лужани,вул.Центральна,59/35) р/р 26007017025980 у філії АКБ "Фінанси та кредит" МФО 313731,інн 311612924061, код 31161290 на користь ТОВ ПКФ "Еол" (м.Харків,проспект 50-річчя ВЛКСМ,оф.811) рахунок 26008052296678 в Харківському ГРК "Приватбанк" МФО 351533, інн 325673320340, код 32567332 суму основного богу 35587 грн. 98 коп,деражвне мито  355 грн.80 коп,118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1530 грн. 28 коп, 3 % річних -620 грн.65 коп,судових витрат - 1250 грн -відмовити.

Припинити провадження відносно ТОВ "Укрпромпостачсервіс".

Головуючий суддя                                                                     Лаврова Л.С. 

суддя                                                                                            Прохоров С.А.

суддя                                                                                            Тихий П.В.