Постанова

від 11.10.2006 по справі 15/516-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/516-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

11 жовтня 2006 р.                                                                                   № 15/516-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючого - судді                                                      Кривди Д.С.,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Борисенко О.М.

від відповідача:   не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.07.2006р.

у справі № 15/516-05 Господарського суду Сумської області

скарга на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі

за позовом ВАТ КБ “Надра”

до ПСП “Глорія”

про стягнення 16362,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Глорія”  про стягнення 16362,86 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2006р. (суддя О.Ю.Резниченко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. (судді: В.О.Демченко, Ю.В.Такмаков, С.В.Барбашова), позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” задоволено: стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства “Глорія” на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”10000грн. боргу, 6362,86грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 163,63грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2006р. 24.02.2006р. Господарським судом Сумської області було видано наказ.

06.03.2006р. Державною виконавчою службою у Конотопському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2006р., а також винесено постанову від 05.06.2006р. про арешт коштів боржника.

Приватним сільськогосподарським підприємством “Глорія” 13.06.2006р. подано до Господарського суду Сумської області скаргу на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі при виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. по справі № 15/515-05.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. (суддя О.В.Коваленко) скаргу  Приватного сільськогосподарського підприємства “Глорія” на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі задоволено, скасовано постанову Державної виконавчої служби у Конотопському районі від 06.03.2006р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2006р. та постанову від 05.06.2006р. про арешт коштів боржника Приватного сільськогосподарського підприємства “Глорія”, виправлено наказ Господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. по справі № 15/516-05, зазначивши в ньому дату набрання чинності рішенням по справі № 15/516-05.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2006р., Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства “Глорія” на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” мотивує тим, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, відповідач 13.06.2006р. подав до місцевого господарського суду скаргу на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі і просить визнати незаконними дії щодо накладення 08.06.2006р. арешту на розрахункові рахунки відповідача та скасувати постанову Державної виконавчої служби у Конотопському районі  від 08.06.2006р. про накладення арешту, посилаючись на те, що дії виконавчого органу у зв'язку з тим, що Господарським судом Сумської області 11.04.2006р. порушено провадження у справі № 17/174-06 за позовом відповідача у даній справі до позивача про визнання недійсним договору поруки від 11.05.2004р., на підставі якого було прийняте рішення у даній справі про стягнення 16362,86 грн.

Ухвалою від 15.06.2006р. місцевий господарський суд призначив розгляд скарги на 10.07.2006р.

05.07.2006р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі щодо порушення виконавчого провадження за наказом від 24.02.2006р. та скасувати постанови Державної виконавчої служби у Конотопському районі, що прийняті під час виконавчого провадження, посилаючись на те, що дії виконавчого органу щодо порушення виконавчого провадження за наказом від 24.02.2006р. є незаконними, оскільки в даному наказі не зазначено дату набрання чинності рішення, що є порушенням ст. 117 ГПК України та ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Місцевим господарським судом рішення у даній справі було прийняте 13.02.2006р., повний текст рішення підписано 13.02.2006р. Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 85 ГПК України дане рішення мало набрати законної сили 24.02.2006р.

Як випливає з матеріалів справи, рішення місцевого господарського суду набрало законної сили 24.02.2006р.  

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, наказ, який є виконавчим документом, видається після набрання судовим рішенням законної сили. Як вже було зазначено, рішення місцевого господарського суду набрало законної сили 24.02.2006р. і цього ж дня було видано наказ.

Строк подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання визначено ст. 93 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

13.03.2006р. до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача, із чого випливає, що відповідачем було пропущено строк на оскарження рішення місцевого господарського суду від 13.02.2006р.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження.

11.04.2006р. постановою апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду від 13.02.2006р. залишене без змін.

Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України у редакції, що існувала на час видачі наказу, у наказі господарського суду має бути зазначено: 1) найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії; 2) резолютивна частина рішення; 3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках. Наказ від 24.02.2006р. відповідав вимогам вищенаведеної правової норми і в ньому стояла дата набрання чинності рішенням від 13.02.2006р., а саме 24.02.2006р.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження”, який набрав чинності 06.04.2006р. з дня його опублікування в газеті “Урядовий кур'єр”, змінено ст. 117 ГПК України та викладено її в такій редакції:

“Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.”.

Згідно ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, якою визначені умови щодо виконавчого документу, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Отже, за новими правилами, які набрали чинності 06.04.2006р., господарський суд за заявою як позивача так і відповідача міг виправити дату щодо набрання чинності рішенням. Проте, як випливає з оскаржуваної ухвали від 24.07.2006р., відповідач з відповідною заявою до господарського суду не звертався. Натомість, як вже було зазначено, відповідач 13.06.2006р. звернувся до господарського суду з скаргою на дії судового виконавця, обгрунтовуючи свою скаргу тим, що Господарським судом Сумської області 11.04.2006р. порушено провадження у справі № 17/174-06 за позовом відповідача у даній справі до позивача у даній справі про визнання недійсним договору поруки від 11.05.2004р. на підставі якого було прийняте рішення у даній справі про стягнення 16362,86 грн. та що наказ від 24.02.2006р. є незаконними, оскільки в даному наказі не зазначено дату набрання чинності рішенням.

Проте, як вже було зазначено, наказ Господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. по справі № 15/516-05 мав дату набрання чинності рішенням, яким, як вже було зазначено, було 24.02.2006р.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Оскільки набране законної сили судове рішення є обов'язковим до виконання, то дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. по справі № 15/515-05 відповідали вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що дії судового виконавця, які оскаржуються відповідачем, відповідали вимогам чинного законодавства, то у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення  скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі при виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 24.02.2006р.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. у справі №15/516-05 не відповідає вищенаведеним правовим нормам, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. у справі № 15/516-05  скасувати.

В задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі відмовити.

Головуючий - суддя                                                   Кривда Д.С.

судді                                                                            Жаботина Г.В.

                                                                                                Уліцький А.М.