Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-558/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-558/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Гримайло А.М.

при участии: секретаря Смородской М С.,

прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Ленинского районного суда г. Харькова жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела №5909250 от 30 августа 2010 года, вынесенного следователем СЧ СО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области капитаном милиции Колесник Д.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесенное на том основании, что в действиях ОСОБА_1, не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.357 УК Украины.

Заявитель считает, что данное постановление принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Не принято во внимание, то что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 21 мая 2007года на ОАО «Турбоатом» ОСОБА_1 совершались какие-либо действия, направленные на вымогательство официальных документов, штампов и печатей ОАО «Турбоатом», в связи с чем просит изменить основание для прекращения уголовного дела, прекратив его на основании п.1ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 и представитель заявителя ОСОБА_3 поддержали доводы жалобы, просили суд изменить основание для прекращения уголовного дела, прекратив его на основании п.1ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование своих требований они пояснили, что данное постановление принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Не принято во внимание, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 21 мая 2007года на ОАО «Турбоатом» ОСОБА_1 совершались какие-либо действия, направленные на вымогательство официальных документов, штампов и печатей ОАО «Турбоатом».

Так же из показаний свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия, никто из них не был непосредственным участником либо свидетелем событий, в ходе которых оказывалось физическое либо психическое воздействие на должностных лиц ОАО «Турбоатом», направленное на незаконное завладение официальными документами ОАО «Турбоатом» и, что в этих событиях принимал участие ОСОБА_1 Проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями, каких-либо данных о том, что кому-либо из работников завода были причинены какие-либо повреждения или в отношении них были совершены противоправные действия получено не было. Данное дает основание утверждать, что фактически отсутствовало само по себе событие преступления, что в соответствии с п.1 ст.6 УПК Украины является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № 59090245 09.08.2009 года было возбуждено по признакам состава преступления, смотренного ч.1 ст. 357 УК Украины по факту вымогательства официальных документов, печатей и штампов ОАО «Турбоатом».

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области по заявлению ОСОБА_4

Из указанного заявления усматривается, что 21 мая 2007 г. примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_1 совместно с неустановленными лицами, прибыв в служебный кабинет исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Турбоатом» по пр-ту Московскому д. 199 в г. Харькове, где преследуя корыстный мотив и личные интересы, предъявил требование к находящимся в кабинете исполняющему обязанности генерального директора (предприятия ОСОБА_4, директору департамента административного управления ОСОБА_5, заместителю генерального директора ОСОБА_6, и главному инженеру ОСОБА_7 о передаче в его владение учредительных документов, штампов ОАО « Турбоатом».

Выполняя указанные действия, ОСОБА_1 с неустановленными лицами заблокировали вход, в служебный кабинет, высказывая угрозы о лишении свободы и применении физического насилия в отношении должностных лиц ОАО «Турбоатом».

Уголовное дело № 59070245 возбуждено 23.05.2007 СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, усмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины по факту хулиганства на ОАО «Турбоатом».

28.11.2009 уголовные дела №59070245 и №59090250 объединены в одно производство под общим номером 59090250.

26.02.2010 в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины.

В ходе досудебного следствия проведенными следственными и оперативно розыскными мероприятиями, каких либо данных о том, что кому-либо из работников завода были причинены какие-либо повреждения или в отношении них были совершены противоправные действия получено не было и ни кто с подобными заявления в ОВД не обращался.

Будучи допрошенными ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили, что ни с чьей стороны к ним ни какого физического насилия не применялось и ни каких телесных повреждений не причинялось, что подтверждается справкой ХОБСМЭ -2 о том, что вышеуказанные лица направление на прохождение судебно - медицинского освидетельствования не получали и судебно - медицинское освидетельствование на установление наличия у них каких либо телесных повреждений и определение степени тяжести телесных повреждений не проходили. Ни кто из вышеуказанных лиц за оказанием какой - либо медицинской помощи ни куда не обращался.

Также было установлено, что какого либо материального ущерба предприятию ОАО «Турбоатом», нахождением на территории предприятия посторонними лицами причинено не было справка № 1-40 /12-229 от 16.10.2007 года и нормальная деятельность предприятия не прекращалась, и был нормальный рабочий процесс. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, о том, что вообще многие работники, в том числе и которые, работали на 4 этаже административного здания ни какого нарушения общественного порядка не видели, к ним ни каких видов воздействия не оказывалось, и ни кто не препятствовал в их рабочей деятельности.

На территории предприятия, в частности на 4 этаже административного здания в настоящее время установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение, однако согласно справки представленной руководством ОАО « Турбоатом » видеонаблюдение 21.05.2007 г. не велось, что ставит под сомнение показания некоторых свидетелей о масштабах произошедшего па территории завода.

Допрошенные во время досудебного следствия по уголовному делу № 59090250 должностные лица ОАО «Турбоатом» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 дали показания которые противоречат их объяснениям и указали на вымогательство официальных документов со стороны ОСОБА_1, указанные обстоятельства оцениваются органами досудебного следствия критически.

Во время допроса по обоим уголовным делам ОСОБА_19 давал однотипные и стабильные показания из которых не видится его намерение на завладение официальными документами ОАО «Турбоатом».

Во время досудебною следствия не установлено доказательств о намерениях ОСОБА_20 на завладение отмеченными предметами.

Из показаний ОСОБА_1 усматривается, что его действия были направлены на выполнение решения хозяйственного суда г. Киева, то есть не содержали собой намерений на вымогание официальных документов или штампов предприятия, которое указывает на отсутствие у последнего прямого умысла.

Прямой умысел на вымогательство официальных документов, печатей и штампов является обязательной составляющей субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 357 КК Украины.

Прокурор пояснил, постановление о прекращении уголовного дела №5909250 от 30 августа 2010 года, вынесенное следователем СЧ СО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области капитаном милиции Колесник Д.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины прекращено, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Просил в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, на основании которых было прекращено уголовное дело, выслушав пояснения и доводы заявителя, его представителя, мнение прокурора, установил следующее.

Уголовное дело № 59090245 09.08.2009года было возбуждено по признакам состава преступления, смотренного ч.1 ст. 357 УК Украины по факту вымогательства официальных документов, печатей и штампов ОАО «Турбоатом».

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области по заявлению ОСОБА_4

Из указанного заявления усматривается, что 21 мая 2007 г. примерно в15 часов 00 минут ОСОБА_1 совместно с неустановленными лицами, прибыв в служебный кабинет исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Турбоатом» по пр-ту Московскому д. 199 в г. Харькове, где преследуя корыстный мотив и личные интересы, предъявил требование к находящимся в кабинете исполняющему обязанности генерального директора (предприятия ОСОБА_4, директору департамента административного управления ОСОБА_5, заместителю генерального директора ОСОБА_6, и главному инженеру ОСОБА_7 о передаче в его владение учредительных документов, штампов ОАО « Турбоатом».

Выполняя указанные действия ОСОБА_1 с неустановленными лицами заблокировали вход в служебный кабинет высказывая угрозы о лишении свободы и применении физического насилия в отношении должностных лиц ОАО «Турбоатом».

Уголовное дело № 59070245 возбуждено 23.05.2007 СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, усмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины по факту хулиганства на ОАО «Турбоатом».

28.11.2009 уголовные дела №59070245 и №59090250 объединены в одно производство под общим номером 59090250.

26.02.2010 в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины.

В ходе досудебного следствиями, проведенными следственными и оперативно розыскными мероприятиями, каких либо данных о том, что кому-либо из работников завода были причинены какие-либо повреждения или в отношении них были совершены противоправные действия получено не было и ни кто с подобными заявления в ОВД не обращался.

Будучи допрошенными ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили, что ни с чьей стороны к ним ни какого физического насилия не применялось и ни каких телесных повреждений не причинялось, что подтверждается справкой ХОБСМЭ -2 о том, что вышеуказанные лица направление на прохождение судебно - медицинского освидетельствования не получали и судебно - медицинское освидетельствование на установление наличия у них каких либо телесных повреждений и определение степени тяжести телесных повреждений не проходили. Ни кто из вышеуказанных лиц за оказанием какой - либо медицинской помощи ни куда не обращался.

Также было установлено, что какого либо материального ущерба предприятию ОАО «Турбоатом», нахождением на территории предприятия посторонними лицами причинено не было справка № 1-40 /12-229 от 16.10.2007 года и нормальная деятельность предприятия не прекращалась, и был нормальный рабочий процесс. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, о том, что вообще многие работники, в том числе и которые, работали на 4 этаже административного здания ни какого нарушения общественного порядка не видели, к ним ни каких видов воздействия не оказывалось, и ни кто не препятствовал в их рабочей деятельности.

На территории предприятия, в частности на 4 этаже административного здания в настоящее время установлены видеокамеры и ведется видеонаблюдение, однако согласно справки представленной руководством ОАО « Турбоатом » видеонаблюдение 21.05.2007 г. не велось, что ставит под сомнение показания некоторых свидетелей о масштабах произошедшего па территории завода.

Суд, выслушав пояснения и доводы заявителя и ее представителя, мнение прокурора, а так же проверив представленные органом досудебного следствия первоначальные материалы, приходит к мнению о необходимости отказать удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы заявителя о том, что по данному факту проверка была проведена поверхностно, следственные выводы не были объективны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как изучив материалы дела суд считает, что следствием всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, были опрошены неоднократно все лица, которые были конфликта и показания должностных лиц ОАО « Турбоатом», данные ими во время досудебного следствия по обоим делам не могут быть взяты за основу какого-либо обвинения.

Согласно ст.236-6 УПК Украины судья, рассмотрев жалобу, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статей 213, 214 УПК Украины.

В судебном заседании в результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при оценке собранных доказательств судом не установлены основания, которые могут служить поводом к изменению оснований для прекращения уголовного дела № 5909250,согласно п.1 ст.6 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 213, 214, 236-6 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова.

Копию постановления направить прокурору, органу досудебного следствия, заявителю ОСОБА_1, представителю ОСОБА_3.

Судья А.М. Гримайло