Постанова

від 23.12.2010 по справі 4-428/10

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 4-428/10

ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року судд я Франківського районного су ду м.Львова - Дякович О.В., з уч астю секретаря - Вербицької О.А., прокурора - Криштановича С.С., скаржника ОСОБА_1, роз глянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Франк івського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Льві вській області Левицької І .М. від 23.04.2007 року про порушенн я кримінальної справи за фак том вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 за ознак ами складу злочину, передбач еного ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2007 року слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС У країни у Львівській області Левицька І.М. порушила кри мінальну справу по факту зав олодіння коштами гр. ОСОБА_ 3 у сумі 11 000 доларів США, тобто за ознаками злочину, передба ченого ст. 190 ч. 3 КК України. Як вб ачається з даного слідчого р ішення, невстановлена слідст вом особа 21 січня 2004 року близь ко 18 години, перебуваючи біля ресторану «Макдональдс» по в ул. В. Великого, 24 у місті Львові , шляхом обману та зловживаюч и довірою потерпілого, під пр иводом продажу маршруту такс і № 49 заволоділа коштами остан нього у вказаному вище розмі рі.

Зазначену постанову оскар жив до суду ОСОБА_1 Вважає , що оспорюване ним слідче ріш ення винесене слідчим передч асно і незаконно. В обґрунтув ання постанови покладено сфа льсифіковані докази, що засв ідчує відсутність достатніх та належних підстав і привод ів для порушення кримінально ї справи, не встановлених нав іть під час досудового слідс тва по справі, розпочатого з п орушенням вимог ст. 94 КПК Укра їни.

У судовому засіданні скарж ник дав пояснення, аналогічн і доводам, викладеним у скарз і та доповненнях до скарги. Пр осить оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання особа, за заявою якої було порушено кр имінальну справу - ОСОБА_3 , слідчий Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обла сті Левицька І.М. не з»яви лись, про час та місце розгляд у скарги належним чином пові домлялися, про що свідчать по відомлення про вручення судо вих повісток. Однак, від ОСО БА_3 на адресу суду надійшла заява у якій він просить розг лядати скаргу за його відсут ності, а тому вважаю, що справу слід розглядати у відсутнос ті осіб, що не з»явилися на під ставі наявних у справі доказ ів.

Вивчивши матеріали скарги , дослідивши матеріали кримі нальної справи № 144-1122, порушено ї за фактом шахрайських дій в ідносно ОСОБА_3 за ознакам и складу злочину передбачено го ст. 190 ч. 3 КК України, заслухав ши пояснення скаржника, який просить скаргу задовольнити , думку прокурора, який проти з адоволення скарги заперечив , вважаю, що скаргу слід задов ольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238-8 ч. 15 КПК Ук раїни, п. 8 постанови Пленуму В ерховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року «Про деякі пит ання, що виникають під час роз гляду судами України скарг н а постанови органів дізнання , слідчого, прокурора про пору шення кримінальної справи» с удовий контроль за правомірн істю порушення кримінальної справи полягає у перевірці п риводів і підстав для ініцію вання досудового розслідува ння, оцінці правомірності дж ерел одержання інформації пр о злочин. Крім цього суд зобов »язаний з»ясувати, чи компет ентна особа винесла оскаржув ане рішення та чи було при цьо му дотримано вставлену закон ом процедуру його прийняття.

Розглядаючи скаргу, подану в порядку ст. 236-7 КПК України, су д з»ясовує наявність об»єкти вних ознак посягання і не впр аві заздалегідь досліджуват и питання, які вирішуються пр и розгляді справи по суті.

Як вбачається з змісту пост анови слідчого, таке процесу альне рішення винесене по на слідках розгляду заяви ОСО БА_3 від 28 березня 2007 року про з аволодіння гр. ОСОБА_1 шля хом обману та зловживанням д овірою його коштами у сумі 11 000 доларів США під приводом про дажу маршруту № 49 у місті Льво ві (т. 1 а. кримінальної с. 4). Дане письмове звернення відповід ає вимогам, встановленим ст. 94 ч. 1 КПК України, містить попер едження про кримінальну відп овідальність за завідомо неп равдиве повідомлення про вчи нений злочин, а тому є достатн ім приводом для проведення п еревірки в порядку ст. 97 цього ж Кодексу на предмет порушен ня кримінальної справи. В ход і такої з»ясовано, що ОСОБА _3 від імені директора ПП «Ві д нас» ОСОБА_1 було видано на руки розписку про одержан ня 11 000 американських доларів з а продаж маршруту № 49 (Рясне-1-Ви сокий Замок у місті Львові) з п рикладанням печатки згадано го підприємства. Переоформле ння усіх дозвільних документ ів згідно цього документу ма ло відбутися впродовж трьох місяців після передачі кошті в (а.с. 9). У встановлений строк д ане зобов»язання так і не бул о виконане. Скаржник, будучи о питаним, заперечив наявність будь-яких боргових чи інших ц ивільно-правових зобов»язан ь перед заявником про злочин (т. 1 а. кримінальної справи 9-12). П ри цьому він впізнав свій під пис на вказаній вище розписц і, пояснивши, що підписав чоти ри чистих аркушів паперу з пр икладанням печатки очолюван ого ним підприємства і перед ав такі юристу Паламарю В.Я. в цілях представництва інтере сів ПП «Від нас». Останній у св оїх поясненнях визнав такий факт, однак заперечив будь-як е використання підписаних ОСОБА_1 листків і видав такі слідству у кількості саме 4-ох штук (т. 1 а. кримінальної справ и 14-19). Слід також врахувати, що ОСОБА_1, будучи директором П П «Від нас», згідно п. 7.6. статут у даного підприємства не впр аві укладати угоди на суму по над 10 000 гривень без погодження із засновниками, до яких, окрі м нього, належать й інші особи .

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 10 від 6 листопада 2009 року « Про судову практику у справа х про злочини проти власност і» отримання коштів під умов ою виконання якого-небудь зо бов»язання може кваліфікува тися як шахрайство тільки в т ому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння майном б ажала його привласнити, не ви конуючи взятих на себе обов» язків.

Не вирішуючи заздалегідь п итань про склад злочинів, вин у скаржника у їх вчиненні тощ о, матеріали дослідчої перев ірки, проведеної із належною повнотою, є достатніми для по рушення кримінальної справи . Заперечення ОСОБА_1 напи сання розписки і факту одерж ання грошей та спростування його пояснень в ході дослідч ої перевірки є достатніми і н еобхідними даними у розумінн і ст. 94 ч. 2 КПК України для винес ення оскаржуваного слідчого рішення, оскільки остаточне з»ясування усіх обставин сп рави, зокрема суб»єктивних о знак злочину можливе надалі тільки шляхом проведення слі дчих дій, призначення експер тиз тощо.

Таким чином, на момент винес ення оскаржуваної постанови у розпорядженні слідчого бу ли достатні дані, які вказува ли на об»єктивні ознаки пося гання, передбаченого ст. 190 ч. 3 К К України. Встановлення вини конкретних осіб у скоєнні ць ого посягання, зокрема бажан ня привласнити кошти, а зобов »язання - не виконувати мож ливо і допустимо тільки у меж ах досудового слідства, а не н а стадії порушення криміналь ної справи.

Водночас оскаржувана пост анова винесена з порушенням встановленого законом поряд ку. Відповідно до вимог ст. 98 ч. 2 КПК України, кримінальна спр ава повинна бути порушена ві дносно особи, якщо таку встан овлено ще на стадії дослідчо ї перевірки. У своїй заяві О СОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідально сті саме ОСОБА_1 Останній фігурує як продавець у розпи сці, оформленій під час перед ачі грошей і визнав приналеж ність йому підпису на боргов ому документі, був знайомий з аявникові. За таких умов слід че рішення в порядку ст. 97 КПК У країни повинно було виносити ся відносно скаржника, а не по факту. Порушення встановлен ого ст. 98 КПК України порядку п орушення кримінальної справ и в силу п. 8 наведеної вище пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 6 від 4 червня 2010 ро ку є підставою для задоволен ня скарги. Скасування оскарж уваного рішення не позбавляє слідчого права проводити до даткову перевірку обставин , викладених у заяві про злочи н, поясненнях фігурантів спр ави та прийняти аналогічне с касованому судом слідче ріше ння.

Керуючись ст. ст. 22, 94, 97, 98, 236-7-236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 задовол ьнити.

Постанову слідчого СВ Фран ківського РВ ЛМУ ГУМВС Украї ни у Львівській області Лев ицької І.М. від 23 квітня 2007 рок у про порушення кримінальної справи за фактом шахрайсько го заволодіння коштами гр. ОСОБА_3 у сумі 11 000 доларів США , тобто злочину, передбаченог о ст. 190 ч. 3 КК України - скасувати .

На постанову може бути пода на апеляційна скарга до апел яційного суду Львівської обл асті протягом семи діб з дня ї ї проголошення через районни й суд.

Суддя О.В.Дякови ч