Рішення

від 23.12.2010 по справі 10/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/426 23.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КРЕДО БУД»

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу та пені

суддя Кот ков О.В.

секре тар судового засідання Бе лаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Сітарчук О.О., довіреність від 25.09.2010 року;

від відповідача: не з' яви лись;

23.12.2010 року у судовому засід анні у відповідності до ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО БУД »(надалі ТОВ «КРЕДО БУД», пози вач) звернулось до суду з позо вом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1., відпов ідач) 111 600,01 грн. боргу та 25 779,60 грн. п ені, всього 137 379,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторо нами договором поставки № 24 ві д 04.06.2010 року позивачем здійснен о передплату товару, однак ві дповідачем свої зобов'язання не виконані, грошові кошти у п овному обсязі на розрахунков ий рахунок підприємства не п овернуто. Станом на день вирі шення справи судом заборгова ність відповідача перед пози вачем складає 111 600,01 грн., яку поз ивач просить стягнути з відп овідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму пені за прострочення по ставки, нарахування якої пер едбачено договором.

Під час розгляду справи су д не знайшов підстав для забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на грошові кошт и, на рухоме та нерухоме майно , як того просив позивач, а зая влене клопотання судом відхи лене через наступне.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забе зпечення позову»у випадку зв ернення до суду з клопотання м про забезпечення позову за явник повинен обґрунтувати п ричини звернення із заявою п ро забезпечення позову. З ціє ю метою та з урахуванням зага льних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судові засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на ад ресу, згідно відомостей єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (довідка станом на 01.12.2010 року наявна у матеріалах справи).

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві матеріали, заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2010 року між ТОВ «К РЕДО БУД»та ФОП ОСОБА_1. ук ладено договір поставки № 24, з а умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язується п оставити покупцеві (позивачу ) дві лебідки електричні ЛЕМ-10 , а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов дан ого договору поставки.

Згідно з п. 5.1. договору, това р відвантажується на адресу покупця протягом 15 робочих дн ів з моменту отримання поста чальником попередньої оплат и від покупця.

Відповідно до п. 7. 1 договор у оплата за товар здійснюєть ся наступним чином:

- 75 000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 20% - 12 500 грн. 00 коп.) перераховуєтьс я на розрахунковий рахунок п остачальника протягом 10 днів після підписання договору;

- 36 600 грн. 01 коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 6100 грн. 00 коп.) - перераховується на роз рахунковий рахунок постачал ьника після усного (письмово го) підтвердження ним готовн ості товару до відвантаження .

Відповідно до виставлено го відповідачем рахунку-факт ури № СФ-0000073 від 07.06.2010 року, позива чем 11.06.2010 року було перерахован о на розрахунковий рахунок в ідповідача частину попередн ьої оплати у розмірі 75 000,00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 62 від 11.06.2010 року та 36 600,01 грн. було сплчено 29.06.2010 року, що підтверджується платіжн им дорученням № 87. Отже, позива чем було повністю виконано з обовязання за договором щодо оплати товару.

В свою чергу відповідачем з обов' язань з поставки оплач еного товару у строки обумов лені в договорі не виконано, д оказів зворотнього суду не п редставлено, грошових коштів не повернуто.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарських д оговорів застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим кодексом. Частина друг а цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та загаль ногосподарського інтересу.

Статтею 712 ЦК України перед бачено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Положеннями ст. 693 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо договором встанов лений обов'язок покупця част ково або повністю оплатити т овар до його передання прода вцем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Кошти в сумі 111 600,01 грн. сплачен і позивачем як те і передбаче но договором у відповідності з положенням п. 7.1 договору, спл ата здійснена 11.06.2010 року та 29.06.2010 р оку без порушення встановлен их строків.

В силу положень договору (п. 5.1) строк поставки товару пого джений сторонами протягом 15 р обочих днів з моменту отрима ння попередньої оплати. Врах овуючи перерахування коштів на рахунок відповідача в яко сті передплати згідно платіж ного доручення № 62 від 11.06.2010 року на суму 75 000,00 грн. та платіжного доручення № 87 від 29.06.2010 року на с уму 36 600,01 грн., поставка товару м ала бути здійснена не пізніш е 20.07.2010 року.

Оплаченого товару відпові дачем на користь позивача не передано, доказів виконання зобов' язань щодо поставки товару по договору № 24 від 04.06.2010 р оку суду не представлено, від повідачем зазначеного факту не спростовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Укра їни, якщо внаслідок простроч ки боржника виконання зобов' язань втратило інтерес для к редитора, він має можливість відмовитись від прийняття в иконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Пунктом 10.3 договору, передба чено, що у випадку невиконанн я постачальником своїх обовя зків щодо поставки товару по купцеві постачальник зобовя заний повернути суму, отрима ну від покупця.

Враховуючи не здійснення в ідповідачем поставки товару , у строки визначені договоро м, останній зобовязаний пове рнути суму попередньої оплат и в розмірі 111 600,01 грн., отриману в ід позивача за договором пот савки № 24 від 04.06.2010 року.

Матеріали справи належни х доказів в спростування дов одів позивача не містять, від повідачем таких не надано, у з в' язку з чим вимоги про пове рнення суми передоплати в ро змірі 111 600,01 грн. визнаються суд ом обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

Як про те зазначено у дого ворі (п. 10.2) у випадку затримки п оставки товару покупцеві пос тачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від суми дого вору поставки за кожен день п рострочення.

За визначенням, що міститьс я у Господарському кодексі У країни (ч. 1 ст. 230) штрафними санк ціями визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Сума пені, що підлягає стягн енню з відповідача складає 25 779,60 грн. (111 600,01 грн. х 0,3% х 77), розрахун ок здійснений за період з 20.07.2010 року по 04.10.2010 року, оскільки сам е у вказаному періоді відпов ідачем допущено простроченн я поставки.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги є такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 1 373,79 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн. підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Све дбанк», МФО 300164, з рахунку виявл еного під час виконання судо вого рішення, ідент. номер Н ОМЕР_2) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «КРЕДО БУД»(04050, м. Київ, вул. М ельникова, 12, р/р 26008268653900 в АТ «УкрС иббанк», МФО 351005, ідент. код 36949073) 111 600,01 грн. (сто одинадцять тисяч ш істсот гривень 01 копійку) суми попередньої оплати, 25 779,60 грн. (д вадцять п' ять тисяч сімсот сімдесят дев' ять гривень 60 к опійок) пені, 1 609,79 грн. (одну тися чу шістсот дев' ять гривень 79 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту р ішення 27.12.2010