Рішення

від 28.11.2011 по справі 10/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/426 28.11.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр еса-Трейд»

до Дочірнього підприємств а «Терра-Трейд»

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відп овідальністю «Твоя Преса-В»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 1.08.2011р.).

В судовому засіданн і 28 листопада 2011 року, відповід но до положень ст. 85 Господарського проце суального кодексу України, б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Тре йд»(позивач) звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з Дочірнього підприємст ва «Терра-Трейд»(відповідач) заборгованості в розмірі - 8 262 ,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором відст уплення права вимоги № 12/09-5 від 12 вересня 2011 року не виконав, зо крема, не перерахував боргов их грошових коштів на рахуно к позивача.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог позива ча заперечував та просив суд відмовити позивачу в задово ленні позовних вимог в повно му обсязі.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 5.10.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, судом залучено до участі у справі в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Твоя Преса-В», розгляд спр ави призначений на 3.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.11.2011 року роз гляд справи у зв' язку з неяв кою представників відповіда ча було відкладено до 28.11.2011 року .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року між пози вачем (надалі - Новий кредит ор) та третьою особою (далі по тексту - Первісний кредитор) було укладено договір відсту плення права вимоги № 12/09-5 (нале жним чином засвідчена копія договору міститься в матеріа лах справи, надалі - Договір або Договір відступлення), у в ідповідності до п. 1 якого у по рядку та на умовах, визначени х Договором, Первісний креди тор передає Новому кредитору право вимоги до Дочірнього п ідприємства «Терра-Трейд»пр о стягнення 8 262,75 грн.

Позивач зазначає, що на вико нання ст. 517 Цивільного кодекс у України відповідачу було н аправлено докази переходу пр ав у зобов' язанні та надісл ано претензію від 13.09.2011р., однак , як вказує позивач, відповіді на претензію від відповідач а не надходило, грошового бор гу останній не погасив.

З твердженнями позивача ві дповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну з аяву зазначив, що ДП «М ережа-Трейд»не є боржником, о скільки позивач не надав суд у належних доказів, які б підт верджували обставини, на які він посилається як на підста ву своїх позовних вимог.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Частиною 1 статті 513 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин щодо заміни кр едитора у зобов'язанні вчиня ється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу Ук раїни).

Як вже було встановлено суд ом, 12 вересня 2011 року між позива чем та третьою особою укладе но договір відступлення прав а вимоги № 12/09-5 згідно п. 1 якого у порядку та на умовах, визначе них Договором, Первісний кре дитор передає Новому кредито ру право вимоги до Дочірньог о підприємства «Терра-Трейд» про стягнення 8 262, 75 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір № 287 від 1.04.2010р. бу в укладений між третьою особ ою та позивачем у письмовій ф ормі, нотаріально не засвідч ений.

За таких обставин, укладаюч и Договір відступлення з бок у позивача, як нового кредито ра, та третьої особи, як первіс ного кредитора, було дотрима но встановлених ч. 1 ст. 513 та ч. 1 с т. 516 Цивільного кодексу Украї ни вимог відносно вчинення п равочину щодо заміни кредито ра у зобов'язанні у такій самі й формі, що і правочин, на підс таві якого виникло зобов'яза ння, а також матеріальних вим ог відносно заміна кредитора у зобов'язанні без згоди борж ника, тобто відповідача по сп раві.

Пунктом 2 Договору відступл ення сторони засвідчили, що о сновний борг виник внаслідок здійснення поставки товару кредитором Боржнику за догов ором № 287 від 1 квітня 20 10р. та порушення Боржником при йнятих на себе зобов'язань за ним.

Відповідно до п. 3 Договору з моменту підписання Договору до Нового кредитора переход ить увесь обсяг мав Первісни й кредитор, зокрема, але не вик лючно: право стягнення з Борж ника, у тому числі в судовому п орядку, суми основного боргу , втрат від інфляції, трьох про центів, санкцій, передбачени х основним договором та/або д іючим законодавством.

З статті 514 Цивільного кодек су України випливає, що до нов ого кредитора переходять пра ва первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Зі змісту частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України с лідує, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння.

Так, укладаючи Договір відс туплення Первісний кредитор засвідчив та передав, а Новий кредитор отримав оригінали документів, які обґрунтовуют ь підстави виникнення основн ого боргу та його розмір в сум і 8 262,75 грн., зокрема:

- договір від 1 квітн я 2010 р. № 287;

- акт перевірки розр ахунків за період з 1 по 30 червн я 2011р. (п. 5 Договору).

З огляду на викладене, тре тя особа, в силу ст.ст. 512-520 Цивіл ьного кодексу України, перед ала, а позивач отримав права в имоги на стягнення з відпові дача, в тому числі, коштів в ро змірі 8 262,75 грн., як боргу, який ви ник внаслідок здійснення пос тавки товару кредитором Борж нику за Договором від 1 квітня 2010р. № 287 та порушення Боржником прийнятих на себе зобов'язан ь за ним.

За ч. 2 ст. 516 Цивільного кодекс у України якщо боржник не був письмово повідомлений про з аміну кредитора у зобов'язан ні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого о бов'язку первісному кредитор ові є належним виконанням.

Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні (ч. 2 ст. 517 Цивільного кодек су України).

Згідно ч. 2 ст. 518 Цивільного ко дексу України якщо боржник н е був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов 'язанні, він має право висунут и проти вимоги нового кредит ора заперечення, які він мав п роти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вим оги новим кредитором або, якщ о боржник виконав свій обов'я зок до пред'явлення йому вимо ги новим кредитором, - на момен т його виконання.

З правових конструкції від повідних правових норм випли вають як обов' язки нового к редитора у зобов' язанні, зо крема, на нового кредитора по кладається обов' язок повід омити боржника про перехід п рав у зобов' язанні, оскільк и в протилежному випадку нов ий кредитор несе ризик наста ння для себе різного роду нес приятливих правових наслідк ів, так і права боржник у таком у зобов' язанні, за якими, бор жник має право висунути прот и вимоги нового кредитора за перечення, які він мав проти п ервісного кредитора на момен т пред'явлення йому вимоги но вим кредитором, не виконуват и свого обов'язку новому кред иторові до надання боржников і доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанн і або виконання боржником св ого обов'язку первісному кре диторові.

Судом встановлено, що 20.09.2011р. п озивач повідомив відповідач а про перехід прав у зобов' я занні та в своїй претензії б/н від 13.09.2011р. вимагав від відпові дача протягом семи днів з мом енту отримання претензії спл атити заборгованість в розмі рі 8 262,75 грн. шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок ТОВ «Преса-Трейд» : 2600930117963 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 ідентифікаційний номе р 35371243 (копія претензії містить ся в справі). Факт надсилання в имоги позивачем на адресу ві дповідача підтверджується о писом вкладення в цінний лис т та фіскальним чеком про опл ату відправки поштової корес понденції № 0406 від 20.09.2011р. (копії д окументів містяться в справі ).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що доведеним нале жним чином з боку позивача є ф акт повідомлення відповідач а про перехід прав у зобов' я занні за договором № 287 від 1 кві тня 2010р. в договір відступленн я права вимоги № 12/09-5 від 12.09.2011р.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що викл адені в претензії б/н від 13.09.2011р . вимоги відповідач не задово льнив, суму заборгованості в ідповідач позивачу не перера хував.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 5.10.2011р. та 3.11.201 1р. відповідача було зобов' я зано надати суду контррозрах унок суми заявленої до стягн ення.

Всупереч вимог ухвал контр розрахунку заявлених до стяг нення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Доказів користування пере дбаченими ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України правами щодо того, що боржник має право вис увати проти вимоги нового кр едитора у зобов'язанні запер ечення, які він мав проти перв існого кредитора на момент о держання письмового повідом лення про заміну кредитора, в ідповідачем до суду не предс тавлено.

За частиною 2 статті 516 Цивіль ного кодексу України якщо бо ржник не був письмово повідо млений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредито р несе ризик настання неспри ятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржн иком свого обов'язку первісн ому кредиторові є належним в иконанням.

Документів належного вико нання зобов' язання в частин і перерахування на користь т ретьої особи боргу з оплати т овару за договором № 287 від 1 кві тня 2010р. відповідач до суду не н адав.

Пунктом 12 Договору відступл ення позивач та відповідач у згодили, що після укладення Д оговору всі попередні перего вори, листування, попередні д оговори і протоколи, які стос уються Договору, втрачають ю ридичну силу.

За таких обставин, після 12.09.201 1р. (моменту укладення Договор у відступлення), договір № 287 ві д 1 квітня 2010р. по суті є таким, що втратив юридичну силу.

Зважаючи на викладене, врах овуючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про поверн ення боргових коштів за Дого вором відступлення, а також д оказів про визнання недійсни м договору або визнання його в судовому порядку таким, що н е відбувся (неукладеним) між с торонами, відповідачем до су ду не представлено, суд дійшо в висновку, що обґрунтованим и є позовні вимоги позивача, я к Нового кредитора, про стягн ення з відповідача, як боржни ка, заборгованості за Догово ром відступлення в розмірі - 8 262,75 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги є доведеними та таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечен ня відповідача на позовну за яву, в силу ст.ст. 32-34 Господа рського процесуального коде ксу України, необґрунтовани ми.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу), відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Терра-Трейд»(ідент ифікаційний код: 32161773, адреса: 04070 , м. Київ, вул. Набережно-Хрещат ицька, буд. 25, п/р 260002549 в АТ «Райффа йзен Банк Аваль», МФО 300335), або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»(ідентифікацій ний код: 35371243, адреса: 01103, м. Київ, ву л. Кіквідзе, буд. 26, п/р № 2600930117963 в ПА Т «Промінвестбанк», МФО 300012), аб о на будь-який інший рахунок, в иявлений державним виконавц ем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основног о боргу - 8 262,75 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят дві гривні 75 копійок) та судові витрати в сумі - 338,00 грн. (триста тридцят ь вісі гривень). Видати нака з.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повно го тексту рішення 5.12.2011р.