Постанова

від 13.12.2010 по справі пр30/38-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПР30/38-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року                                    Справа №  ПР30/38-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.  

суддів   Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача:  Рябчун О.В. представник, довіреність №704   від 28.12.09;

від відповідача:  Тренбач С.А. представник, довіреність №б/н  від 07.07.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  01.11.10р. у справі №ПР30/38-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року у справі №ПР30/38-09

за позовом: Фонду державного майна України, м. Київ 

до:  товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ та зобов'язання повернути об'єкт  незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України, м. Київ  звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про розірвання договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ та зобов'язання повернути об'єкт  незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. у справі № ПР30/38-09 позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Зазначеним рішенням розірвано договір купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку №1, що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", укладений між Фондом  державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №1, проданий за договором купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ, у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі у місячний термін з дати набрання рішенням законної сили; стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Огнева,12, ЄДРПОУ 25001785) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі 85грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Зазначене рішення було залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2009.

Як вбачається, товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось в господарський суд з заявою про перегляд рішення господарського суду від 06.04.09р. по справі № ПР30/38-09.

          В своїй заяві, заявник посилаючись на рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26, яким встановлено відсутність вини у порушенні зобов'язань зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", що стало підставою для розірвання договору №39-КПБН від 16.12.2004 року купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.10р. по справі ПР30/38-09 суддя –Євстигнеєва Н.М. –заявлена заява про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. –залишена без задоволення.

          При винесені оскарженої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач не є ново виявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

          Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 01.11.10р. по справі № ПР30/38-09.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський  суд  може  переглянути  прийняте  ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі. Тобто за правилами наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи. Окрім того, обов'язковою ознакою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленою обставиною відповідач вважає рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26 за позовом ТОВ "Україна-Метал ЛТД" до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України про примусове виконання обов'язку в натурі, яким встановлено неналежне виконання Централізованим спеціалізованим управлінням (госпрозрахунковим) умов договору №12-11 від 18.11.2005 року про будівництво житла в порядку пайової участі в частині своєчасного та повного внесення пайового внеску.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26 стягнуто з Централізованого спеціалізованого управління (госпрозрахункового) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" 41 019 070 грн. –основного боргу, 1 540 743 грн. –3% річних, 6 250 558 грн. –збитків від інфляції, 25 500 грн. –витрат по оплаті державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але господарський суд прийшов вірного висновку, що названа обставина, а саме рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26, не є нововиявленою в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду у справі №ПР30/38-09 встановлено невиконання відповідачем умов п.5.1.3 договору, а саме: відповідачем не завершено будівництво та не введено в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва в установлений договором строк - до 13.01.2008 року, про що складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 19.02.2008 року. Доказів, які б спростували викладені в акті перевірки обставини відповідачем не надані. Також не надано доказів неможливості виконання умов спірного договору з вини позивача.

Вбачається, що Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2009 року встановлено, що угода відповідача з Міністерством оборони України №12-11 від 18.11.2005р. у справі №39/26 та договір купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку між відповідачем і позивачем у справі №ПР30/38-09 не пов'язані між собою.

Крім того, за апеляційним поданням заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі ЦСБУ та Міністерства оборони України Київський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26 в апеляційному порядку, постановою від 30.03.2010 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким: у задоволенні первісного позову ТОВ "Україна - Метал ЛТД" відмовив у повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ЦСБУ задовольнив, розірвав договір № 12-11 від 18.11.2005 року, укладений між ТОВ "Україна-Метал ЛТД" та ЦСБУ.

Вищий господарський суд України постановою від 20.07.2010 року залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року у справі №39/26 господарського суду міста Києва. Залишаючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року без змін, Вищий господарський суд посилався також на те, що суд апеляційної інстанції, правильно дійшов висновку, що твердження ТОВ "Україна-Метал ЛТД" щодо докладання ним зусиль для виконання взятих на себе за договором зобов'язань, а також вчинення дій, спрямованих на будівництво об'єкту по вул. Адмірала Головка, № 1 та № 2 у м. Кривий Ріг, не відповідають дійсності, та не підтверджені відповідними доказами, зокрема, що стосується розпочатого будівництва власними коштами і витратами на суму 3 904 484,40 грн. з метою найшвидшого виконання взятих не себе зобов'язань. Зазначені обставини вплинули не тільки на незацікавленість ЦСБУ у виконанні умов даного договору, а й невиконання останнім частини зобов'язань за договором, внаслідок чого ЦСБУ втратило зацікавленість у виконані договору.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, викладених в оскарженій ухвалі, у зв”язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.10р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106, Господарського процесуального кодексу  України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  01.11.10р. у справі №ПР30/38-09- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя                                                    П.П.Павловський

Суддя                                                                          О.В.Чус

Суддя                                                                          В.В.Швець