Постанова

від 23.12.2010 по справі 14/183-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/183-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 14/183-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І., Разюк Г.П.   

при секретарі судового засідання  Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Г.І., за довіреністю;

від відповідача директор ТОВ „Джей-М” : Одиноков О.М.;

від відповідача: Лисенко Є.Є., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Пресс-Центр”

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.10.2010 р.

у справі № 14/183-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей-М”

до Приватного підприємства „Пресс-Центр”

про стягнення 51 335,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Джей М” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Прес Центр”51335,52 грн., з яких: 43452,06 грн. основного боргу за договором про надання рекламних послуг від 30.05.2008р., 4405,16 грн. пені, 2520,22 грн. інфляційних збитків, 958,08 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року у справі №14/183-10 (суддя Гридасов Ю.В.) позов ТОВ “Джей М”  задоволено частково. З ПП “Прес Центр” на користь позивача стягнуто 43452,06 грн. основного боргу, 1887,31 грн. інфляційних збитків, 864,28 грн. - 3% річних, 462,04 грн. державного мита та 212,41 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов'язань за договором про надання рекламних послуг від 30.05.2008 р. ТОВ “Джей М” у період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року надало відповідачу послуги на 75244,55 грн. Натомість відповідач оплату вказаних послуг  здійснив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 43452,06 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов'язання. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що на підставі ст. 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат  також є обґрунтованими. Господаський суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, зазначивши при цьому, що згідно з розділом 5 договору сторонами не визначено розміру пені за порушення зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано те, що хоч відповідач ПП “Прес Центр” був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, про те директор ПП “Прес Центр” Одиноков О.М. повідомлений про це не був, суд не перевіривши відомості щодо повідомлення директора ПП “Прес Центр” про час та місце слухання справи  виніс рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваного рішення та відмові в задоволені позову.

Представник позивача заперечував проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив залишити  їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 30.05.2008р. між Приватною науково-виробничою фірмою “Джей М”, правонаступником усіх прав та обов'язків якої  є товариство з обмеженою відповідальністю “Джей М” (Виконавець) та Приватним підприємством “Прес Центр” (Замовник, відповідач) було укладено договір про надання рекламних послуг, за умовами якого Замовник дає завдання Виконавцю, а Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до завдання замовника, надати за плату Замовнику такі рекламні послуги: розміщення реклами та оголошень в належній Виконавцю газеті “Із рук в руки”.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику рекламних послуг складається акт звірки взаєморозрахунків.

За умовами договору Замовник приймає на себе зобов'язання оплачувати послуги Виконавця відповідно до цього договору. Послуги надані Виконавцем, Замовник оплачує в сумі яка складається з окремих рахунків та обсягу наданих послуг згідно з наданими заявками в порядку визначених п.3.1.1 договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Підтвердженням факту повного виконання сторонами цього договору є акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами, після завершення дії договору (п.п. 4.1,4.2 договору).

Пунктом 7 договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2009 р.

На виконання умов договору від 30.05.2008р. про надання рекламних послуг ПП “Прес Центр” надало в період з 01.06.2008 року по 31.12.2009 року позивачу заявок на розміщення рекламних оголошень на суму 75 244, 55 гривень, що підтверджується роздрукованими листами електронної пошти позивача, а останній виконав розповсюдження рекламної продукції шляхом друкування їх в йому належної газеті “Із руки в руки”.

Відповідач здійснював заходи, щодо залучення рекламодавців до співпраці, виготовленням макетів рекламних оголошень і надав їх для розміщення в газети, що належіть позивачу. В свою чергу позивач розміщував рекламу і оголошення та розповсюджував серед споживачів.

Натомість відповідачем прийняті на себе договірні зобов'язання з своєчасної та повної оплати отриманих послуг були виконанні частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед ТОВ “Джей М”. Відповідач частково сплатив суму за послуги, перерахував на рахунок позивача суму 31 792, 49 гривень за період з 25.01.2009 року по 25.12.2009 року що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, наданими банківською установою.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача з оплати наданих позивачем послуг становить 43 452, 06 гривень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 30.05.2008р. про надання рекламних послуг ТОВ “Джей М” неодноразово зверталося до  відповідача з вимогами про погашення заборгованості. На данні вимоги позивач отримав відповіді від відповідача,  а саме лист вих. № 56 від 17.10.2008 року, вих. № 57 від 29.10.2008 року, з зазначенням того, що ПП “Прес Центр” не може розрахуватися з позивачем у зв'язку з фінансовими негараздами, затримкою платежів з боку рекламодавців, не виконанні обслуговуючим банком своїх обов'язків, фінансовою кризою, при цьому, проти обов'язку сплатити кошті за надані послуги відповідач не заперечував, проте листом № 142 від 12.11.2009 року просив надати розстрочення погашення суми боргу до 01.03.2010 року. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти на умовах розстрочення не перерахував.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що зазначені вище обставини підтверджуються підписаним  17.05.2010 р. між ТОВ “Джей М” та ПП “Прес Центр” актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 16). З зазначеного акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що ПП “Прес Центр” за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2008 р. не здійснило оплату за наданні ТОВ “Джей М” рекламні послуги, тому борг відповідача перед позивачем складає 43452, 06 грн. Зазначений акт підписаний представниками ТОВ “Джей М” та ПП “Прес Центр” і засвідчений печатками підприємств.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ТОВ “Джей М” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 43452,06 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за неналежне виконання договірного зобов'язання - оплати наданих послуг  є  не правомірними, не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки ч.2 ст 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума, її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розділом 5 Договору сторонами не визначено розміру пені за порушення зобов'язань за вказаним Договором, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

З огляду на вищевикладене, місцевим господарським судом правомірно відмовлено задоволені позовних вимог в частині стягнення пені.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ТОВ “Джей М” про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат задоволені судом першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги розрахунки 3% річних та індексу інфляції, надані представником позивача до суду першої інстанції, оскільки господарським судом першої інстанції вірно зроблено власний розрахунок

Водночас слід зазначити, що апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто справу за відсутністю директора ПП “Пресс Центр”, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неправомірними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач (ПП “Пресс Центр”) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2010р., яке згідно відмітки на даному поштовому відправленні отримано уповноваженою особою за довіреністю Шараповою.

Згідно ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи.

Чинним законодавством не передбачено, щоб суд, маючи підтвердження належного повідомлення  повноважного представника  підприємства, повноваження якого  підтверджуються довіреністю від імені підприємства, перевіряв би чи повідомлений директор даного підприємства та перевіряв би чи належні особи отримали дане поштове відправлення. Окрім того, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП “Прес Центр” і скасування рішення чуду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року у справі №14/183-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Прес Центр” – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П.Ф. Мацюра

Судді

Е.І. Андрєєва

Г.П. Разюк