Постанова

від 28.02.2011 по справі 14/183-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 № 14/183-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Маляре нка А.В.

суддів: Дикунська С. Я.

Зеленін В.О.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

За участю представникі в:

від позивача - Грабовсь кий В.А. (дов. б/н від 24.01.2011 р.);

від відповідача -Бондар Ж.П . (дов. № 09-32/322 від 25.08.2010 р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Будматеріал и"

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 22.10.2010

у справі № 14/183-10 (Бацуца В.М. .....)

за позовом ВАТ "Будматеріали"

до Публічного акціонер ного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інве стеційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Біла Церква Київської області"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним іпотечного договору

Відповідно до розпорядж ення № 01-23/1/3 від 25.02.2011 р. Голови Київ ського апеляційного господа рського суду Бондаря С.В. змін ено колегію суддів на голову ючого суддю Маляренка А.В., суд дів: Дикунської С.Я., Зеленіна В.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. Ві дкрите акціонерне товариств о „Будматеріали” звернулося до господарського суду з поз овом до Публічного акціонерн ого товариства „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк” в особі Філі ї „Відділення ПАТ промінвест банк в м. Біла Церква Київсько ї області” про визнання неді йсним іпотечного договору № 242 від 11.09.2007 р.

Рішенням Господарс ького суду Київської області від 22.10.2010 р. в задоволенні позов у відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав до К иївського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги.

Позивач вважає, що висновки суду, які викладені у рішенні такими, що не відповідають об ставинам справи, а ті обстави ни, що суд вважав встановлени ми не доведені.

Представник відпо відача надав суду відзив на а пеляційну скаргу, в якому про сить залишити апеляційну ск аргу без задоволення, а рішен ня суду першої інстанції без змін.

Дослідивши всі докази по с праві, з' ясувавши всі обста вини, апеляційний господарсь кий суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішенн я господарського суду першої інстанції виходячи з наступ ного.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

З матеріалів справи вбача ється, що 11.09.2007 р. між сторонами п о справі було укладено креди тний договір про відкриття к редитної лінії № 198-2007.

Відповідно до п. 2.1 укладено го договору банк надає позич альнику кредит шляхом відкри ття відновлювальної кредитн ої лінії у сумі, яка не може пе ревищувати 2 500 000 грн. на умовах , передбачених цим договором .

Пізніше, 22.09.2008 р. сторонами по справі було підписано догов ір про внесення змін та допов нень до кредитного договору про відкриття кредитної ліні ї № 198-2007 від 11.09.2007 р.

Крім того, 11.09.2007 р. було укладе но кредитний договір № 199-2007. Від повідно до п. 2.1 даного договор у банк надає позичальнику кр едит у сумі 417 726 євро на умовах, які передбачені цим договоро м.

За змістом п. 2.2 укладеного до говору № 199-2007 кінцевий термін п овернення кредиту не пізніше 30.08.2010 р.

Також, 24.03.2008 р., 07.04.2008 р. та 22.05.2008 р. між сторонами по справі було під писано договори про внесення змін та доповнень до кредитн ого договору № 199-2007 від 11.09.2007 р.

Як встановлено, 11.09.2007 р. між сто ронами по справі було укладе но іпотечний договір № 242. Відп овідно до п. 1.1 даного договору , цей договір забезпечує вимо ги іпотекодержателя, що випл ивають із кредитного договор у про відкриття кредитної лі нії № 198-2007 від 11.09.2007 р., укладеного м іж іпотекодержателем та іпот екодавцем, за умовами якого о станній зобов' язаний повер нути іпотекодержателю до 28.08.200 9 р. кредит у розмірі 2 500 000 грн., ві дсотки за користування ним у розмірі 15 % річних, відсотки за неправомірне користування к редитом у розмірі 22,5 % річних, т а кредитного договору № 199-2007 ві д 11.09.2007 р., укладеного між іпотек одержателем та іпотекодавце м, за умовами якого останній з обов' язаний повернути іпот екодержателю до 30.08.2010 р. кредит у розмірі 417 726 євро, відсотки за користування ним у розмірі 10, 5 % річних, відсотки за неправо мірне користування кредитом у розмірі 15,75 % річних, а також ві дшкодувати іпотекодержател ю всі збитки, понесені ним вна слідок невиконання іпотекод авцем умов кредитних договор ів, у розмірі і випадках, перед бачених кредитними договора ми.

За змістом п. 1.2 укладеного і потечного договору предмето м іпотеки є нерухоме майно, а с аме будівлі: основний виробн ичий цех під літ. „Б” загально ю площею 6 035,1 кв.м.; адмінкорпус п ід літ. „А” загальною площею 65 0,5 кв.м.; допоміжний виробничий комплекс під літ. „В” загальн ою площею 1 305, 6 кв.м.; адмінкорпус енергоцеху під літ. „Г” загал ьною площею 216,3 кв.м.; вагова під літ. „Ж” загальною площею 11,8 кв .м.; прохідна під літ. „З” загал ьною площею 9,1 кв.м.; гаражі під літ. „К” загальною площею 380,4 кв .м.; склад паливно-мастильних м атеріалів (диспетчерська) пі д літ. „Е” загальною площею 5,8 кв.м.; трансформаторна підста нція під літ. „Т” загальною пл ощею 108,5 кв.м.; споруди: навіс для автомобілів, мийка для автом обілів, очисні споруди, навіс , резервуари, вагончик, площад ка під склад готової продукц ії, майданчик складу готової продукції, огорожа, внутрішн ьозаводські дороги, підпірна стінка, мілкотрубчатий коло дязь з бесідкою; земельна діл янка площею 4,353 га, що знаходять ся за адресою: Київська облас ть, м. Біла Церква, вул. Київськ а, 52.

Як передбачено п. 1.3 іпотечн ого договору від 11.09.2007 р. предме т іпотеки належить іпотекода вцю на праві власності, що під тверджується наступними док ументами: на будівлі - догов ором купівлі-продажу від 09.08.2006 р ., посвідченим приватним нота ріусом Білоцерківського міс ького нотаріального округу К иївської області ОСОБА_1 0 9.08.2006 р. за № 3634; договором купівлі -продажу, посвідченим приват ним нотаріусом Білоцерківсь кого міського нотаріального округу Київської областіО СОБА_1 15.05.2006 р. за № 1978; на споруди - договором купівлі-продажу м айна № 4/06 від 28.04.2006 р. тощо; на земе льну ділянку - державним ак том на право власності на зем ельну ділянку серії ЯД № 652599 ві д 11.08.2006 р., кадастровий номер зем ельної ділянки 3220484900:00:005:0010, зареєс тровано в Книзі записів реєс трації державних актів на пр аво власності на землю та на п раво постійного користуванн я землею, договорів оренди зе млі за № 020601000006.

Відповідно до п. 1.4 укладеног о договору балансова вартіст ь будівель та споруд згідно в иписки з балансу № 285 від 03.08.2007 р. с таном на 30.06.2007 р. становить 12 604 594,50 грн., балансова вартість земе льної ділянки згідно виписки з балансу № 285 від 03.08.2007 р. станом н а 30.06.2007 р. становить 948 087 грн.

В п. 7.2 даного договору перед бачено, що цей договір набира є чинності з моменту нотаріа льного посвідчення договору .

Відповідно до п. 7.3 іпотечног о договору, цей договір діє до повного виконання зобов' яз ань іпотекодавцем за кредитн ими договорами або до припин ення права іпотеки у випадка х, що прямо передбачене чинни м законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір бу ло нотаріально посвідчено пр иватним нотаріусом Білоцерк івського міського нотаріаль ного округу Київської област і ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 3750.

Позивач зазначає, що укладе ння іпотечного договору було здійснено з порушенням вимо г чинного законодавства Укра їни. Вважає, що даний договір н е містить у собі інформацію п ро цільове призначення земел ьної ділянки площею 4,353 га, що з находиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 52.

Підпунктом „г” пункту 7.22 ста туту ВАТ „Будматеріали” вста новлено, що до компетенції ге нерального директора належи ть прийняття рішень про укла дення угод на суму, що не перев ищує 25 % балансової вартості а ктивів товариства.

Відповідно до підпункту „ї ” пункту 7.16 статуту ВАТ „Будма теріали” до компетенції нагл ядової ради належать повнова ження прийняття рішень про у кладення угод на суму від 25% до 50% балансової вартості активі в товариства. Балансова варт ість активів ВАТ „Будматеріа ли” станом на 01.07.2007 р. становила 45 534 900 грн. Таким чином, балансов а вартість активів, що переда валися в іпотеку становила 29,7 61 % загальної їх вартості.

Однак, Наглядова рада ВАТ „Б удматеріали” не приймала ріш ень про укладення іпотечного договору № 242 від 11.09.2007 р., за яким в іпотеку передавалося майно товариства на суму, що переви щує 25 % балансової вартості ак тивів.

На підставі викладеного, по зивач стверджує, що спірний і потечний договір № 242 від 11.09.2007 р. був укладений генеральним д иректором з перевищенням пов новажень, передбачених стату том ВАТ „Будматеріали”, без о тримання згоди наглядової ра ди, що є порушенням п.п. „ї” п. 7.16, п.п. „г” п. 7.22 статуту ВАТ „Будма теріали” та ч. 2 ст. 203 ЦК України .

Тому, позивач вважає, що при укладенні іпотечного догово ру № 242 від 11.09.2007 р. не було виконан о однієї із істотних умов, що є необхідними для такого виду договорів, а саме не зазначен о цільового призначення земе льної ділянки, яка передавал ася в іпотеку. Цим самим було п орушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 18 Закон у України „Про іпотеку”. Таки м чином, позивач просить визн ати недійсним іпотечний дого вір № 242 від 11.09.2007 р.

Відповідач в свою чергу зап еречує доводи викладені у по зовній заяві та апеляційній скарзі посилаючись на те, що 11 .09.2007 р. між сторонами по справі б уло укладено кредитні догово ри № 198-2007 на відкриття відновлю ваної кредитної лінії в сумі , яка не може перевищувати 2 500 000, грн. та № 199-2007 за яким надав пози чальнику кредит в сумі 417 726 євр о. Для забезпечення виконанн я зобов' язань за зазначеним и кредитними договорами було укладено іпотечний договір № 242 від 11.09.2007 р., який був посвідче ний приватним нотаріусом Біл оцерківського міського нота ріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 3742.

Відповідач стверджує, що йо му позивачем було надано про токол засідання наглядової р ади ВАТ „Будматеріали” № 30 від 02.08.2007 р., згідно якого члени нагл ядової ради товариства виріш или надати генеральному дире ктору ВАТ „Будматеріали” Кол ядюку В.В. право підписати кре дитні договори з банком на су му 417 726 євро для придбання футе ровки на піні вагонки від фір ми „Сіліке кераміка” (Чехія) т а 2 500 000 грн. на виробничі потреб и, а також договір наступної з астави цілісного майнового к омплексу.

Крім того, відповідач зазна чив, що договір іпотеки № 242 від 11.09.2007 р. містить посилання на де ржавний акт на право власнос ті на земельну ділянку серія ЯД № 652599 від 11.08.2006 р., зареєстрован ий в Книзі записів реєстраці ї державних актів на право вл асності на землю та на право п остійного користування земл ею, договорів оренди землі за № 020601000006, кадастровий номер земе льної ділянки 3220484900:00:005:0010, яким виз начено цільове призначення з емельної ділянки під територ ію цегельного заводу.

Таким чином, посилання пози вача, як на підставу для визна ння недійсним іпотечного дог овору № 242 від 11.09.2007 р. на те, що всу переч вимогам ст. 18 Закону Укр аїни „Про іпотеку”, ч. 2 ст.203 Цив ільного кодексу України був укладений генеральним дирек тором з перевищенням повнова жень, відповідач вважає безп ідставними, оскільки іпотечн ий договір, укладений відпов ідно до вимог чинного законо давста.

Відповідно до ст. 572 ЦК Украї ни в силу застави кредитор (за ставодержатель) має право у р азі невиконання боржником (з аставодавцем) зобов' язання , забезпеченого заставою, оде ржати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

Згідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як передбачено 575 ЦК Україн и іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи. Закладом є застав а рухомого майна, що передаєт ься у володіння заставодержа теля або за його наказом - у во лодіння третій особі. Правил а про іпотеку землі та інші ок ремі види застав встановлюют ься законом.

Крім того, дані правовідно сини регулюються Законом Укр аїни „Про іпотеку”. Відповід но до ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезп ечення виконання зобов'язанн я нерухомим майном, що залиша ється у володінні і користув анні іпотекодавця, згідно з я ким іпотекодержатель має пра во в разі невиконання боржни ком забезпеченого іпотекою з обов' язання одержати задов олення своїх вимог за рахуно к предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника у порядку, встан овленому цим Законом.

За змістом до ст. 3 Закону Ук раїни „Про іпотеку” іпотека виникає на підставі договору , закону або рішення суду. До і потеки, яка виникає на підста ві закону або рішення суду, за стосовуються правила щодо іп отеки, яка виникає на підстав і договору, якщо інше не встан овлено законом. Взаємні прав а і обов' язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпоте чним договором виникають з м оменту його нотаріального по свідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону а бо рішення суду, взаємні прав а і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня наб рання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни „Про іпотеку”іпотечни й договір укладається між од ним або декількома іпотекода вцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню. Іп отечний договір повинен міст ити такі істотні умови:1) для і потекодавця та іпотекодержа теля - юридичних осіб відомос ті про: для резидентів - наймен ування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдино му державному реєстрі юридич них та фізичних осіб - підприє мців; для нерезидентів - найме нування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано ос обу; для іпотекодавця та іпот екодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян У країни - прізвище, ім' я, по ба тькові, місце проживання із з азначенням адреси та індивід уальний ідентифікаційний но мер у Державному реєстрі фіз ичних осіб - платників податк ів та інших обов' язкових пл атежів; для іноземців, осіб бе з громадянства - прізвище, ім'я , по батькові (за наявності), ад ресу постійного місця прожив ання за межами України; 2) зміс т та розмір основного зобов'я зання, строк і порядок його ви конання та/або посилання на п равочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, дос татній для його ідентифікаці ї, та/або його реєстраційні да ні. При іпотеці земельної діл янки має зазначатися її ціль ове призначення; 4) посилання н а видачу заставної або її від сутність. У разі відсутності в іпотечному договорі одніє ї з вказаних вище істотних ум ов він може бути визнаний нед ійсним на підставі рішення с уду. Іпотечний договір може м істити інші положення, зокре ма, визначення вартості пред мета іпотеки, посилання на до кумент, що підтверджує право власності іпотекодавця на п редмет іпотеки, відомості пр о обмеження та обтяження пра в іпотекодавця на предмет іп отеки, визначення способу зв ернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотечний договір т а договір, що обумовлює основ не зобов' язання, можуть бут и оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за фо рмою і змістом повинен відпо відати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, вста новленим законом, для догово ру, який визначає основне зоб ов' язання. У разі якщо іпоте кою забезпечується повернен ня позики, кредиту для придба ння нерухомого майна, яке пер едається в іпотеку, договір к упівлі-продажу цього нерухом ого майна та іпотечний догов ір можуть укладатися одночас но.

В ч. 1 ст. 215 ЦК України передбач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Колегія суддів вважає, що в п. 1.3 іпотечного договору не за значено цільове призначення земельної ділянки, що є предм етом іпотеки, однак в договор і зазначено реквізити правов становлюючого документу на в казану земельну ділянку, що в иданий відповідачу, в якому і визначено цільове призначен ня вказаної земельної ділянк и.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦК Укр аїни в акціонерному товарист ві може бути створена нагляд ова рада акціонерного товари ства, яка здійснює контроль з а діяльністю його виконавчог о органу та захист прав акціо нерів товариства. Випадки об ов' язкового створення в акц іонерному товаристві нагляд ової ради встановлюються зак оном. Статутом акціонерного товариства і законом встанов люється виключна компетенці я наглядової ради. Питання, ві днесені статутом до виключно ї компетенції наглядової рад и, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому о ргану товариства.

Як передбачено ч. 1 ст. 161 ЦК Укр аїни виконавчим органом акці онерного товариства, який зд ійснює керівництво його пото чною діяльністю, є правління або інший орган, визначений с татутом. Виконавчий орган ви рішує всі питання діяльності акціонерного товариства, кр ім тих, що віднесені до компет енції загальних зборів і наг лядової ради товариства. Вик онавчий орган є підзвітним з агальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерног о товариства та організовує виконання їхніх рішень. Вико навчий орган діє від імені ак ціонерного товариства у межа х, встановлених статутом акц іонерного товариства і закон ом.

Встановлено, що іпотечний д оговір був підписаний від ім ені ВАТ „Будматеріали” генер альним директором Колядюком В.В., діючого на підставі стат уту товариства, зареєстрован ого державним реєстратором В иконавчого комітету Білоцер ківської міської ради 27.01.2007 р. (з апис про державну реєстрацію № 135 310 5000 4001421) та протоколу загальн их зборів акціонерів товарис тва № 1 від 01.11.2006 р., та скріплений печаткою даного товариства.

Як вбачається з матер іалів справи, 15.01.2007 р. було прове дено засідання Наглядової ра ди ВАТ „Будматеріали”, на яко му було вирішено запропонува ти загальним зборам акціонер ів затвердити суму кредиту 2 5 00 000 євро для реконструкції під приємства та надати в застав у майно, що підтверджується п ротоколом № 6 від 15.01.2007 р. засідан ня Наглядової ради ВАТ „Будм атеріали”.

Пізніше, 12.03.2007 р. було проведен о загальні збори акціонерів ВАТ „Будматеріали”, на яких б уло вирішено серед інших пит ань визнати доцільним отрима ння кредиту, зобов' язати На глядову раду на найближчому засіданні визначити умови от римання кредиту, доручити ге неральному директору здійсн ювати всі дії стосовно підпи сання договорів про надання кредиту товариству; визнати доцільним надання майна това риства в заставу, доручити ге неральному директору за пого дженням з Наглядовою радою т овариства здійснювати всі не обхідні дії для надання майн а товариства в заставу, що під тверджується протоколом від 12.03.2007 р. загальних зборів акціо нерів ВАТ „Будматеріали”.

Встановлено, що 02.08.2007 р. було пр оведено засідання Наглядово ї ради ВАТ „Будматеріали”, на якому було вирішено надати п овноваження генеральному ди ректору ВАТ „Будматеріали” К олядюку В.В. підписати кредит ні договори з „Промінвестбан ком” для оформлення кредиту в сумі 417 700 євро для придбання ф утеровки на пічні вагонки ві д фірми „Сіліке кераміка” (Че хія) та 2 500 000 грн. на виробничі по треби, а також договір наступ ної застави цілісного майнов ого комплексу загальною варт істю 21 073 700 грн., що підтверджуєт ься протоколом № 30 від 02.08.2007 р. за сідання Наглядової ради ВАТ „Будматеріали”.

Таким чином, підписання кре дитних договорів з „Промінве стбанком” та надання для йог о забезпечення майна товарис тва у заставу шляхом підписа ння іпотечного договору було вирішено як вищим органом то вариства - загальними збора ми акціонерів товариства, та к і наглядовою радою товарис тва.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про т е, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов іпотечно го договору від 11.09.2007 р., визначе них чинним законодавством Ук раїни, його зміст не суперечи ть положенням Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України та іншим нор мативно-правовим актам в ред акціях, що діяло на момент вчи нення правочину.

Крім того, генеральний дире ктор ВАТ „Будматеріали” Коля дюк В.В. мав необхідний обсяг п овноважень для підписання іп отечного договору № 242 та його укладення із ПАТ „Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі Фі лії „Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Біла Церква Київсь кої області”, так як у порядку , визначеному статутом товар иства.

Також, Наглядовою радою тов ариства шляхом прийняття від повідних рішень було надано необхідні повноваження гене ральному директору товарист ва для надання майна товарис тва в заставу і укладення спі рного договору із відповідач ем для забезпечення відповід них кредитних договорів.

Позивачем не надано ж одних доказів, які б підтверд жували невідповідність спір ного договору вимогам чинног о законодавства

Колегія суддів погод жується з тим, що суд першої ін станції дійшов правомірного висновку про те, що позивач не довів суду підстав для визна ння вказаного договору недій сним, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГП К України апеляційний господ арський суд зазначає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи викладен е, немає підстав визнати дово ди позивача, викладені в апел яційній скарзі, переконливим и та такими, що спростовують в исновки суду першої інстанці ї, а тому колегія суддів вважа є, що при прийнятті рішення го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав ї м належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване ріше ння у відповідності з вимога ми матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 1 05 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Будматеріали” залиши ти без задоволення, рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 22.10.2010 р. у справі № 14/183-10 без змін.

Справу № 14/183-10 повернути до Го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я, та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Судді Дикунська С.Я.

Зеле нін В.О.

03.03.11 (відправлено)