Повістка від 31.10.2025 по справі 751/5576/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5576/24

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/145/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

третя особа: Публічне акціонерне товариство Київстар

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ Приват банк, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.222-223, том 1), просила: зобов`язати АТ КБ ПриватБанк повернути позивачу безпідставно списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, ЄДРПОУ 14360570) грошові кошти в сумі 126 458 грн. 36 коп., шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач також ставила питання про відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк ПриватБанк грошові кошти в сумі 126 458 грн. 36 коп. шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 20 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь держави судовий збір у сумі 1 211 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 17.02.2025 року у даній цивільній справі, Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 17.02.2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2025 року, залишено без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів у справі, стороною позивача, в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про надання відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та про стягнення даних судових витрат із відповідача на користь позивача.

22.09.2025 року апеляційним судом було зареєстровано подану в межах встановленого ЦПК України строку, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правову допомогу. У вказаній заяві представник позивача - адвокат Пєтухов А.Ю. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 751/5576/24 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2025 року у справі № 751/5576/24. До вказаної заяви додано: ордер на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії ВІ № 1321193 від 25.07.2025 року; копію договору № 29/Ц про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 23/06 від 23.06.2025 року, із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката, згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року на суму 22 000 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 17/09 від 17.09.2025 року, із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката, згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року на суму 2 000 грн.; копії квитанцій про оплату правничої допомоги: № 1 від 23.06.2025 року на суму 22 000 грн., № 2 від 17.09.2025 року на суму 2 000 грн., а також надано докази направлення відповідачу копії даної заяви та доданих до неї документів (а.с.128-139, том 2).

16.10.2025 року від відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надійшла заява (а.с.144-148 том 2), в якій сторона відповідача просить відмовити повністю позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ ПриватБанк на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000 грн., понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.02.2025 року у справі № 751/5576/24. Доводи даної заяви сторони відповідача вказують, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 24 000 грн., є значно завищеним, неспівмірним із обсягом наданої правової допомоги. Проаналізувавши надані адвокатом послуги за договором, їх зміст та обсяг, деталізацію затраченого часу на складання документів, участі у судових засіданнях, відповідач дійшов висновку про необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві відповідач зазначає, що справа є в повній мірі типовою та не є складною (не містить окремих нетипових обставин), зважаючи на предмет спору, обсяг обставин, даний спір є спором незначної складності. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, і не передбачають вивчення та дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив значний час. У поданій заяві відповідач вказує, що надані адвокатом послуги є неспівмірними із складністю справи, не передбачають великих зусиль для визначення правової позиції захисту та складення процесуальних документів, а саме, відзиву на апеляційну скаргу відповідача. За доводами відповідача, відсутні розумні підстави для визначення витрат на правничу допомогу, виходячи виключно з умов укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги. Заявлений позивачем розмір судових витрат є необґрунтованим, неспівмірним щодо складності справи, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт, у відповідності до вимог статті 137 ЦПК України.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Пєтухов А.Ю. на підставі: ордеру на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії ВІ № 1321193 від 25.07.2025 року, договору № 29/Ц про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року.

22.09.2025 року апеляційним судом було зареєстровано подану в межах встановленого ЦПК України строку, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правову допомогу. У вказаній заяві представник позивача - адвокат Пєтухов А.Ю. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 751/5576/24 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2025 року у справі № 751/5576/24. До вказаної заяви додано: ордер на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді серії ВІ № 1321193 від 25.07.2025 року; копію договору № 29/Ц про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 23/06 від 23.06.2025 року, із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката, згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року на суму 22 000 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 17/09 від 17.09.2025 року, із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката, згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року на суму 2 000 грн.; копії квитанцій про оплату правничої допомоги: № 1 від 23.06.2025 року на суму 22 000 грн., № 2 від 17.09.2025 року на суму 2 000 грн., а також надано докази направлення відповідачу копії даної заяви та доданих до неї документів (а.с.128-139, том 2).

Договором № 29/Ц про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Андрія Пєтухова, в особі адвоката Пєтухова А.Ю., визначено, що за цим договором адвокатське бюро може надати наступні послуги з правничої допомоги, а саме: підготовка позовної заяви в порядку Цивільного процесуального кодексу України; підготовка адвокатських запитів у рамках зібрання доказів для підготовки вищезазначеної позовної заяви (за необхідності); представництво та захист інтересів клієнта в суді першої інстанції під час розгляду справи за вищезазначеною позовною заявою; підготовка інших процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечення, пояснень, заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів тощо), пов`язаних із розглядом справи в суді за вищезазначеною позовною заявою. За цим договором клієнт зобов`язується прийняти надані адвокатським бюро послуги та оплатити їх вартість на умовах, визначених у цьому договорі. Адвокатське бюро гарантує клієнту, що послуги за цим договором будуть надаватися кваліфікованими спеціалістами адвокатського бюро, які мають належну освіту у сфері права і досвід надання послуг, що є предметом цього договору, та які протягом всього періоду надання послуг зможуть забезпечити глибоке дослідження поставлених завдань, неухильне дотримання вимог законодавства та відстоювання інтересів клієнта та службовців клієнта у випадках та у спосіб, визначений законодавством (п.п.1.1.-1.3. даного договору). Одна година роботи спеціаліста адвокатського бюро складає 60 (шістдесят) хвилин. Вартість однієї години роботи спеціаліста адвокатського бюро складає 2 000 грн. При визначенні вартості послуг враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання договору; ступінь складності правових питань, що стосуються виконання договору; необхідність виїзду у відрядження; вимоги клієнта стосовно строків виконання договору. До часу надання послуг за договором включається фактичний час, необхідний адвокатському бюро для вивчення та аналізу документів, зібрання доказів, підготовки процесуальних документів, аналізу відповідної судової практики для підготовки правової позиції. Загальна вартість послуг розраховується відповідно до фактично наданих послуг згідно із наданими клієнтом дорученнями та пропорційно кількості витраченого часу за цим договором, включаючи інші витрати, передбачені цим договором, і узгоджується після вивчення наданих клієнтом документів, зібраних доказів, встановлення фактів та досягнення кінцевого результату за дорученнями клієнта (п.п.5.1.- 5.2. даного договору).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 23/06 від 23.06.2025 року, із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката, згідно договору про надання правової допомоги від 22.04.2024 року, адвокатське бюро надало, а Шмай Д.В. прийняла наступні послуги з правничої допомоги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, тривалістю 11 год. та загальною вартістю 22 000 грн. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги № 17/09 від 17.09.2025 року, із описом наданих послуг для підтвердження розміру оплати послуг адвоката, згідно договору про надання правової допомоги від 22.04.2024 року, адвокатське бюро надало, а Шмай Д.В. прийняла наступні послуги з правничої допомоги: участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, тривалістю 1 год. та загальною вартістю 2 000 грн. Вказані акти підписано ОСОБА_1 та адвокатським бюро Андрія Пєтухова, в особі керуючого бюро - адвоката Пєтухова А.Ю.

Згідно квитанцій про оплату правничої допомоги № 1 від 23.06.2025 року та № 2 від 17.09.2025 року, Шмай Д.В. сплатила адвокатському бюро Андрія Пєтухова, відповідно: 22 000 грн. та 2 000 грн., на підставі договору про надання правничої допомоги № 29/Ц від 22.04.2024 року.

16.10.2025 року від відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надійшла заява (а.с.144-148 том 2), в якій сторона відповідача просить відмовити повністю позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ ПриватБанк на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000 грн., понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.02.2025 року у справі № 751/5576/24. Доводи даної заяви сторони відповідача вказують, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 24 000 грн., є значно завищеним, неспівмірним із обсягом наданої правової допомоги. Проаналізувавши надані адвокатом послуги за договором, їх зміст та обсяг, деталізацію затраченого часу на складання документів, участі у судових засіданнях, відповідач дійшов висновку про необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві відповідач зазначає, що справа є в повній мірі типовою та не є складною (не містить окремих нетипових обставин), зважаючи на предмет спору, обсяг обставин, даний спір є спором незначної складності. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, і не передбачають вивчення та дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив значний час. У поданій заяві відповідач вказує, що надані адвокатом послуги є неспівмірними із складністю справи, не передбачають великих зусиль для визначення правової позиції захисту та складення процесуальних документів, а саме, відзиву на апеляційну скаргу відповідача. За доводами відповідача, відсутні розумні підстави для визначення витрат на правничу допомогу, виходячи виключно з умов укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги. Заявлений позивачем розмір судових витрат є необґрунтованим, неспівмірним щодо складності справи, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт, у відповідності до вимог статті 137 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з даного питання.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи зазначене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги доводи сторони відповідача щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 13 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №751/5576/24 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: