Ухвала від 24.10.2025 по справі 498/402/19

Справа №498/402/19

Провадження по справі №2-зз/498/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Богуславське» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, розпорядження райдержадміністрації та державного акту на землю, визнання права на частку у праві власності на земельну ділянку та її поділ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Синкевич Роман Ігорович звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Богуславське» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, розпорядження райдержадміністрації та державного акту на землю, визнання права на частку у праві власності на земельну ділянку та її поділ.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в особі правонаступника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , за участю приватного підприємства «Богуславське» про визнання частково недійсними розпорядження органу влади, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування права власності на частку у праві приватної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, надання земельної ділянки у особисту приватну власність - відмовлено.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року задоволено заяву представника позивача про часткову заміну способу забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером 5121683200:01:001:0518, площею 10,8580 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новопетрівської сільської (тепер Великомихайлівської селищної) ради Великомихайлівського району Одеської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2013 року за номером запису про право власності 3798527 та номером об`єкта нерухомого майна 239041951216; зобов`язано державних реєстраторів прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області (вулиця Центральна № 123, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, Одеська область, 67100) внести відповідний запис про зазначене вище обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При винесенні постанови від 15.04.2025 р. Одеський апеляційний суд не вирішив питання скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, а тому, керуючись ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, в заяві зазначили, що розгляд клопотання просять проводити за відсутності заявника.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Судом встановленота вбачаєтьсяз матеріалівсправи,що ухвалоюВеликомихайлівського районногосуду Одеськоїобласті від12листопада 2019року посправі №498/402/19задоволено заявупредставникапозивачапро вжиттязаходівзабезпеченняпозову ОСОБА_3 ,яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 всмт.Велика МихайлівкаВеликомихайлівського районуОдеської областіта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство «Богуславське» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, розпорядження райдержадміністрації та державного акта на землю, визнання права власності на частину земельної ділянки та її поділ.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року по справі № 498/402/19 Позов ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Богуславське» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, розпорядження райдержадміністрації та державного акту на землю, визнання права на частку у праві власності на земельну ділянку та її поділ задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від15 квітня 2025 року по справі № 498/402/19 (провадження 22-ц/813/91/25) рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 рокускасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в особі правонаступника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , за участю приватного підприємства «Богуславське» про визнання частково недійсними розпорядження органу влади, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування права власності на частку у праві приватної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, надання земельної ділянки у особисту приватну власністьвідмовлено.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Корой Іван Дмитрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року залишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зістаттею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвяченістатті 149-159 ЦПК України.

Відповідно дост. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно в рамках розгляду цивільної справи №498/402/19, не може бути задоволена на даному етапі розгляду справи, оскільки подано касаційну скаргу.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на приписи ч. 6ст. 158 ЦПК України, а саме - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, заявник має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову після розгляду Верховним Судом касаційної скарги по зазначеній справі в залежності від наслідків розгляду касаційної скарги сторони позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.С.Чернецька