Постанова

від 30.12.2010 по справі 4-385/10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

  № 4-385/10  

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

Именем Украины  

30 декабря 2010 года                     г. Запорожье  

  Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья О.И. Дацюк, при секретаре Таран Т.В., с участием помощника прокурора Кофанова М.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 3 УК Украины, —  

  УСТАНОВИЛ:  

Постановлением следователя Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 29.11.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2  по ст. 191 ч. 3 УК Украины. Согласно указанному постановлению, ОСОБА_2, занимая должность торгового представителя ОО «Кардис» и являясь материально ответственным лицом, действуя повторно, в период времени с 18 августа по 10 сентябрь 2010 года присвоил вверенные ему денежные средства ООО «Кардис» в сумме 10302,06 грн, а именно: полученные от ЧП ОСОБА_3 в сумме 636,43 гривен, ЧП ОСОБА_4 в сумме 6407,34 гривен и ЧП ОСОБА_5 в сумме 3258,29 гривен.  

23.12.2010 года ОСОБА_2 обратился с жалобой на данное постановление, в котором, ссылаясь на его незаконность, просил отменить постановление и в возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч. 3 УК Украины отказать.  

В судебном заседании ОСОБА_2 на жалобе настаивал, пояснил, что на работу в ООО «Кардис» принят надлежащим образом не был, так как в материалах уголовного дела отсутствует его заявление о приеме на работу, приказ о назначении на должность, отчисления налогов и сборов из его зарплаты не производилось. Кроме того, денежные средства сдавал вовремя и в полном объеме, документы, на основании которых проводилась проверка, содержат исправления.  

Защитник жалобу поддержал, указал, что акт документальной ревизии, предоставленный ООО «Кардис» не утвержден директором, документов в подтверждение трудовых отношений с ОСОБА_2 не предоставлено, оснований подозревать в  недостаче денежных средств именно ОСОБА_2 не имеется.  

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ООО «Кардис», а основанием — материалы проверки данного заявления. Исследование и оценка доказательств производится в ходе досудебного и судебного следствия, ввиду чего просил отказать в удовлетворении жалобы.  

При разрешении жалобы суд исходит из следующего.  

Как указывает ст. 97 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело.  

Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в частности, заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.  

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 94 УПК Украины, является наличие достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления.  

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие оснований и поводов для вынесении такого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать или заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.  

Статья 191 ч. 3 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц.  

Как усматривается из предоставленных органом досудебного следствия материалов, 29.11.2010 года ООО «Кардис» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, указав, что последний, работая торговым представителем и являясь материально ответственным лицом, в период времени с августа по сентябрь 2010 года путем присвоения похитил денежные средства ООО «Кардис» на сумму 10302,06 грн.  

Было предоставлено трудовое соглашение и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между ООО «Кардис» и ОСОБА_2 от 23.03.2010 года.  

Также был предоставлен акт документальной ревизии по торговому представителю ОСОБА_2 от 21.09.2010 года, утвержденный директором ООО «Кардис», согласно которому в ходе проведения ревизии установлено, что ОСОБА_2 присвоил денежные средства предприятия на общую сумму 16133,01 гривен.  

Кроме того, были отобраны пояснения от заместителя директора ОСОБА_6 и бухгалтера-кассира ООО «Кардис» ОСОБА_7, которые подтвердили факт не поступления в кассу предприятия указанной суммы денег от ОСОБА_2  

Таким образом, по мнению суда для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.  

Исследование и оценка доказательств, а также установление наличия в действиях ОСОБА_2 состава преступления не относится к компетенции суда при рассмотрении данной жалобы и производится в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -  

  ПОСТАНОВИЛ:  

1. У удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 29.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 3 УК Украины отказать.  

2. Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.  

  Судья                         О.И. Дацюк