Ухвала

від 19.10.2010 по справі 6-90/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                   

        Справа № 6-90/10  

У Х В А Л А  

19 жовтня 2010 року               Жовтневий районний суд  

            м. Дніпропетровська  

У складі:  

Головуючого     – судді Мазниці А.А.  

При секретарі     – Ковальській Т.Г.  

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2010 р. у цивільній справі № 2-675/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -  

  В С Т А Н О В И В:  

    Вищезазначеним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що набрало законної сили, наказ від 15.01.2009 р. № 5-к в частині звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 4 КЗпП України - скасовано, змінено підставу звільнення ОСОБА_1, визнано його звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України з дня набрання рішенням законної сили та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськ-Авто” на користь ОСОБА_1     20.464, 69 грн., в тому числі 18.964, 69 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1.500, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 23.09.2010 р. з цього питання було відкрите виконавче провадження.  

У жовтні 2010 р. ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання зазначеного рішення, посилаючись на те, що представник ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» не був присутнім на  судовому засіданні під час ухвалення рішення у справі у зв’язку із перебуванням у щорічній відпустці.  

У судове засідання 19.10.2010 р. представники сторін не з’явилися. Оскільки згідно 373 ЦПК України при розгляді заяв даного виду є обов’язковим виклик зазначених осіб, але не їх присутність, суд вважає за необхідне розглянути заяву за їх відсутності.  

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.  

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.  

Враховуючи, що наведені  ПАТ «Дніпропетровськ–Авто» обставини не дають підстав вважати, що виконання рішення у справі утруднене, суд оцінює заяву як таку, що не заснована на законі, та вважає за необхідне в її задоволенні  - відмовити.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -  

  У Х В А Л И В:  

  У задоволенні заяви –   відмовити.  

  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.  

  Суддя                     А.А. Мазниця