Постанова

від 23.01.2008 по справі 12/27-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/27-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.08           Справа №12/27-08.

за поданням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни

про зупинення операцій на рахунках Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

СУДДЯ      КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

від заявника                              Коломієць Ю.М., дов. № 895 від 22.01.2008 року

від відповідача       не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

          Предмет справи:  Позивач звернувся з поданням  про продовження  терміну застосування умовного адміністративного арешту активів на термін до 8000 годин, та з поданням  про накладення арешту на рахунки відносно Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни (ід. код 05502597). Свої подання Роменська МДПІ мотивує тим, що посадові особи вказаного підприємства відмовилися від проведення перевірки на предмет дотримання  вимог податкового та валютного законодавства.

          Ухвалою суду від 23.01.2008 року справи № 12/26-08, № 12/27-08 об»єднані в одну справу № 12/27-08.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відмовився від отримання  судової ухвали, про що свідчить відмітка пошти.

Розглянувши матеріали справи,  суд  встановив:

21 січня 2008 року рішенням  начальника Роменської міжрайонної державної податкової інспекції був застосований умовний адміністративний арешт активів платника податків Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок».

Підставою для застосування  умовного адміністративного арешту стала обставина недопущення представників податкового органу до перевірки підприємства на предмет дотримання податкового законодавства. Факт недопущення до перевірки  оформлений актом № 3 від 17.01.2008 року, приєднаним до справи.

Відповідно до п.п. 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону «Про порядок погашення  зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-Ш арешт активів може бути застосовано, якщо з»ясовується така обставина: платник  податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності залежних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень,  що використовуються для одержання доходів або пов»язані з отриманням інших об»єктів оподаткування.

Адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно довідки МДПІ, податковий борг відповідача складає 9 857, 90 грн. станом на 21.01.2008 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що звільнення з під адміністративного арешту активів, який діє на час розгляду подання, може призвести до їх зникнення або знищення, керуючись ст. 9 п.п. 9.3.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами» № 2181 від 21.12.2000 року (надалі Закон 2181), суд вважає за необхідне продовжити строк дії умовного адміністративного арешту активів Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок».

Разом з тим, вимоги Роменської міжрайонної державної податкової інспекції щодо накладення арешту на рахунки платника податку не підлягають задоволенню  з огляду на наступне:

Підставою для накладення арешту на рахунки підприємства та зупинення  операцій на рахунку Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» позивач вказує ті ж самі, що і для  продовження адміністративного арешту, а саме: недопущення  до перевірки.

Відповідно до п. 9.3.9. ст. 9 Закону 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється  за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку  передбаченому законодавством.

Зокрема, арешт коштів передбачений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення позову.

Окремо порядок арешту коштів на рахунку платника податків Законом 2181 не визначений, лише порядок застосування умовного арешту.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                         ПОСТАНОВИВ :

1.    Подання Роменської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

2.           Продовжити умовний адміністративний арешт активів Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» (42000, м. Ромни Сумської області, вул.  Б-р Московський, 11  ід. код 05502597) на 8000 годин.

3.   В поданні про накладення арешту на рахунки Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» - відмовити.

4.     Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

          5.     Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.