Постанова

від 21.12.2010 по справі 4-416/10

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-4 16/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Ф еодосийский городской суд АР Крым в составе: председатель ствующего судьи - Кулинск ой Н.В.

при секретаре - Гузий Д.М.

с участием прокурора - Овчинникова Е.В.

представителя заявителей адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г.Ф еодосии жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановлени е от 27.07.2010г. старшего следов ателя СО НМ ГНИ в г.Феодосии Точеного Д.П. о возбужде нии уголовного дела в отн ошении должностных лиц Закры того акционерного общества « Завод марочных вин и коньяко в «Коктебель» - директора О СОБА_2 и главного бухгалтер а ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украи ны по факту умышленного укло нения от уплаты налогов, вход ящих в систему налогообложен ия, введенных в установленно м законом порядке, должностн ым лицом предприятия, что пов лекло фактическое непоступл ение в бюджет средств в особо крупных размерах, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обр атились в суд с жалобой в поря дке ст.2367 УПК Украины, обжалуя п остановление от 27.07.2010г. старшег о следователя СО НМ ГНИ в г.Фео досии Точеного Д.П. о в озбуждении уголовного дела в отношении должностных л иц Закрытого акционерного об щества «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» - директ ора ОСОБА_2 и главного бух галтера ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины по факту умышленног о уклонения от уплаты налого в, входящих в систему налогоо бложения, введенных в устано вленном законом порядке, дол жностным лицом предприятия, что повлекло фактическое неп оступление в бюджет средств в особо крупных размерах. Дов оды жалобы мотивированы тем, что обжалуемое ими постанов ление возбуждено незаконно, т.е. без достаточных поводов и оснований, а также без достат очных оснований, указывающих на совершение действий умыш ленно, и кроме того, с нарушени ем сроков принятия процессуа льного решения, предусмотрен ных ст.97 УПК Украины.

Суд, изучив представленные в судебное заседание матери алы, заслушав мнения прокуро ра, возражавшего против удов летворения жалобы, заявителе й и их представителя, поддерж авших ее, считает жалобу не по длежащей удовлетворению по с ледующим основаниям.

В соответствии с ч.15 ст.2368 УПК Украины, п.8 Постановления Пле нума Верховного Суда Украины от 04.06.2010г. №6 «О некоторых вопрос ах, которые возникают во врем я рассмотрения судами Украин ы жалоб на постановление орг анов дознания, следователя, п рокурора о возбуждении уголо вного дела», рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, суд должен проверять наличие по водов и оснований для вынесе ния указанного постановлени я, законность источника полу чения данных ставших основан ием для вынесения постановле ния о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматрива ть и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что 27.07.2010г . старшим следователем СО НМ Г НИ в г.Феодосии Точеным Д.П. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц З акрытого акционерного общес тва «Завод марочных вин и кон ьяков Коктебель» - директора ОСОБА_2 и главного бухгал тера ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Ук раины. Указанное процессуаль ное решение принято следоват елем на основании материалов проверки, проведенной в соот ветствии со ст.97 УПК Украины.

Таким образом, поводом к воз буждению обжалуемого заявит елем уголовного дела явилось непосредственное обнаружен ие следователем в соответств ии со ст.ст.94 ч.1 п.5, 97, 98, 111, 112, 114 УПК Укр аины признаков преступления по материалам проверки акта внеплановой выездной провер ки ЗАО «ЗМВК «Коктебель» по в опросам соблюдения требован ий налогового, валютного и ин ого законодательства за пери од с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., декларации п о НДС за ноябрь 2009г., объяснений должностных лиц предприятия и налогового органа, договор а на поставку виноматериалов № 4/06-02 от 16.02.2006г., спецификациях к Д оговору и дополнительных сог лашений к Договору, договора об уступке права требования б/н от 27.11.2009г., платежных поручен ий ЗАО «ЗМВК «Коктебель» об о плате виноматериалов в адрес ДП «Агрофирма Заветное», зак лючения судебно-экономическ ого исследования №2354 от 26.07.2010г.

По смыслу ч.2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются дос таточные данные, которые ука зывают на наличие признаков преступления.

В постановлении следовате ля указано, что основанием дл я возбуждения уголовного дел а являются достаточные данны е, которые имеются в вышепере численных документах, свидет ельствующие о наличии в дейс твиях должностных лиц ЗАО «З МВК «Коктебель» признаков пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст.212 УК Украины.

Доводы заявителей и их пред ставителя о том, что налоговы е уведомления-решения, приня тые на основании акта провер ки Феодосийской МГНИ от 10.06.2010г. №1002/23-1/31382382 обжалованы в Феодосий скую МГНИ, а также в Окружной а дминистративный суд АР Крым, в связи с чем, считаются в соо тветствии с положениями Зако на Украины «О порядке погаше ния обязательств плательщик ов налогов перед бюджетами и государственными целевыми ф ондами» не вступившими в зак онную силу и не подлежащими и сполнению, а налоговое обяза тельство - несогласованным и не подлежащим исполнению с о стороны предприятия ЗАО «З МВК «Коктбель», а также в соот ветствии с нормами указанног о Закона, в случае обжаловани я решения налогового органа в суд человек не подлежит привлечению к уголовной отв етственности до рассмот рения жалобы по существу, а сл едовательно данный акт прове рки ГНИ не может являться осн ованием для возбуждения угол овного дела, суд считает н есостоятельными посколь ку кроме выводов указанного акта проверки Феодосийской М ГНИ в ходе проведенной прове рки в соответствии с ч.4 ст.97 УПК Украины были опрошены должн остные лица предприятия и на логового органа, пояснения к оторых не противоречат вывод ам, изложенным в акте проверк и, а также проведено судебно-э кономическое исследование.

Кроме того, уголовно-процес суальная стадия привлече ния к уголовной к уголовной о тветственности связана с предъявлением обвинен ия лицу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Украины, что выхо дит за пределы судебного раз бирательства жалобы на поста новление о возбуждении уголо вного дела, и не связана с процессуальной стадией возбуждения уголовного дела .

Также и в соответствии с раз ъяснениями, которые содержат ся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08. 10.2004г. №15 «О некоторых вопросах п рименения законодательства об ответственности за уклон ение от уплаты налогов, сборо в и иных платежей», обжалован ие в суд плательщиком налого в решения налогового органа может являться препятствием для предъявления лицу обвин ения в уклонении от уплаты на логов до окончательного разр ешения дела судом, а не для воз буждения уголовного дела.

Что касается вопроса о субъ ективной стороне состава пре ступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, по которой в озбуждено уголовное дело, то указанное является предмето м доказывания в ходе досудеб ного следствия и также наход ится за пределами настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежит исследов анию и оценке при рассмотрен ии судом дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении с роков принятия решения в пор ядке ст.97 УПК Украины органом досудебного следствия, по мн ению суда, может являться осн ованием для принятия мер про курорского реагирования, либ о впоследующем судом при рас смотрении дела по существу в порядке ст.ст.232, 340 УПК Украины, однако не является основание м для отмены постановления о возбуждении уголовного дела .

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения обжа луемого заявителем постанов ления о возбуждении уголовно го дела, имелись достаточные поводы и основания, предусмо тренные п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины; д анное уголовное дело было во збуждено на основании достат очных данных, указывающих на наличие признаков преступле ния, полученных законным пут ем в соответствии со ст.97 ч.4 УПК Украины в ходе проведения пр оверки; решение о возбуждени и уголовного дела было приня то компетентным процессуаль ным лицом и с соблюдением уст ановленного ст.98 УПК Украины п орядка.

В связи с изложенным, суд сч итает, что постановление от 27. 07.2010г. старшего следователя СО НМ ГНИ в г.Феодосии Точеног о Д.П. о возбуждении уголовн ого дела в отношении должнос тных лиц Закрытого акционерн ого общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» - д иректора ОСОБА_2 и главног о бухгалтера ОСОБА_3 по ст .212 ч.3 УК Украины по факту умышл енного уклонения от уплаты н алогов, входящих в систему на логообложения, введенных в у становленном законом порядк е, должностным лицом предпри ятия, что повлекло фактическ ое непоступление в бюджет ср едств в особо крупных размер ах, вынесено законно, на основ ании достаточных данных, ука зывающих на наличие признако в указанного преступления.

Руководствуясь ст.ст.2367, 2368 УП К Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановлен ие от 27.07.2010г. старшего следо вателя СО НМ ГНИ в г.Феодосии Точеного Д.П. о возбужд ении уголовного дела в от ношении должностных лиц Закр ытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяк ов «Коктебель» - директора ОСОБА_2 и главного бухгалте ра ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Укра ины по факту умышленного укл онения от уплаты налогов, вхо дящих в систему налогообложе ния, введенных в установленн ом законом порядке, должност ным лицом предприятия, что по влекло фактическое непоступ ление в бюджет средств в особ о крупных размерах, - остав ить без удовлетворения.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляци онный суд Автономной Республ ики Крым, через Феодосийский городской суд.

Судья: