Постанова

від 11.11.2010 по справі 4-683/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-683/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Зайцевой А.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 01201029, вынесенное 20.08.2010 года старшим следователем по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Янковым Л.Ю. по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.08.2010 года старшим следователем по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Янковым Л.Ю. по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает интересы ее подзащитного, а также является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

На момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточных оснований и данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины, кроме того, уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по односторонним материалам, поступившим из органа дознания, проверка была проведена с нарушением требований ст. 22 УПК Украины, при отсутствии полноты, всесторонности и объективности.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины - отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.08.2010 года старшим следователем по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Янковым Л.Ю. по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.08.2010г., поводом к его возбуждению послужило заявление ОСОБА_4, в котором он сообщал о совершении в отношении него насильственных действий и причинении телесных повреждений.

Однако, из заявления ОСОБА_4, следует, что оно было подано с нарушением требованием ст. 95 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст. 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Из заявления ОСОБА_4 следует, что он об уголовной ответственности за неправдивый донос предупрежден не был, а следовательно указанное заявление не может служить достаточным поводом, предусмотренным уголовно процессуальным законодательством, необходимым для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.08.2010г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

24.06.2010 года, не установленные лица, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконное похищение человека и лишение его свободы, на автомобиле марки «Toyota Prado VX», г/н НОМЕР_1, черного цвета, приехали на автозаправочную станцию «ОККО» № 20, расположенную на 454 км автодороги Киев-Одесса», где с целью доведения своего преступного умысла до конца подошли к ОСОБА_4, который расплачивался в кассе за приобретенный бензин, после чего схватив его за обе руки, достоверно зная и понимая, что не имеют право осуществлять противозаконные действия, в присутствии посторонних лиц, действуя открыто, отвели последнего к заправочной колонке № 7.

Далее продолжая свои преступные действия, один из не установленных досудебным следствием лиц остался противоправно удерживать ОСОБА_4, выкручивая ему при этом правую руку, а второй подошел к вышеуказанному автомобилю, где сев на переднее пассажирское сиденье вместе с водителем автомобиля подъехали и остановились напротив заправочной колонки № 7, далее вопреки воли и желанию, применяя психическое и физическое насилие, затолкали на заднее сиденье автомобиля ОСОБА_4, при этом последний опасаясь за свою жизнь и здоровье пытался выйти из автомобиля через заднюю правую дверь, однако нападавшие, с целью подавления силы воли и сопротивления последнего, оградили ему путь, став удерживать на заднем сиденье с обеих сторон, похитив при этом ОСОБА_4

После реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное лишение свободы, не установленные лица, привезли ОСОБА_4 к квартире АДРЕСА_1, где начали противоправно удерживать в подвальном помещении квартиры, нанося ему при этом многочисленные удары в область головы и тела, что продолжалось около 4 часов.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины,

Однако изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.

Как усматривается из представленных материалов, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: ««Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

Так, непосредственно в своем заявлении (которое послужило, по мнению следователя, поводом к возбуждению уголовного дела) ОСОБА_4, указал, что незаконные действия в отношении него были совершены ОСОБА_5, ОСОБА_6 и еще рядом ранее незнакомых ему людей. Непосредственно в своем заявлении ОСОБА_4 просил принять меры к ОСОБА_2 и малознакомым ему лицам, чьи имена он также указывал в своем заявлении.

Из изложенного выше следует, что следователю на момент возбуждения дела были известны лица, подозреваемые им в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины, однако, несмотря на это, в нарушение требований уголовно процессуального законодательства, дело было возбуждено следователем по факту.

Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины.

Так, ст. 146 УК Украины предусматривает ответственность за незаконное лишение свободы или похищение человека.

В данном случае, следователем уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст. 146 УК Украины по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий.

Под физическими страданиями следует понимать такое страдание, которое является последствием совершения преступных действий, и представляет собой интенсивные физические или физиологические чувства негативного характера ( сильная физическая боль, долгое и острое чувство голода, и иное). В представленных материалах отсутствуют какие либо данные, подтверждающие наличие у ОСОБА_4 физических страданий. Утверждение ОСОБА_4 о применении в отношении него физического насилия, также своего документального подтверждения, в материалах дела, не находит.

Кроме того, субъективная сторона данного преступления выражается в прямом умысле.

Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем по факту, в данном случае отсутствует субъективная сторона указанного преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что данные, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, основываются исключительно на заявлении ОСОБА_4, которые в свою очередь своего подтверждения в материалах дела не находят.

Таким образом, из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 01201029, вынесенное 20.08.2010 года старшим следователем по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Янковым Л.Ю. по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 01201029, вынесенное 20.08.2010 года старшим следователем по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Янковым Л.Ю. по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 01201029, вынесенное 20.08.2010 года старшим следователем по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области Янковым Л.Ю. по факту незаконного похищения человека и лишения его свободы, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением ему физических страданий, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: