Ухвала від 14.11.2025 по справі 125/340/18

1-кп/130/10/2025

125/340/18

У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2025 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000083 від 22.08.2017,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

15.07.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив відвести головуючого суддю ОСОБА_1 . В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні від 15.02.2018 затверджений прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 . Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 01.02.2024, якою визначено чинний склад процесуальних керівників до групи входять також інші працівники Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Наразі захиснику стало відомо, що як на час затвердження обвинувального акту, так і донині в апараті обласної прокуратури працює рідний брат голови судової колегії у даній справі ОСОБА_1 ОСОБА_17 . З наведеного вбачається, що ОСОБА_17 працює в одному колективі з особами, які підтримують державне обвинувачення, ймовірно перебуває з ними у товариських чи дружніх відносинах, а тому як близький родич може здійснювати вплив на голову колегії, що викликає сумнів у об`єктивності її дій та процесуальних рішень по справі. Про місце роботи брата судді ОСОБА_1 захиснику стало відомо випадково від знайомих співробітників прокуратури 15.07.2025.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При цьому, викладені захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 мотиви заявленого головуючій судді ОСОБА_1 відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000083 від 22.08.2017 є обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви захисника обвинуваченої про відвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючу суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №1-кп/130/10/2025 (справа №125/340/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000083 від 22.08.2017.

Відповідно до ст. 35, ч. 4 ст. 82 КПК України провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді