Постанова

від 19.11.2010 по справі 4-641/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-641/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2010 года Приморский районы суд г. Одессы в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова Р. В.

при секретаре: Волошиной М. Н.

с участием прокурора: Новацкого М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области советника юстиции Бойко А. Г. от 07.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2010 года старшим следователем прокуратуры Одесской области советником юстиции Бойко А. Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 0511201000241, от 07.09.2010 года, в отношении начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки в размере 5000 гривен.

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 0511201000241, от 07.09.2010 года, в отношении начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки в размере 5000 гривен.

В судебное заседание заявитель, адвокат ОСОБА_1 не явился, предоставив в суд заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании.

Прокурор полагал возможным слушать жалобу в отсутствии заявителя, адвоката ОСОБА_1, так как судом не была признана явка заявителя обязательной, и просил рассмотреть указанную жалобу по существу.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагал возможным слушать жалобу в отсутствии заявителя, адвоката ОСОБА_1

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области советника юстиции Бойко А. Г. от 07.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, и указал, что постановление вынесено при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, а основанием материалы доследственной проверки по данному заявлению, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может бать возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных суду материалов, при вынесении следователем прокуратуры Одесской области советником юстиции Бойко А. Г. постановления о возбуждении уголовного дела, указанные требования закона, были выполнены в полном объеме.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, а основанием послужили материалы доследственной проверки по данному заявлению, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.

В соответствии с действующим законодательством, принимая решения по данной категории дел, суд не вправе рассматривать и разрешить вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и давать оценку собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области советника юстиции Бойко А. Г. от 07.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области советника юстиции Бойко А. Г. от 07.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю, прокурору Одесской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья: