Постанова

від 25.01.2008 по справі 3/304

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/304

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2008 р.                                                                           справа №3/304

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Не з»явився,

від відповідача-1:від відповідача-2:Величко Л.В. – за дов. б/н від 08.08.07 р., Седікова О.В.- за дов. б/н від 05.11.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від14.11.2007 року

по справі№3/304

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк;2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД», м. Донецьк

простягнення заборгованості в сумі 356404 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 356404 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк були задоволені в повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 356404 грн. 98 коп.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права України, з неповним з»ясуванням обставин, які б доказували наявність або відсутність боргу у відповідача саме в суті позову. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. скасувати.

18.01.08 р. скаржником через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надано доповнення до апеляційної скарги, яким він просить суд апеляційної інстанції вважати договір № 21/08-07 від 21.08.07 р. додатковим доказом по справі № 3/304, прийняти його до розгляду та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від  14.11.07 р. по справі № 3/304 про стягнення з ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ»на користь ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ»заборгованості в сумі  356404 грн. 98 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 3564 грн. 04 коп., як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ»в позові, а також стягнути з ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ»витрати по сплаті державного мита за подання ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ»апеляційної скарги у розмірі 1782 грн. 02 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭЛИТ СТРОЙ»,             м. Донецьк до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 07.12.07 р. поштового відправлення –ухвали суду. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД», м. Донецьк, усно в судовому засіданні надав пояснення щодо апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, а  рішення господарського суду Донецької області від 14.11.07 р. по справі № 3/304 скасувати.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарги усно надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії простого векселя серії АА 0389228 та акту вексельного платежу від 08.10.07 р., платіжне доручення        № 03045 від 17.01.08 р. Судова колегія розглянула клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи додаткових доказів у відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу  України та задовольнила його.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи                   № 3/304, та наданих відповідачами-1,2 пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційних скарг і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників відповідачів-1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вищевказаним вимогам і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.06 р. між ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ»,                м. Донецьк та ТОВ «ЄВРОБУД», м. Донецьк був укладений договір будівельного підряду № 11/08-06 п.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору, Субпідрядник, ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», зобов»язався на свій ризик та власними силами виконати облицювання та утеплення фасаду з використанням матеріалів генпідрядника та субпідрядника   за технологією «Сканрок»(Марморок) та виготовити і  змонтувати віконні обрамлення в житловому будинку № 6 в комплексі житлових будинків із вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями соціальної сфери, будівлями суспільного призначення, підземною автостоянкою і торгівельним  центром по проспекту Панфілова у кварталі 741А в Київському районі м. Донецька, а Генпідрядник, ТОВ «ЄВРОБУД», після виконання субпідрядником взятих на себе зобов»язань, зобов»язався прийняти виконанні роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.3 договору № 11/08-06 п передбачено, що розрахунок за даним договором здійснюється Генпідрядником шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 30000 грн. 00 коп. на розрахунок Субпідрядника протягом                                   10 календарних днів з моменту підписання договору. Наступна оплата здійснюється Генпідрядником  за фактично виконані роботи протягом десяти календарних днів з моменту підписання форм КБ-2в, КБ-3 на розрахунковий рахунок Субпідрядника.

26.01.07 р. між ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк та ТОВ «ЄВРОБУД»,                  м. Донецьк було укладено договір будівельного підряду № 26/01-07ПД.

Пунктом 1.1 вищенаведеного договору  передбачено, що ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк зобов»язаний на свій ризик та власними силами виконати роботи по облицюванню лоджій  та балконів панелями RS-315 (РФ) (покриття поліестер) із застосуванням спецпланок, а ТОВ «ЄВРОБУД», м. Донецьк після виконання ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк взятих на себе зобов»язань, зобов»язався прийняти виконанні роботи та оплати їх.

У відповідності до п. 1.2 договору № 26/01-07ПД, об»єктом робіт був визначений будинок № 6 в комплексі житлових будинків із вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями соціальної сфери, будівлями суспільного призначення, підземною автостоянкою і торгівельним центром по пр. Панфілова  в кварталі 741А в Київському районі м. Донецька, тобто роботи  за договором                  № 26/01-07ПД мали виконуватись на тому ж об»єкті, що і за договором № 11/08-06 п.

Пунктом 2.7 договору № 26/01-07ПД передбачено, що поточні та остаточні розрахунки за даним договором здійснюються Генпідрядником  за фактично виконані роботи протягом трьох банківських днів з моменту підписання форм КБ-2в, КБ-3 за фактичними витратами з оригіналом підтверджуючих документів цих витрат на поточний рахунок Субпідрядника.

Листом № 435 від 07.05.07 р. ТОВ «ЄВРОБУД» повідомило ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», що з 03.05.07 р. діяльність ТОВ «ЄВРОБУД»буде полягати у наданні автотранспортних послуг, у зв»язку з чим просило починаючи з 03.05.07 р., переукласти діючі договори будівельного підряду з  ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ», яке приймає на себе всі права та обов»язки ТОВ «Євробуд»за даними договорами.

20.08.07 р. між ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк та ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк були укладені угоди про розірвання договорів будівельного підряду №№ 11/08-06 п від 18.08.06 р. та 26/01-07 ПД від     26.01.07 р.  

Пунктом першим цих угод передбачено, що «Генпідрядник та Субпідрядник дійшли згоди про розірвання договорів будівельного підряду №№ 11/08-06 п від 18.08.06 р. та 26/01-07 ПД від  26.01.07 р., укладених між ними з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Субпідрядника згідно п. 2 даних угод».

Одночасно з цим в п. 5 зазначено, що дані угоди вступили в силу з моменту підписання сторонами  і є невід»ємними частинами вищевказаних договорів підряду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідачів-1,2, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, судовою колегією встановлено, що  в матеріалах справи відсутні належні письмові докази в розумінні приписів ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, які повинні були бути надані позивачем в обґрунтування своїх  позовних вимог.  

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов  договорів будівельного підряду № 11/08-06 п від 18.08.06 р. та № 26/01-07ПД від 26.01.07 р. в справі відсутні і позивачем взагалі до суду першої інстанції не надавалися акти приймання-передачі форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Положення щодо наявності у сторін актів приймання-передачі виконаних робіт містить в собі і глава 33 Господарського кодексу України, що регулює правовідносини за договором підряду.

З огляду на абзаци 5,6 та 7 сторінки 3 мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 14.11.07 р. по справі № 3/304, взагалі незрозуміло, що саме суд першої інстанції прийняв у якості доказів прийняття  ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ»,            м. Донецьк обсягу виконаних позивачем робіт на об»єкті.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок про належне виконання позивачем його договірних зобов»язань при неповному дослідженні всіх обставин справи, оскільки з матеріалів справи не вбачається факту виконання позивачем умов договорів будівельного підряду в повному обсязі.

На думку позивача та суду першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем склала 356404 грн. 98 коп. згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.08.07 р., з чим суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки підставою для стягнення заборгованості за договорами підряду може бути тільки підписані сторонами договорів акти приймання-передачі виконаних робіт КБ-2 та довідки КБ-3. Акт  звірки взаєморозрахунків є лише документом, що  відображує рух коштів в бухгалтерському обліку підприємств на конкретну дату і не може вважатися належним доказом наявності або відсутності заборгованості. Наявність чи відсутність будь-яких відносин сторін щодо виконання договірних зобов»язань підтверджується первинними документами.

У відповідності до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за організацію бухгалтерського обліку  та забезпечення   фіксування  фактів  здійснення  всіх  господарських операцій у первинних документах несе  власник  (власники)  або  уповноважений  орган (посадова   особа),   який   здійснює   керівництво  підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Пунктом 1 ст. 11 вищенаведеного закону зазначено, що на   основі   даних  бухгалтерського  обліку  підприємства зобов'язані  складати  фінансову  звітність.  Фінансову  звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Але, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на                20.08.07 р., складеному між ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк та ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк, зазначений акт з боку ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ»,                   м. Донецьк підписаний лише головним бухгалтером, не містить в собі посилань на операції за договором підряду, а строки 2 та 5 мають найменування операції «Продажа 20.08.07»без пояснень сторін, яке відношення це має до договорів будівельного підряду, що є підставою позову.

Даний акт звірки розрахунків не містить істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обов'язків позивача та відповідача-1, підписання акту не впливає на їх майновий стан, не призводить до змін в суті операції, ніяких прав та обов'язків у сторін внаслідок звіряння розрахунків між ними не виникає, тобто функція акту звірки розрахунків носить суто інформаційний характер.

Судом першої інстанції помилково встановлено, що «17.05.07 р. між  ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк та ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк був погоджений додатковий обсяг робіт за договором № 11/08-06 п, встановлений актом на додаткові роботи, підписаним  «Замовником»ТОВ «ПІК «Ресурси Донбасу»представником Генпідрядника ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ»та Субпідрядником ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ». Згідно до зазначеного акту додатковий обсяг робіт, що підлягали виконанню позивачем на підставі уточненого кошторису склав 103025 грн.».

У відповідності  до ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і  у зв'язку   з  цим  істотного  перевищення  визначеного  приблизного кошторису,  підрядник зобов'язаний  своєчасно  попередити  про  це замовника.  Замовник,  який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази наявності у сторін за договорами кошторису, не тільки уточненого, але й загального. Як вбачається з акту на додаткові роботи б/н  від 17.05.07 р., він не містить в собі ані посилання на договір, до якого нібито був складений цей акт, ані прізвищ уповноважених представників сторін, що склали акт, ані причин виникнення додаткових робіт та суми прямих витрат в базисних кошторисних цінах. Також цей акт не містить в собі ні належних підписів осіб, що склали акт, ні печаток підприємств Замовника, Генпідрядника, проектної організації та Субпідрядника, а підписи, що наявні на цьому документі, належать до невідомих суду осіб.

Пунктом 12.1 договору будівельного підряду № 26/01-07ПД від 26.01.07 р. сторонами було передбачено, що вони приймають необхідні заходи для того, щоб різні питання, розбіжності або претензії, були врегульовані шляхом обговорення та обопільної згоди. У разі, якщо сторони не досягнуть згоди по викладеним питанням на протязі одного місяця, всі спори, що виникли в процесі реалізації договору підряду, будуть врегульовані в господарському суді, але докази існування спору між сторонами на момент подачі позовної заяви до господарського суду Донецької області  в матеріалах справи відсутні. Позивачем в позовній заяві зазначений розрахунковий рахунок  ТОВ «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк № 26005301711721 в Кальміуському відділенні ПІБ, м. Донецьк, тоді як в матеріалах справи є наявною платіжна вимога-доручення № 02260 від 06.11.07 р., в якій Філією «Кальміуське відділення ПІБ в м. Донецьку»зазначено про відсутність рахунка одержувача                                  № 26005301711721  та повернуто  грошові  кошти платнику (відповідачу) - ТОВ «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк. Крім того,  в матеріалах справи відсутня інформація позивача про причину та дату закриття рахунку №26005301711721 у Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецька, що вказаний в позовній заяві, а є лише наявним клопотання від 14.11.07 р., надане в судовому засіданні до винесення рішення по суті спору, яке було залучено до матеріалів справи, з проханням в рішенні та у наказі вказати розрахунковий рахунок № 26003301712528, що було передчасним, оскільки таке прохання можливо тільки після прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору у разі задоволення його позовних вимог. Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 117 Господарського процесуального кодексу України в змісті наказу не вказуються розрахункові рахунки боржника та стягувача.

Як вбачається з наданих відповідачем-1 додаткових доказів по справі, а саме: договору № 21/08-07 від 21.08.07 р., простого векселю серії АА 0389228, акту вексельного платежу від 08.10.07р., платіжного доручення № 03045,  у нього відсутнє грошове зобов»язання перед позивачем на теперішній час.

Крім того, судом першої інстанції ухвалою від 24.10.07 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Донецьк, але позивачем ніяких вимог до відповідача-2 не заявлялось. В мотивувальній частині рішення від 14.11.07 р. по справі № 3/304, в порушення ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, не визначено вмотивованого висновку суду першої інстанції  стосовно відмови у задоволенні вимог відносно відповідача-2 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Донецьк, викладеного в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007 року у справі № 3/304 підлягає скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню, а у позовних вимогах позивача про стягнення заборгованості в сумі 356404 грн. 98 коп. слід відмовити в зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодовуються з позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007 року у справі  № 3/304 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007 року у справі          № 3/304 –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭЛИТ СТРОЙ», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТАНДАРТ», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 356404 грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭЛИТ СТРОЙ»,                  м. Донецьк, 83003,  м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, 8 «а», кв. 16, ЗКПО 32582921  на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСТАНДАРТ», 83050,             м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 48 «б», ЗКПО 34686961 витрати по сплаті державного мита в сумі 1782 грн. 02 коп.

Зобов»язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          

Судді:          

            Надр. 6 прим:

            1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачам;

5 - ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.