Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-1835

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1835/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Канівський міськр айонний суд Черкаської облас ті

у складі: головуючого - су дді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашк овської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К аневі Черкаської області в з алі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання відповідальним за пошк одження майна та зобов”язанн я відшкодувати шкоду у спосі б стягнення вартості пошкодж еного майна та моральної шко ди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду з позовом до ОСО БА_2 про витребування майна із чужого незаконного волод іння, посилаючись на те, що вос ени 2009 року між ним та відповід ачем відбулася усна домовлен ість про купівлю-продаж нале жного позивачу трактора МТЗ- 5Л, 1963 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун без н омера, а також плуга та культи ватора.

За даною домовленістю пози вач передав у користування ОСОБА_2 трактор, плуг та куль тиватор з умовою, що він буде й ого використовувати у своїх потребах, заробить гроші піс ля чого сплатить йому по курс у НБУ 2000 доларів США.

На сьогодні ОСОБА_2 відм овився від виконання домовле ності, повернув плуг та культ иватор, а також пригнав тракт ор із заміненим двигуном.

Постановою Канівського МВ УМВС України в Черкаській об ласті від 18.08. 2010 року відносно ОСОБА_2І відмовлено в поруш енні кримінальної справи за ст.. 190 КК України (шахрайство) з а відсутністю в його діях скл аду злочину.

04.10.2010 року трактор оглянутий інспектором Держтехнагляду в Канівському районі, яким ви явлено, що на тракторі встано влено двигун 1985 року випуску, щ о не співпадає з роком випуск у трактора (1963). Цей факт є підтв ердженням заміни двигуна або його блоку. Крім того на двигу ні відсутнє магнето та глушн ик пускового двигуна.

З урахуванням цього позива ч просить витребувати у відп овідача двигун без номера, об ”ємом 4940 см. куб., 1963 року випуску , що був встановлений на належ ному йому тракторі МТЗ-5Л.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, та посилаючись на обс тавини, викладені в позовній заяві, просить визнати відпо відача ОСОБА_2 відповідал ьним за розукомлектацію нале жного йому трактора та з урах уванням обставин спору зобов ”язати відповідача відшкоду вати шкоду у спосіб стягненн я з відповідача на його корис ть вартість розукомплектова ного трактора в сумі 16000 грн., а т акож стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Свій позов ОСОБА_1 повні стю підтримав в судовому зас іданні.

Відповідач позов не визнав та в судовому засіданні пояс нив, що в серпні 2009 року забрав у ОСОБА_1 колісний трактор , плуг та культиватор з домовл еністю заробити на ньому гро ші та виплатити ОСОБА_1 ва ртість трактора, плуга і куль тиватора в сумі 16000 грн. На моме нт передачі трактора на ньом у була несправна гідравлічна система та переламаний рича г переключення передач. Трак тором практично не користува вся, оскільки два рази ремонт ував щеплення, відремонтував плуг та культиватор. Врахову ючи рік випуску трактора, для забезпечення його нормально ї роботи потрібно було вклас ти кошти в його ремонт. Цього не став робити, оскільки весн ою 2010 року від ОСОБА_1 стали приїжджати покупці на тракт ор, тому в квітні 2010 року він пр игнав його ОСОБА_1 додому. За цей час закультивував О СОБА_1 огород. Приймаючи тра ктор ОСОБА_1 ніяких претен зій щодо його комплектації н е пред' являв. Заміни двигун а або блоку двигуна на тракто рі ОСОБА_1 не проводив.

На той час придбав собі у вл асність значно новіший тракт ор ЮМЗ-6, 1982 року випуску на яком у встановлено двигун з номер ом про що є відмітка у техніч ному паспорті на трактор. Тіл ьки виходячи з цього, ставити на свій трактор двигун без но мера з трактора ОСОБА_1 бу ло б недоцільно, оскільки це п отребувало б заміну документ ів на трактор.

Отримуючи у ОСОБА_1 в кор истування трактор яких-небуд ь документів, договорів не оф ормляли та не складали.

Суд, вислухавши пояснення с торін, свідків, вивчивши мате ріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає, в иходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що восени 2009 року ОСО БА_2 отримав у ОСОБА_1 кол існий трактор МТЗ-5Л, 1963 року ви пуску, заводський номер НОМ ЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун без номера, а також плуг і культиватор з ус ною домовленістю заробити ко шти та в подальшому купити да не майно за 16000 грн. При цьому як і-небудь документи про перед ачу трактора та інвентаря, із яких би вбачались умови пере дачі, комплектація, технічни й стан, не складалися.

Зазначена обставина не осп орюється сторонами по справі .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК Ук раіни правочини фізичних осі б між собою на суму, що перевищ ує у двадцять і більше разів р озмір неоподаткованого міні муму доходів громадян, належ ить вчиняти у письмовій форм і.

Статтею 218 ЦК України передб ачено, що заперечення однією із сторін факту вчинення пра вочину або оспорювання окрем их його частин може доводити ся письмовими доказами, засо бами аудіо-, відеозапису та ін шими доказами. Рішення суду н е може ґрунтуватися на свідч еннях свідків.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду будь-яких письмових док азів про умови передачі ОСО БА_2 трактора, плуга та культ иватора, його технічного ста ну, комплектації, а так само до казів повернення останнім йо му даного майна, його технічн ого стану та комплектації.

З урахування цього суд не мо же визнати усну домовленість між старонами про купівлю-пр одаж належного ОСОБА_1 тра ктора, плуга та культиватора як укладений між позивачем т а відповідачем договір купів лі-продажу зазначеного майна , оскільки такі правочини, від повідно з вимогами ст.. 208 ЦК Укр аїни належить вчиняти в пись мовій формі.

Враховуючи викладене, суд к ритично оцінює та не приймає як доказ на стороні позивача довідку номер 10/10-2 від 15.10.2010 року , видану головним державним і нспектором Держтехнагляду в Канівському районі, із якої в бачається невідповідність р оку випуску двигуна - 1985, вста новленому на тракторі МТЗ-5Л, н алежного ОСОБА_1, з роком в ипуску трактора - 1963, що може б ути свідченням заміни двигун а або його блоку, а також показ и свідків ОСОБА_4, ОСОБА_ 5, ОСОБА_6 щодо передачі т рактора позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 та по вернення його, оскільки із да ної довідки, пояснення свідк ів не видно в якому технічном у стані, в якій комплектації п ередавався та повертався тра ктор.

Стаття 10 ЦПК України передб ачає, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог або заперече нь.

Виходячи із змісту ст..60 ЦПК У країни, докази подаються сто ронами по справі і кожна стор она зобов”язана довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про безпід ставність позовних вимог О СОБА_1 і як таких, що не підля гають до задоволення.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212-215, 295 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 218 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову О СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання відповідальним за пошк одження майна та зобов' язан ня відшкодувати шкоду у спос іб стягнення вартості пошкод женого майна в сумі 16000 грн. та м оральної шкоди в сумі 3000 грн., в ідмовити за безпідставністю .

Апеляційна скарга на ріш ення суду може бути подана до апеляційного суду Черкасько ї області через суд першої ін станції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Головуючий О.М.Семеняка