Постанова

від 19.04.2010 по справі 4-251/2010

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА

Справа № 4-251/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

за участю прокурора Бурлачки Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Херсонської області М. Чиж від 23.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом порушень вимог законодавства старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 та оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Мацицьким О.М. при проведені 09.01.10 перевірки законності здійснення господарської діяльності у кафе «Наталі» (м. Херсон вул. Покришева, 45) за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України. При проведені перевірки не було встановлено факт у вчинені злочину, не було встановлено усі ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Просив суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з викладених у ній обставин, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ним в якості понятого було залучено ОСОБА_3, який надав перепустку в якості встанолючого особу документу, те, що він не зареєстрований у Херсонській області за даними ОСОБА_4 УМВС він не знав та не міг перевірити на місці. Протокол склав відносно ОСОБА_5, оскільки йому було надано договір суборенди майна де було вказано, що орендатором приміщення є ОСОБА_5, яка і здійснила продаж алкогольних напоїв і відносно якої ним було складено протокол.

Представник прокуратури у судовому засіданні пояснила, що постанова винесена законно, факти щодо вчинення злочинів були перевірені і знайшли своє підтвердження, просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 500035-10, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

23.03.2010 року заступником прокурора Херсонської області М. Чиж було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом порушень вимог законодавства старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 та оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Мацицьким О.М. при проведені 09.01.10 перевірки законності здійснення господарської діяльності у кафе «Наталі» (м. Херсон вул. Покришева, 45) за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що останні не містять достатніх даних про наявність ознак злочинів зазначених у постанові, а сама постанова винесена передчасно.

Так, згідно зі ст. 94, 97 КПК України, перевірка провадиться для встановлення достатніх даних, які в свою чергу встановлюються шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, які у своєї сукупності мають мати достатню, стверджуючу інформацію щодо злочину. Однак, матеріали справи не містять пояснень скаржника, що в свою чергу має істотне значення для вирішення питань щодо вчинення ним карного діяння, його ознак, вини, тощо…

Крім того, матеріали справи не містять достатніх документів, які мають значення для справи, а саме з пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що між останніми було укладено договір суборенди приміщення, на який в обґрунтування своїх вимог посилається також скаржник, однак у матеріалах справи такий відсутній, рівно як і документи щодо самого об»єкту нерухомого майна, що не дає змоги достеменно встановити обставини події.

Наявність вищезазначених пояснень і документів є суттєвими обставинами щодо встановлення події, кваліфікації дій, визначення їх такими за якими встановлена відповідальність (кримінальна, дисциплінарна тощо), встановлення ознак злочину.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що кримінальну справу № 500035-10 порушену передчасно, без достатніх на те даних, перевірка здійснена не в повному обсягу, а її матеріали не є такими, що стверджуючи вказують на вчинення зазначених злочинів, в наслідок чого суд вважає вимоги скарги обґрунтованими а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Херсонської області М. Чиж від 23.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом порушень вимог законодавства старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1 та оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Мацицьким О.М. при проведені 09.01.10 перевірки законності здійснення господарської діяльності у кафе «Наталі» (м. Херсон вул. Покришева, 45) за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя