Рішення

від 09.01.2008 по справі 13/327-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/327-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" січня 2008 р.                                                                             Справа № 13/327-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву та Київській області відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав –Хмельницький район

2. Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Харківського відділення Промінвестбанку в м. Києві”, м. Київ

за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп'яги, Переяслав –Хмельницький район

про визнання недійсними договорів

  Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Шаповалов І.В. - довіреність б/н від 06.06.2007р.

від відповідача 1. Кулініч О.В. - довіреність б/н від 06.11.2007р.;

від відповідача 2. Гасюнас В.В. - довіреність б/н від 09.01.2008р.;

від третьої особи Кулініч О.В. - довіреність б/н від 11.12.2007р.;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Шевченківський»(далі –відповідач 1) та Акціонерного комерційного промислово–інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»(далі –відповідач 2) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки” про визнання недійсними договорів застави та іпотеки а саме: договору застави сільськогосподарської техніки від 11.07.05р. №7343,  іпотечного договору від 22.09.2005 року №2587, договору застави сільськогосподарської техніки від 22.12.05р. №8667, договору застави худоби від 07.04.2006 року №1145 та договору застави сільськогосподарської техніки від 25.09.06р. №301, що укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні договори застави укладено незаконно всупереч арешту та забороні на відчуження всього майна відповідача-1 оскільки частина зазначеного майно вже знаходилось в заставі позивача за Договором застави №589 від 28.12.2002 року, що було зареєстровано у відповідному Державному реєстрі, до того ж  існував арешт та заборона на відчуження всього майна відповідача-1, введеного Постановами державних виконавців від 02.02.2005 року та 13.06.2005 року та арешт на все рухоме майно Відповідача-1, введений Ухвалою суду від 11.05.2006 року та Постановою державного виконавця від 07.08.2006 року, що було зареєстровано у відповідному Державному реєстрі.

Відповідач-2 свою позицію щодо позову виклав у відзиві на позовну заяву №01/596 від 22.10.2007 р. в якому з позовними вимогами не погодився в повному обсязі і у задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи це тим, що під час укладання договору застави сільськогосподарської техніки від 11.07.05р. №7343 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П. відповідач-1 надав оригінали Свідоцтв про реєстрацію машин виданих Інспекцією держтехнагляду по Переяслав-Хмельницькому району, за якими зазначені у позовній заяві комбайни належать відповідачу-1 - ТОВ «Племзавод Шевченківський». Також безпосередньо перед укладанням договору застави сільськогосподарської техніки від 11.07.05р. №7343 було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому були відсутні відомості про обтяження сільськогосподарської техніки зазначеної в договорі застави сільськогосподарської техніки від 11.07.05р. №7343, під час укладання іпотечного договору від 22.09.2005 року №2587 посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної контори. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.09.2005 року інформація щодо арештів або будь-яких інших обмежень стосовно майна переданого в іпотеку за іпотечним договором від 22.09.2005 року №2587 відсутня.

Відповідач-1 свою позицію, щодо позову виклав у відзиві на позовну заяву, який надійшов до  Господарського суду Київської області 26.11.2007 року, в якому позовні вимоги вважає достатньо обгрунтованими та такими, що відповідають дійсності з огляду на те, що спірна сільськогосподарська техніка зазначена в укладеному договорі застави сільськогосподарської техніки від 11.07.05р. №7343 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В. П. ніколи не належала на праві власності і ніколи не була зареєстрована за ТОВ «Племзавод Шевченківський»(що підтверджується листами–відповідями Держтехнагляду по Переяслав–Хмельницькому району від 11.07.2007 року №40 та №12 від 19.05.2005 року на адресу ДВС Київської області та ліквідатора ТОВ «Племзавод Шевченківський»), також, мотивуючи свою позицію наявністю у справі про банкрутство ТОВ «Племзавод Шевченківський»ухвали суду про арешт всього рухомого і нерухомого майна банкрута від 11.05.2006 року та Постанови ДВС від 02.02.2005 року про арешт всього майна ТОВ «Племзавод Шевченківський».

Третя особа свою позицію, щодо позову виклала у відзиві на позовну заяву, який надійшов до  Господарського суду Київської області 11.12.2007 року, в якому позовні вимоги вважає достатньо обгрунтованими та такими, що відповідають дійсності з аналогічних підстав, які зазначені в відзиві відповідача 1.

09.01.2008 року представник позивача надав суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву Відповідача 2 та долучив додаткові документи до справи в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.12.2007 р. оголошувалась перерва до 09.01.2008 р. на 10-00 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.

14.05.2002 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТОВ «Чубуки»було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №3, за яким ТОВ «Чубуки»отримало кредит в сумі 4 600 000 гривень.

28.12.2002 року в забезпечення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТОВ «Чубуки»було укладено Договір застави №589, відповідно до якого ТОВ «Чубуки»надало в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України»рухоме майно, а саме: зернозбиральні комбайни Домінатор–208 МЕГА (№ машини 94503094, № двигуна (шасі) 250136 03094, рік випуску 2002, номер 12385 КА) та Лексіон-460 (№ машини 54400653, № двигуна (шасі) 00839 00653, рік випуску 2002, номер 12386 КА); комбайни кормозбиральні Ягуар –850 (№ машини 49201893, № двигуна (шасі) 49201893,  рік випуску 2002, номер 13219 КА) та Ягуар – 850 (№ машини 49201894, № двигуна (шасі) не має, рік випуску 2002, номер 11314 КА) (далі –комбайни).

Відповідно до вимог п.п.3.2.4., 3.2.5., 3.3.7., 3.3.8. Договору застави №589 відчуження та обтяження іншими зобов'язаннями (наступними заставами) вищезазначених комбайнів було дозволено лише за письмовою згодою заставодержателя ВАТ «Державний ощадний банк України». Потреба у письмовій згоді, також підтверджується і вимогами ст.ст.586, 588 Цивільного кодексу України та ст.ст.17, 18 Закону України «Про заставу».

В зв'язку з наявною заборгованістю ТОВ «Чубуки»перед ВАТ «Державний ощадний банк України», 07.09.2004 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса №2305, за яким було звернуто стягнення на вищезазначені комбайни.

В ході здійснення виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ТОВ «Племзавод Шевченківський», ТОВ «Чубуки», 03.03.2005 року на адресу ВАТ «Державний ощадний банк України»було направлено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2005 року Відділу Державної виконавчої служби Переяслав –Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Згідно п.п. 1, 2 даної Постанови було накладено арешт на все майно, що належить зокрема: ТОВ «Племзавод Шевченківський»та ТОВ «Чубуки»та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить: ТОВ «Племзавод Шевченківський»та ТОВ «Чубуки».

Щодо заперечень відповідача 2 викладених у  відзиві на позовну заяву про те, що Постанова державного виконавця від 22.02.2005 р. складена без використання бланків або бланків для копій, отже згідно вимог п.1.7.4. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року, документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені п.п.1.7.2., 1.7.3. Інструкції та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними, у зв'язку з чим така постанова таким чином не може прийматись судом до розгляду не приймаються судом до уваги з наступного.

Суд вважає, що зазначена позиція відповідача-2 не відповідає вимогам ст.ст.6 та 55 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, які передбачають обов'язковість виконання вимог (постанови) державного виконавця, та право боржника на оскарження протягом 10 днів зазначеної Постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника. Натомість відповідач 2 не надав суду доказів, які б свідчили про оскарження Постанови державного виконавця від 02.02.2005 року, або доказів, що  вона скасована, чи визнана судом недійсною, а тому суд вважає, що дана постанова державного виконавця є чинною станом на день розгляду справи.

До того ж суд враховує, що згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби в особі Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області №4793/1 від 17.12.2007 року Постанова ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ від 02.02.2005 р., яка складена без використання бланків в зв'язку з її не оскарженням відповідно до вимог  статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” є чинною.     

Згідно Постанови Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Київського обласного управління юстиції від 13.06.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить третій особі згідно акту опису й арешту майна від 17.09.2004 року, серії АА №114971, яким описано та накладено арешт на арешт на чотири комбайни, що належали ТОВ «Чубуки»та перебували в заставі на підставі договору №№589 від 28.12.2002 р.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на обставини зазначені вище між відповідачем-1 та відповідачем 2 були укладені наступні договори застави.

- Договір застави сільськогосподарської техніки від 11.07.2005 року №7343 (далі –договір №7343), за яким відповідачем-2 було отримано в заставу наступне рухоме майно, що вже знаходилось у заставі у позивача за Договором застави №589 від 28.12.2002 року.

Найменування машиниКомбайн зернозбиральний Комбайн зернозбиральнийКомбайн кормозбиральнийКомбайн кормозбиральний

Марка (модель)Домінатор–208 МЕГАЛексіон-460Ягуар –850Ягуар –850

№ машини94503094544006534920189349201894

№ двигуна (шасі)250136       0309400839      0065349201893Не має

Рік випуску2002200220022002

Реєстраційний номер12385 КА12386 КА13219 КА11314 КА

(Реєстрацію зазначеного предмету застави було здійснено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (запис №25 у витягу з реєстру, що додається) 12.07.2005 року.)

- Іпотечний договір від 22.09.2005 року №2587 (далі –договір №2587), за яким відповідачем-2 було отримано в іпотеку від відповідача 1 цілісний майновий тваринницький комплекс за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна, б/н, що складався з наступних об'єктів.

№з/пЛіт.Назва об'єктуХарактеристика

1АСвинарникОдноповерхова будівля, загальна площа –668,60 кв.м.

2БКорівник 4-х ряднийОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –1707,40 кв.м.

3ВКорівник 2-х ряднийОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –869,40 кв.м.

4ГКорівник 2-х ряднийОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –831,40 кв.м.

5ДКорівник 4-х ряднийОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –1754,70 кв.м.

6ЖТелятникОдноповерхова будівля, загальна площа –802,00 кв.м.

7ЗТелятникОдноповерхова будівля, загальна площа –980,10 кв.м.

8КБудинок тваринникаОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –488,80 кв.м.

9ЛМолочний блок літнього таборуОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –258,10 кв.м.

10МПлемлабораторіяОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –50,40 кв.м.

11НБойняОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –48,60 кв.м.

12УЛітній табірЗагальна площа –105,30 кв.м.

13ФСилосна ямаЗагальна площа –1093,80 кв.м.

14ХСилосна ямаЗагальна площа –1093,80 кв.м.

15ЦСінникЗагальна площа –381,30 кв.м.

16ЧДизельна електростанціяОдноповерхова цегляна будівля, загальна площа –51,80 кв.м.

17ОТрансформаторна підстанція КТП-250

18ШАртскважина

19ЩАртскважина

20ПБашта Рожновського

21РБашта Рожновського

22

Башта Рожновського

- Договір застави сільськогосподарської техніки від 22.12.2005 року №8667 (далі –договір №8667), за яким відповідачем 2 було отримано від відповідача 1 в заставу наступне рухоме майно.

№з/пНайменуванняМаркаРік випуску, кузов, колір, реєстраційний номер

1тракторК-7011988 р.в., реєстраційний №11370 КА, заводський №8823017, двигун №19494

2тракторК-7011987 р.в., реєстраційний №11368 КА, заводський №8909267, двигун №01389

3тракторК-7011990 р.в., реєстраційний №11369 КА, заводський №А08900412, двигун №20166339

- Договір застави худоби від 07.04.2006 року №1145 (далі –договір №1145), за яким відповідачем 2 було отримано від відповідача 1 в заставу: 200 (двісті) голів поголів'я великої рогатої худоби загальною вагою 80 (вісімдесят) тон.

- Договір застави сільськогосподарської техніки від 25.09.2006 року №301 (далі –договір №301), за яким відповідачем-2 було отримано в заставу наступне рухоме майно: комбайн кормозбиральний Ягуар –840, № машини 49100951, 1997 р.в., реєстраційний номер 23812 КА.

Проте суд вважає, що укладенню зазначених вище договорів передувало порушення відповідачем 1 норм чинного законодавства, в зв'язку з чим спірні договори підлягають визнанню недійсними з огляду на таке.

Що стосується договору №7343, то сільськогосподарська техніка зазначена в укладеному договорі застави №7343 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В. П. ніколи не належала на праві власності і ніколи не була зареєстрована за ТОВ «Племзавод Шевченківський», що підтверджується листами Держтехнагляду по Переяслав–Хмельницькому району від 11.07.2007 року №40 та №12 від 19.05.2005 року та відзивом відповідача 1.

Отже з зазначеного випливає, що відповідач 1 не мав правоздатності на укладення правочину щодо передачі в заставу майна, власником якого він не був.

Крім того, відповідачем 1 було порушено норми ст.ст.4, 11 Закону України «Про заставу», якими встановлено, що в заставу може бути взято лише те майно, яке відповідно до законодавства України, може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення враховуючи існування арешту та заборони на відчуження всього майна відповідача 1, введеного зазначеними вище Постановами ВДВС від 02.02.2005 року та 13.06.2005 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може бути накладено державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження –на все майно боржника або окремо визначене майно боржника.

Відповідачем 1 також було порушено вимоги ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що  предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Однак враховуючи, що  як встановлено судом зазначене по договору №7343 майно вже знаходилось в заставі Позивача за Договором застави №589 від 28.12.2002 року, що було зареєстровано у відповідному Державному реєстрі, то передача зазначеного майна особою, яка ним не володіє до того ж під час дії арешту та заборони на відчуження зазначеного майна є незаконним.

Що стосується договорів №№2587,  №8667, 1145, №301 то суд дійшов висновку про незаконність їх укладання між відповідачем 1 та відповідачем 2 також з підстав того, що  відповідач 1 передав в заставу та іпотеку відповідачу 2 майно, яке перебувало під арештом та забороною на відчуження такого майна відповідача-1 введеного Постановою ВДВС від 02.02.2005 р., а отже  на момент передачі майна в заставу відповідач 1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки цивільну дієздатність позивача було обмежено Постановою органу ДВС. За таких обставин відповідачем 1 було порушено норми ст.ст.4, 11 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України.

До того ж суд враховує, що ще однією підставою для визнання недійсним договору №301 є наявність існування арешту та заборони на відчуження всього майна Відповідача 1 накладеного згідно  ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2006 року у справі №110/2б-2006/14 про банкрутство ТОВ «Племзавод Шевченківський»

Як вбачається з матеріалів справи на виконання цієї ухвали суду, 07.08.2006 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали суду, а 08.08.2006 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи про заборону на відчуження всього рухомого майна ТОВ «Племзавод Шевченківський».

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2006 р., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача 1, він не мав права вчиняти дії щодо передачі його майна у заставу на підставі оскаржуваного договору застави сільськогосподарської техніки від 25.09.2006 року №301.

Згідно з ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 договори №№7343, 2587, №8667, 1145, №301 суперечать вимогам ч.ч.1-2  ст.203 ЦК України, а тому враховуючи вищенаведене, вимога позивача про визнання недійсним оспорюваних договорів є  правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання недійсними вказаних договорів підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,  –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсними з моменту їх укладення наступні договори, укладені між ТОВ «Племзавод Шевченківський»(код 24218330) та Акціонерним комерційним промислово–інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Харківського відділення Промінвестбанку в м. Київ»(код 09322202):

-          договір застави сільськогосподарської техніки від 11.07.2005 року №7343.  

-          іпотечний договір від 22.09.2005 року №2587

-          договір застави сільськогосподарської техніки від 22.12.2005 року №8667,  

-          договір застави худоби від 07.04.2006 року №1145

-          договір застави сільськогосподарської техніки від 25.09.2006 року №301,  

3.          Стягнути з Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»(м. Київ, вул. Драгоманова, 21-А код 09322202) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Володимирська, 27; код 09322277) 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. державного мита, та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський” (Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове код 24218330) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Володимирська, 27; код 09322277) 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. державного мита, та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.