Постанова

від 15.04.2008 по справі 13/327-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/327-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.04.08 р.                                                                                          № 13/327-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання  Гонтар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м.Київ»на рішення господарського суду Київської області від 09.01.2008 р.

у справі          № 13/327-07 (Наріжний С.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банку України», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Шевченківський», с.Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район

     2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Києві», м. Київ

за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубуки», с.Стовп'яги, Переяслав-Хмельницький район  

про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалов І.В. –дов. №542 від 18.03.2008 р.

від 1-го відповідача: Кулініч О.В. –дов. б/н від 26.11.2007 р.

від 2-го відповідача: Сідей О.А. –дов. №09-32/341 від 02.11.2007 р.

від третьої особи: Кулініч О.В. –дов. б/н від 11.12.2007 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори, укладені між ТОВ «Племзавод Шевченківський»та АК ПІБ ЗАТ в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м.Києві»: договір застави сільськогосподарської техніки від 11.07.2005 р. №7343, іпотечний договір від 22.09.2005 р. №2587, договір застави сільськогосподарської техніки від 22.12.2005 р. №8667, договір застави худоби від 07.04.2006 р. №1145, договір застави сільськогосподарської техніки від 25.09.2006 р. №301; стягнуто з АК ПІБ ЗАТ в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Києві»та з ТОВ «Племзавод Шевченківський»на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по м. Києву та Київській області судові витрати: державне мито у розмірі 212,50 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, другий відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №01/66 від 25.01.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/213/525 від 14.03.2008 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 15.04.2008 р. на 09-40 за участю повноважних представників сторін та представника третьої особи.

Представник другого відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні подав пояснення №09-7/633 від 14.04.2008 р. до апеляційної скарги, які були вручені учасникам процесу в судовому засіданні. Зазначене пояснення залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.     

Представники позивача та першого відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги усно заперечили, вимоги ухвали суду не виконали, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду не виконав, письмових пояснень щодо обставин викладених в апеляційній скарзі не подав.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТОВ «Чубуки»укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №3 від 14.05.2002 р. Відповідно до умов вказаного договору  ТОВ «Чубуки»отримало кредит в сумі 4 600 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, між сторонами було укладено договір застави №589 від 28.12.2002 р. (а.с.10-11). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. ТОВ «Чубуки»(заставодавець) зобов'язався передати в заставу майно з метою часткового забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору не відновлювальної кредитної лінії №3 від 14.05.2002 р. (кредитний договір), укладеного між заставодавцем та ВАТ «Державний ощадний банк України» (заставодержатель), за умовами якого заставодавець зобов'язаний заставодержателю до 14 травня 2005 р. повернути кредит в розмірі 4 600 000 грн. та сплатити відсотки за користування ним, а також неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договорами, а заставодержатель цим приймає майно в заставу на умовах, встановлених цим договором;

·          п.1.2. предметом застави за цим договором є належні заставодавцю сільськогосподарські машини: зернозбиральні комбайни Домінатор-208 МЕГА (номер машини 94503094, номер двигуна (шасі) 250136 03094, рік випуску 2002, д.н. 12385 КА) та Лексіон-460 (номер машини 54400653, номер двигуна (шасі) 00839 00653, рік випуску 2002, д.н. 12386 КА), комбайни кормозбиральні Ягуар-850 (номер машини 49201893, номер двигуна (шасі) 49201893,  рік випуску 2002, д.н. 13219 КА) та Ягуар-850 (номер машини 49201894, номер двигуна (шасі) не має, рік випуску 2002, д.н. 11314 КА);

·          п.п.3.2.4., 3.2.5. заставодавець має право реалізовувати, відчужувати та обтяжувати предмет застави зобов'язаннями лише за письмовою згодою заставодержателя;

·          п.п. 3.3.7., 3.3.8. заставодавець зобов'язаний надати заставодержателю письмову згоду на вчинення дій, пов'язаних зі зміною власника машин в разі виникнення у заставодержателя права на дострокове звернення стягнення на машини при простроченій заборгованості по кредитному договору понад 2 місяці. Не обтяжувати без згоди заставодержателя майно слідкуючою заставою.     

У зв'язку з наявною заборгованістю ТОВ «Чубуки»перед позивачем, 07.09.2004 р. було вчинено виконавчий напис нотаріуса №2305, за яким було звернуто стягнення на вищезазначені комбайни (а.с.12).  

Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ «Племзавод Шевченківський», ТОВ «Чубуки»було винесено Постанову від 02.02.2005 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13), яку 03.03.2005 р. було направлено на адресу ТОВ «Племзавод Шевченківський». Як вбачається з п.п. 1, 2 вказаної Постанови було накладено арешт на все майно та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить ТОВ «Племзавод Шевченківський»та ТОВ «Чубуки».

Відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. (надалі по тексту Інструкція) встановлено право боржника на оскарження протягом 10 днів Постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника. Як вбачається, докази оскарження Постанови державного виконавця від 02.02.2005 р. або докази того, що Постанова скасована чи визнана судом недійсною (незаконною) в тому числі і з підстав того, що Постанова державного виконавця від 22.02.2005 р. складена без використання бланків або бланків для копій, що суперечить вимогам п.1.7.4. Інструкції, - в матеріалах справи відсутні.  

Отже, відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Згідно Постанови відділу Державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Київського обласного управління юстиції від 13.06.2005 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить третій особі, згідно Акту опису й арешту майна серії АА №114971 від 17.09.2004 р., яким описано та накладено арешт на чотири комбайни, що належали ТОВ «Чубуки»та перебували в заставі на підставі договору №589 від 28.12.2002 р.

Однак, незважаючи на вище вказані обставини ТОВ «Племзавод Шевченківський»та АК ПІБ ЗАТ в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м.Києві»були укладені наступні договори:

·          договір застави сільськогосподарської техніки №7343 від 11.07.2005 р. (а.с.23-30), відповідно до умов якого, а саме: п.1.1. цей договір забезпечує вимоги другого відповідача (заставодержатель), що випливають з кредитного договору №104 від 08.04.2005 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та першим відповідачем (заставодавцем), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю до 04.01.2008 р. кредит у розмірі 2 000 000 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних, комісійні винагороди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) згідно з р.5 кредитного договору, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Також, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №142 від 04.05.2005 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю до 27.12.2007 р. кредит у розмірі 2 500 000 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних, комісійні винагороди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) згідно з р.5 кредитного договору, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього заставою забезпечені інші зобов'язання заставодавця, що виникають в силу цього договору. У випадках продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.  Відповідно до п.1.2. договору предметом застави є сільськогосподарська техніка: комбайни кормозбиральні Ягуар-850 (заводський номер 49201893, 2002 року випуску, д.н. 13219 КА) та Ягуар-850 (заводський номер 49201894, 2002 року випуску, д.н. 11314 КА); зернозбиральні комбайни Домінатор-208 МЕГА (заводський номер 94503094, 2002 року випуску, д.н. 12385 КА) та Лексіон-460 (заводський номер 54400653, 2002 року випуску, д.н. 12386 КА). Реєстрацію зазначеного предмету застави було здійснено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за  №25 (витяг з реєстру від 12.07.2005 р.)

·          іпотечний договір №2587 від 22.09.2005 р. (а.с.31-34), який відповідно до п.1.1. забезпечує вимоги другого відповідача (іпотекодержатель), що випливають з кредитного договору №142 від 04.05.2005 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та першим відповідачем (іпотекодавець), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю до 27.12.2007 р. кредит у розмірі 2 500 000 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних, комісійні винагороди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) згідно з р.5 кредитного договору, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього заставою забезпечені інші зобов'язання заставодавця, що виникають в силу цього договору. У випадках продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору. Відповідно до п.1.2. договору предметом іпотеки є цілісний майновий тваринницький комплекс за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна, б/н, що складається з наступних об'єктів, а саме: свинарник літ. «А», загальною площею 668,60 кв.м.; корівник 4-х рядний літ. «Б», загальною площею 1707,40 кв.м.; корівник 2-х рядний літ. «В», загальною площею 869,40 кв.м.; корівник 2-х рядний літ. «Г», загальною площею 831,40 кв.м.; корівник 4-х рядний літ. «Д», загальною площею 1754,70 кв.м.; телятник літ. «Ж», загальною площею 802 кв.м.;  телятник літ. «З», загальною площею 980,10 кв.м.; будинок тваринника літ. «К», загальною площею 488,80 кв.м.; молочний блок літнього табору літ. «Л», загальною площею 258,10 кв.м.; племлабораторія літ. «М», загальною площею 50,40 кв.м.; бойня літ. «Н», загальною площею 48,60 кв.м.; літній табір літ. «У», загальною площею 105,30 кв.м.; силосна яма літ. «Ф», загальною площею 1093,80 кв.м.; силосна яма літ. «Х», загальною площею 1093,80 кв.м.; сінник літ. «Ц»загальною площею 381,30 кв.м.; дизельна електростанція літ. «Ч», загальною площею 51,80 кв.м.; трансформаторна підстанція КТП-250 літ. «О»; артскважина літ. «Ш»; артскважина літ. «Щ»; башта Рожновського літ. «П»; башта Рожновського літ. «Р»; башта Рожновського.

·          договір застави сільськогосподарської техніки №8667 від 22.12.2005 р. (а.с.35-37), який забезпечує вимоги другого відповідача (заставодержатель), що випливають з кредитного договору №104 від 08.04.2005 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та першим відповідачем (заставодавцем), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю до 04.01.2008 р. кредит у розмірі 2 000 000 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних, комісійні винагороди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) згідно з р.5 кредитного договору, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього заставою забезпечені інші зобов'язання заставодавця, що виникають в силу цього договору. У випадках продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору. Відповідно п.1.2. договору предметом застави є сільськогосподарська техніка, а саме: трактор К-701, 1988 року випуску, реєстраційний №11370 КА, заводський №8823017, двигун №19494; трактор К-701, 1987 року випуску, реєстраційний №11368 КА, заводський №8909267, двигун №01389; трактор К-701, 1990 року випуску, реєстраційний №11369 КА, заводський №А08900412, двигун №20166339.

·          договір застави худоби №1145 від 07.04.2006 р. (а.с.38-45), який забезпечує вимоги другого відповідача (заставодержатель), що випливають з кредитного договору №104 від 08.04.2005 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та першим відповідачем (заставодавцем), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути заставодержателю до 04.01.2008 р. кредит у розмірі 2 000 000 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних, комісійні винагороди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) згідно з р.5 кредитного договору, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1.) Відповідно до п.1.2. договору, предметом застави є поголів'я великої рогатої худоби у кількості 200 (двісті) голів загальною вагою 80 (вісімдесят) тон, перелік яких викладено у додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

·          договір застави сільськогосподарської техніки №301 від 25.09.2006 р., за яким другим відповідачем було отримано в заставу наступне рухоме майно: комбайн кормозбиральний Ягуар –840, № машини 49100951, 1997 року, реєстраційний номер 23812 КА.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що при винесенні рішення місцевим судом правомірно застосовано Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. (надалі по тексту ЦК України).

Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою ст.203 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та умови договорів, колегія апеляційного суду вважає, що вирішуючи спір про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ «Племзавод Шевченківський»та АК ПІБ ЗАТ в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м.Києві», а саме: договору застави сільськогосподарської техніки №7343 від 11.07.2005 р., іпотечного договору №2587 від 22.09.2005 р., договору застави сільськогосподарської техніки №8667 від 22.12.2005 р., договору застави худоби №1145 від 07.04.2006 р., договору застави сільськогосподарської техніки №301 від 25.09.2006 р., - місцевий господарський суд правомірно встановив наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Іншими словами, це положення закону означає, що приймати рішення про відчуження майна (визначати його правову долю) має право лише його власник, оскільки в силу застави заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, отже,  боржник (заставодавець) буде зобов'язаний передати заставодержателю не лише саме майно, а й право власності на нього. Тільки за такої умови у заставодержателя може виникнути відповідне право. Боржник (заставодавець) не може передати кредитору (заставодержателю)  те, на що він сам не має право.       Як вбачається з листа Держтехнагляду по Переяслав–Хмельницькому району №40 від 11.07.2007 р. та №12 від 19.05.2005 р. сільськогосподарська техніка, що була передана в заставу на підставі договору застави сільськогосподарської техніки №7343 від 11.07.2005 р., а саме: комбайни кормозбиральні Ягуар-850 (заводський номер 49201893, 2002 року випуску, д.н. 13219 КА) та Ягуар-850 (заводський номер 49201894, 2002 року випуску, д.н. 11314 КА); зернозбиральні комбайни Домінатор-208 МЕГА (заводський номер 94503094, 2002 року випуску, д.н. 12385 КА) та Лексіон-460 (заводський номер 54400653, 2002 року випуску, д.н. 12386 КА) ніколи не належала на праві власності і ніколи не була зареєстрована за ТОВ «Племзавод Шевченківський».

Отже, підсумовуючи, колегія апеляційного суду, погоджується з висновком місцевого суду про те, що ТОВ «Племзавод Шевченківський»в порушення вимог ч.2 ст.203 ЦК України не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору застави сільськогосподарської техніки №7343 від 11.07.2005 р. - правочину щодо передачі в заставу майна, власником якого товариство не було.

Крім того, договір застави сільськогосподарської техніки №7343 від 11.07.2005 р., враховуючи що Постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.02.2005 р.  було накладено арешт на все майно та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить ТОВ «Племзавод Шевченківський»не відповідає ст.ст.4,11 Закону України «Про заставу», якими встановлено, що в заставу може бути взято лише те майно, яке відповідно до законодавства України, може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може бути накладено державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження –на все майно боржника або окремо визначене майно боржника. Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Колегія апеляційного суду, враховуючи, що сільськогосподарська техніка, що була передана в заставу на підставі договору застави сільськогосподарської техніки №7343 від 11.07.2005 р. вже знаходилась в заставі позивача в забезпечення виконання зобов'язання за договором  невідновлювальної кредитної лінії №3 від 14.05.2002 р. на підставі договору застави №589 від 28.12.2002 р., встановила, що передача зазначеного майна особою, яка ним не володіє, до того ж під час дії арешту та заборони на відчуження зазначеного майна не відповідає нормам чинного законодавства,  і як наслідок, договір застави сільськогосподарської техніки №7343 від 11.07.2005 р. не відповідає ч.1 ст.576 ЦК України, ст.ст.4,11 Закону України «Про заставу».

Колегія апеляційного суду також погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що іпотечний договір №2587 від 22.09.2005р., договір застави сільськогосподарської техніки №8667 від 22.12.2005 р., договір застави худоби №1145 від 07.04.2006 р., договір застави сільськогосподарської техніки №301 від 25.09.2006 р.,   враховуючи що Постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.02.2005 р.  було накладено арешт на все майно та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить ТОВ «Племзавод Шевченківський»не відповідає ч.1 ст.576 ЦК України, ст.ст.4,11 Закону України «Про заставу», якими встановлено, що в заставу може бути взято лише те майно, яке відповідно до законодавства України, може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

До того ж, колегія апеляційного суду також приймає до уваги наступне. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2006 р. у справі №110/2б-2006/14  про банкрутство ТОВ «Племзавод Шевченківський»накладено арешт та заборона на відчуження всього майна ТОВ «Племзавод Шевченківський». Як вбачається з матеріалів справи на виконання цієї ухвали суду, 07.08.2006 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2006 р. у справі №110/2б-2006/14, а 08.08.2006 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи про заборону на відчуження всього рухомого майна ТОВ «Племзавод Шевченківський». Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2006 р., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно першого відповідача, він не мав права вчиняти дії щодо передачі його майна у заставу на підставі договору застави сільськогосподарської техніки №301 від 25.09.2006 р., і як наслідок договір не відповідає вимогам ч.1 ст.576 ЦК України, ст.ст.4,11 Закону України «Про заставу».

Обґрунтованим визнається рішення, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 09.01.2008 р. у справі №13/327-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення відсутні.  

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м.Київ»на рішення господарського суду Київської області від 09.01.2008 р. у справі №13/327-07 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Київської області від 09.01.2008 р. у справі №13/327-07 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №13/327-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

                                                                                          Фаловська І.М.

Дата відправки  21.04.08