Рішення

від 18.12.2007 по справі 36/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/290

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 36/290                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Новіченко Н.В.

розглянувши  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі вікна” м.Донецьк   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд К” м.Донецьк  

про: стягнення 54 010грн. 81коп.  

За участю:

представників сторін:

від позивача: Нотченко А.В. по дов., Дерев”янченко Я.Ю. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькі вікна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд К” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 50 000грн. 75коп., суми інфляції 3 275грн. 05коп., 3% річних в сумі 735грн. 01коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №1/02 від 20.01.07р.,  додаток до нього, накладну, довіреність, договір №1 від 23.04.07р., акт приймання-передачі, повідомлення про відступлення права вимоги від 04.10.07р., письмову вимогу №1 від 15.10.07р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №8100310 а також поштовими реєстрами рекомендованої кореспонденції які направлялись на адресу відповідача, вказану у довідці  з ЄДРПОУ №904443. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

20.01.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал”, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Ізумруд К”, відповідач за цією справою, уклали договір №1/02, згідно якого ТОВ „Кристал” зобов'язалось передати, а відповідач прийняти та оплатити товар.

На виконання умов за цим договором ТОВ „Кристал” передало відповідачу через його представника Свіонтковського В.М., який діяв по довіреності ЯНН №312586 від 01.02.07р.  товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною №ЛНА-000002 від 01.02.07р. на суму 50 000грн. 75коп.

Пунктом 5 договору передбачено, що розрахунок здійснюється відповідачем протягом 90 днів з моменту отримання товару.

Однак у порушення п.5 договору відповідач отриману продукцію у встановлений строк не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 50 000грн. 75коп.

23.04.07р. ТОВ „Кристал” та позивач уклали договір уступки права вимоги №1.

Згідно п.1.1 договору ТОВ „Кристал” передає, а позивач приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ „Кристал” і стає кредитором за договором №1/02 від 20.01.07р.

Пунктом 1.2 договору №1 від 23.04.07р. визначено, що позивач одержує право вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов'язань за основними документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Стаття 509  ЦК  України   визначає поняття зобов'язання як правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої  сторони  (кредитора)  певну дію  (передати  майно,  виконати роботу,  сплатити гроші тощо),  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у   зобов'язанні   може  бути  замінений  іншою  особою  внаслідок передання ним своїх прав іншій особі,  якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

          Дослідивши укладений договір про уступку права вимоги №1 від 23.04.07р., суд вважає, що він не суперечить діючому законодавству і повністю відповідає вимогам ст. 204 Цивільного кодексу України.

          Уступка права вимоги є двосторонньою угодою і згоди боржника на здійснення цесії не вимагається, оскільки діє презумпція, за якою в будь-якому випадку зобов'язання повинно бути виконане. Тому вказання кредитора на необхідність виконання зобов'язання іншій особі є для боржника обов'язковою.

          Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.

          Враховуючи те, що позивачу передано право вимагати заборгованість в сумі 50 000грн. 75коп. по договору №1/02 від 20.01.07р., ТОВ „Кристал” та позивач  направили відповідачу лист від 04.10.07р. в порядку ст. 516 Цивільного кодексу України, яким повідомили про передачу права вимоги заборгованості в сумі 50 000грн. 75коп. по договору №1/02 від 20.01.07р. позивачу.

          Крім того, відповідно до вимог ст. 517 Цивільного кодексу України та п.3.2 договору №1 від 23.04.07р. ТОВ „Кристал” передало позивачу документи, які підтверджують право вимоги від відповідача заборгованості у розмірі 50 000грн. 75коп., що підтверджено актом  приймання-передачі від 14.05.07р.

          Направлену позивачем письмову вимогу №1 від 15.10.07р. про оплату боргу в сумі 50 000грн. 75коп. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, у теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає  50 000грн. 75коп.

          Доказів оплати залишку боргу в сумі 50 000грн. 75коп. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №1/02 від 20.01.07р.,  додатком нього, накладною, довіреністю, договором від 23.04.07р., актом приймання-передачі, повідомленням про відступлення права вимоги від 04.10.07р., письмовою вимогою №1 від 15.10.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50 000грн. 75коп.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого 3% річних складають 735грн. 01коп., а сума інфляції – 3 275грн. 05коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

          Зайве сплачене держмито в сумі 6грн. 87коп. підлягає поверненню позивачу.

          На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 512-514, 516, 517, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі вікна” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд К” м.Донецьк про стягнення 54 010грн. 81коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд К” ЄДРПОУ 34053940 (83052, м.Донецьк, вул. Гінпрошахтна,12а, р/р260001737980 в АБ „УкрБізнесБанк”, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькі вікна” ЄДРПОУ 34960142 (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 88/233, р/р26005042135444 в Обласній дирекції „РайфайзенБанкАваль” МФО 335073) заборгованість в сумі 50 000грн.75коп., 3% річних в сумі 735грн. 01коп., суму інфляції 3 275грн. 05коп., витрати по сплаті держмита в сумі 540грн.11коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ.

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецькі вікна” зайве сплачене державне мито в сумі 6грн. 87коп.

          Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.