Ухвала

від 14.12.2010 по справі 29/38пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

14 грудня 2010 р.                                                                                   

№ 29/38пн  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:            

Головуючого

Шевчук С.Р.

суддів

Кота О.В., Кролевець О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.

розглянувши  заяву

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про перегляд Верховним судом України постанови

Вищого господарського суду України від 27.10.10р.

у справі

29/38пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

до

треті особи

1) Корпорації "Укренергосервіс";

2) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

3) Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Ровенської АЕС";

4) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Ровенська АЕС";

5) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС";

6) Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь";

про

визнання простих векселів недійсними та визнання відсутнім у відповідача права на стягування грошових коштів по зазначеним векселям

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. у справі №29/38пн провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м.Донецьк, до Відповідача 1, Корпорації „Укренергосервіс”, м.Київ, припинено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м.Донецьк, до Відповідача 2, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, Відповідача 3, Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, Відповідача 4, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, Відповідача 5, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС”, м.Нетишин Хмельницької області, та Відповідача 6, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, задоволено частково.

Визнано недійсною гарантію, оформлену актом прийому-передачі та векселями, у відповідності до якої Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський комбінат „Азовсталь” були передані Корпорації „Укренергосервіс” п’ять простих векселів №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595 на загальну суму 25 млн. грн.

Визнано відсутнім у Відповідача 2, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, Відповідача 3, Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, Відповідача 4, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, Відповідача 5, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС”, м.Нетишин Хмельницької області, права на стягнення грошових коштів за векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594.

Визнано векселя №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 такими, що не підлягають оплаті.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м.Донецьк, до Відповідача 2, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, Відповідача 3, Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, Відповідача 4, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, Відповідача 5, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС”, м.Нетишин Хмельницької області, та Відповідача 6, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про визнання простого векселя №66334389242595 недійсним та таким, що не підлягає оплаті, а також щодо визнання відсутнім права стягнення за ним, залишено без розгляду.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.10р. у справі №29/38пн касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"  залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. у справі №29/38пн залишено без змін.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.10.10р. у справі №29/38пн на підставі ст.11116 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 11116 ГПК України містить перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, а саме:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Колегія суддів зауважує на тому, що встановлений ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення  різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і за однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин дійшли протилежних висновків, покладених  в основу цих судових рішень.

Втім, розглянувши доводи заяви та доданих до неї документів, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України, враховуючи наступне.

Так, заявником в обґрунтування своєї позиції подано копії постанов Вищого господарського суду України у справі 29/38пн та у справах №14/262, №39/47пд,               №2-21/2342-2006(2-6/16053-05), №46/52-06, №2/537-07, 43/225-23/8.

Проте, системний аналіз доданих до заяви судових рішень не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, а свідчить лише про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені різні за змістом судові рішення.

Разом з тим, тотожність вимог позивачів у зазначених справах, на думку колегії суддів, не є критерієм для висновку щодо неоднакового застосування Вищим господарським судом України норми матеріального права у подібних правовідносинах у розумінні п. 1 ст. 11116 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 11117 ГПК України судові рішення, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.11116 ГПК України, повинно бути ухвалене не пізніше одного року, з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Враховуючи, що судова постанова, про перегляд якої подано заяву винесена 27.10.10р., судові рішення, на які здійснюється посилання у заяві про його перегляд, повинні бути ухвалені після 27.10.09р.

Оскільки більша частина судових актів, на які посилається заявник, постановлені більше ніж за рік до винесення постанови, про перегляд якої подано заяву, правові позиції, що викладені в них, не можуть вважатися підтвердженням неоднакового застосування судами правових норм, тому на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п.1 ч.1 ст. 11116 ГПК України

Крім того, заявник ґрунтовно не аналізує різність застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих матеріально-правових норм, а натомість, вдається до переоцінки доказів у справі та викладу суті спору.

Враховуючи викладене, керуючись 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у допуску справи 29/38пн до провадження Верховним судом України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.10.10р.  

Головуючий                                                                    Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                     Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Кролевець О.А.

С у д д я                                                                            Барицька Т.Л.

С у д д я                                                                            Губенко Н.М.