Рішення

від 17.12.2010 по справі 21/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Справа № 21/121

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового зас ідання Чверенчук Р.Р.

За участю:

позивача - Міровський В.П.

представника відповідача - Крук О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: арбітражного ке руючого Міровського Вален тина Петровича, АДРЕСА_1 , 76008, інд. код. НОМЕР_1.

до відповідача: Державної п одаткової інспекції в Галиць кому районі Івано-Франківськ ої області, вул. Шевченка, 10, м. Г алич, 77100.

про стягнення з Державної податкової інспекції в Гали цькому районі Івано-Франківс ької області на користь арбі тражного керуючого Міровс ького Валентина Петровича кошти на оплату праці ліквід атора ПП "Єніна" по ухвалі Госп одарського суду Івано-Франкі вської області від 25.10.2007 року по справі № Б-21/142 в сумі 880,00 грн. та су дові витрати.

встановив, що арбітражний к еруючий Міровський Валент ин Петрович подав суду позо вну заяву про стягнення з Дер жавної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Фр анківської області на корист ь арбітражного керуючого М іровського Валентина Петров ича кошти на оплату праці л іквідатора ПП "Єніна" по ухвал і Господарського суду Івано- Франківської області від 25.10.200 7 року по справі № Б-21/142 в сумі 880,00 г рн. та судові витрати.

В судовому засіданні 09.12.2010рок у оголошено переву до 17.12.2010року

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі та просив суд їх зад оволити. В обґрунтування заз начив, що ухвалою господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 25.10.2007року по справ і № Б-21/142 за заявою ДПІ в Галицьк ому раойні про визнання ПП "Єн іна" банкрутом затверджено о плату праці ліквідатора Мі ровського В.П. у розмірі 880 гр н., які зобовязана була перера хувати ДПІ в Галицькому рай оні.

Листом від 16.02.2009року позивач звернувся до відповідача з п ретензією про оплату його пр аці, як ліквідатора ПП "Єніна " в сумі 880, 00 грн. Однак, відпові ді позивач не отримав.

22.05.2009року арбітражний керуюч ий Міровський Валентин Пет рович звернувся до господа рського суду Івано-Франківсь кої області з проханням вида ти наказ на примусове викона ння ухвали господарського су ду Івано-Франківської област і від 25.10.2007року по справі № Б-21/142. Л истом від вих.№ 530 від 25.05.2009року г осподарський суд Івано-Франк івської облаті відмовив арбі тражному керуючому у видачі наказу на виконання вищезазн аченої ухвали, оскільки нака з не буде відповідати вимога м ст.19 Закону України "Про вико навче провадження"

22.05.2009року позивач звернувся з заявою від 21.10.2010року до підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу ДВС ГУЮ в Івано-Ф ранківській області з проха нням на підставі ухвали від 25. 10.07 р. учинити відповідні дії дл я примусового стягнення кош тів з ДПІ в Галицькому р айоні.

Листом № 05-12/7046 від 25.10.2010р. підроз ділом примусового викона ння рішень відділу ДВС ГУЮ в Івано-Франківській област і направлено арбітражному ке руючому Міровському Вален тину Петровичу постанову про відмову у відкритті вико навчого провадження на підст аві ухвали від 25.10.2010р. так, як в она не відповідає приписам п . 6, 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про ви конавче провадження".

Представник відповідача, щ одо позовних вимог заперечує , в обгрунтування зазначив, щ о

провадження у даній справі підлягає припиненню на підс таві ч.10, 12, 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я банкрутом".

Представник відповідача з азначив, що у зв"язку із відсут ністю бюджетного фінансуван ня на оплату праці арбітражн их керуючих, відсутністю май на боржника, розмір оплати пр аці та звіт про оплату праці л іквідатора не затверджувавс я комітетом кредиторів, не ст ворювався фонд для оплати по слуг ліквідатора по даній сп раві, відповідно і неукладав ся договір про надання послу г при здійсненні функцій лік відатора ПП "Єніна" з ДПІ в Гал ицькому районі. Ліквідація б оржника повинна була, за наве дених вище обставин проводит ись безоплатно.

Крім того, відповідач зве рнув увагу на те, що у разі від мови ініціюючого кредитора в ід оплати праці арбітражного керуючого, суд припиняючи пр овадження у справі про банкр утство повинен вирішити це п итання і видати наказ про при мусове стягнення грошових ко штів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає, що позовн і вимоги позивача слід задов олити, судові витрати стягну ти з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наст упне.

Конституцією України гара нтовано право на своєчасне о держання винагороди за прац ю.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 16.07.07 р. порушено провадже ння у справі про банкрутство ПП "Єніна" в порядку ст.52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 31.07.07р. дан ого боржника визнано банкрут ом, щодо нього відкрито лікві даційну процедуру та признач ено його ліквідатором арб ітражного керуючого Міров ського Валентина Петровича , якого зобов"язано подати на затвердження господарськ ого суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 25.10.2007року по справі № Б -21/142 за заявою ДПІ в Галицькому раойні про визнання ПП "Єніна " банкрутом, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс, ліквідовано юридич ну особу - ПП "Єніна" та затверд жено оплату праці ліквідатор а Міровського В.П. у розмі рі 880, 00 грн.

При затверджені розміру оп лати праці арбітражного керу ючого, суд виходив з того, що З аконом України ""Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" встановлено право суду з атвердити оплату праці арбіт ражного керуючого за кожен м ісяць здійснення ним своїх п овноважень, в розмірі не менш ому двох мінімальних заробіт них плат.

Ухвала господарського суд у про затвердження оплати пр аці не оскаржувалась ні апел яційному ні в касаційному по рядку.

Відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опл ата послуг, відшкодування ви трат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючо го санацією, ліквідатора) у зв 'язку з виконанням ним своїх о бов'язків здійснюються в пор ядку, встановленому цим Зако ном, за рахунок коштів, одержа них від продажу майна боржни ка, або за рахунок коштів кред иторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяль ності боржника.

Оплата послуг арбітражног о керуючого (розпорядника м айна, керуючого санацією, лі квідатора) за період від дн я винесення господарським су дом ухвали про порушення про вадження у справі про банкру тство і до дня першого зас ідання комітету кредиторів, на якому встановлюється роз мір оплати послуг та відшкод ування витрат арбітражного к еруючого, здійснюється креди тором або боржником, за заяво ю якого порушено справу, у мак симальному розмірі, визначен ому цією статтею .

Враховуючи те, що активів у боржника не було, відповідно за рахунок боржника провест и оплату праці арбітражного керуючого було не можливо, а також враховуючи вищевказан у норму, суд вважає, що оплата послуг повинна бути проведен а ініціюючим кредитором.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

16.02.2009року позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату праці ліквідатор а ПП "Єніна" в сумі 880, 00 грн. Забор гованість перед позивачем за надані послуги добровільно відповідачем не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Судові витрати понесені по зивачем, у відповідності до с т. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов арбітражног о керуючого Міровського В алентина Петровича до відп овідача Державної податково ї інспекції в Галицькому рай оні Івано-Франківської облас ті про стягнення з Державної податкової інспекції в Гали цькому районі Івано-Франківс ької області на користь арбі тражного керуючого Міровс ького Валентина Петровича кошти на оплату праці ліквід атора ПП "Єніна" по ухвалі Госп одарського суду Івано-Франкі вської області від 25.10.2007 року по справі № Б-21/142 в сумі 880,00 грн. - з адоволити.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Гали цькому районі Івано-Франківс ької області, вул. Шевченка, 10, м . Галич, 77100 (код 20543493) на користь ар бітражного керуючого Міро вського Валентина Петровича , АДРЕСА_1, 76008 (ід. код. НОМ ЕР_1) - 880,00 грн. - кошти на оплату п раці ліквідатора ПП "Єніна", 102, 00 грн. - витрат по сплаті держав ного мита; 236, 00 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Скапровсь ка І. М.