Рішення

від 17.12.2010 по справі 41/536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/536 17.12.10

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного то вариства «Спеціальний науко во - реставраційний проектн ий інститут «Укрпроектреста врація»

про стягнення 16 269,13 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ФОП Ромаш ов В.В.;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Сп еціальний науково - реставр аційний проектний інститут « Укрпроектреставрація»про с тягнення 15 462,50 грн. - основної з аборгованості з урахуванням індексу інфляції та 806,63 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов укладених між сторона ми Договорів № К-016/07 про наданн я консультаційних послуг з а утсортингу від 01 червня 2007 рок у та № К-004/08 про надання консуль таційно - методичних послуг від 02 червня 2008 року не оплатив в повному обсязі надані пози вачем консультаційно - мето дичні послуги, у зв' язку з ч им у відповідача перед позив ачем виникла заборгованість в розмірі 15 462,50 грн.

Ухвалою від 22.11.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06 .12.2010 року.

В судовому засіданні 06.12.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 06.12.2010 року розгляд справи бул о відкладено на 17.12.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.12.2010 року нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2010 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 17.12.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1, іменоване надалі «Ви конавець»(позивач) та Закрит им акціонерним товариством « Спеціальний науково - реста враційний проектний інститу т «Укрпроектреставрація», ім еноване надалі «Замовник»(ві дповідач) був укладений дого вір № К-016/07 про надання консуль таційно - методичних послуг з аутсортингу (далі - Догові р 1), відповідно до пункту 1.1 яко го замовник доручає, а викона вець приймає на себе зобов' язання надати консультаційн о - методичні послуги з аутс ортингу (виконання) функцій і нженера в якості, пов' язани х з розробкою та впровадженн ям системи менеджменту якост і Інституту (далі - послуги).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору 1 виконавець зобов' язу ється надати послуги відпові дно до «Регламенту надання к онсультаційно - методичних послуг з аутсортингу (викона ння) функцій інженера з якост і, пов' язаних з розробкою та впровадженням системи мене джменту з якості ЗАТ «Спеціа льний науково - реставрацій ний проектний інститут «Укрп роектреставрація»(додаток № 1 до дійсного Договору), який є невід' ємною частиною дійс ного Договору (далі - Регламен т).

Згідно з пунктом 3.1 Договору 1 замовник зобов' язаний вча сно прийняти та оплатити роб оту виконавця в розмірі та ст роки, передбачені в розділі 4 д аного Договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору 1 сто рони узгодили, що вартість по слуг, що надаються виконавце м становить 3 500, 00 грн. за один мі сяць, без оплати ПДВ. Оплата ро біт здійснюється наприкінці кожного місяця на підставі в иписаного виконавцем рахунк у протягом трьох банківських днів після одержання його за мовником.

02 червня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1, іменоване надалі «Викон авець»(позивач) та Закритим а кціонерним товариством «Спе ціальний науково - реставра ційний проектний інститут «У крпроектреставрація», імено ване надалі «Замовник»(відпо відач) був укладений договір № К-004/08 про надання консультац ійно - методичних послуг (да лі - Договір 2), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доруч ає, а виконавець приймає на се бе зобов' язання надати конс ультаційно - методичні посл уги по супроводженню і поліп шенню системи менеджменту як ості Інституту з урахуванням рекомендацій міжнародного с тандарту ISO 9004:2000 «Системи менед жменту якості. Рекомендації по поліпшенню діяльності».

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору 2 виконавець зобов' язу ється надати консультаційно - методичні послуги відпові дно до календарного плану (до даток №1 до даного Договору), я кий є невід' ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору 2 замовник зобов' язаний вча сно прийняти та оплатити роб оту виконавця в розмірі та ст роки, передбачені в розділі 4 д аного Договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору 2 сто рони узгодили, що вартість по слуг, що надаються виконавце м становить 5 000, 00 грн. за один мі сяць, без оплати ПДВ. Оплата ро біт здійснюється на підставі виписаного виконавцем рахун ку протягом трьох банківськи х днів після одержання його з амовником.

На виконання умов Договору 1 позивач надав відповідачу к онсультаційно - методичні п ослуги на загальну суму 17 500,00 гр н., що засвічується актами зда чі - приймання виконаних роб іт № 01/К-016/07 від 02 липня 2007 року на с уму 3 500,00 грн., № 02/К-016/07 від 29 липня 2007 року на суму 3 500,00 грн., № 03/К-016/07 від 31 серпня 2007 року на суму 3 500,00 грн. , № 04/К-016/07 від 28 вересня 2007 року на с уму 3 500,00 грн., № 05/К-016/07 від 31 жовтня 2 007 року на суму 3 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору 2, додаткових уг од до нього та у відповідност і до календарних планів нада в відповідачу консультаційн о - методичних послуг на заг альну суму 8 000,00 грн., що підтвер джується актами здачі - прий мання виконаних робіт № 01/К-004/08 в ід 31 жовтня 2008 року на суму 5 000,00 гр н., № 02/К-004/08 від 31 жовтня 2008 року на с уму 3 000,00 грн.

В подальшому, позивач виста вив відповідачу на оплату ві дповідні рахунки, в свою черг у, відповідач частково розра хувався за надані послуги, у з в' язку з чим у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість в сумі 11 500,00 грн.

19 жовтня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію до якої приклав акт звірки взаєморозрахунків та рахунки, відповідно до якої п росив відповідача погасити і снуючу заборгованість, яка б ула вручена відповідачу 21.10.2010 р оку, на доказ чого надано пові домлення про вручення поштов ого відправлення, однак вище зазначена вимога залишена ві дповідачем без задоволення т а належного реагування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних дока зів на заперечення відомосте й повідомлених позивачем не надав, а тому загальна заборг ованість відповідача перед п озивачем становить 11 500,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 11 500,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача по Договору 1 3% річних в сумі 318,74 грн. та інфл яційних втрат в сумі 1 914,50 грн. з а період з 31.10.2007 року по 11.11.2010 року, а по Договору 2 3% річних в сумі 487,89 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 048,00 грн. за період з 31.10.2008 ро ку по 11.11.2010 року.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору 1 оплата робіт здійсню ється наприкінці кожного міс яця на підставі виписаного в иконавцем рахунку протягом т рьох банківських днів після одержання його замовником.

Пунктом 4.2 Договору 2 сторон и узгодили, що оплата робіт здійснюється на підставі ви писаного виконавцем рахунку протягом трьох банківських днів після одержання його за мовником.

Позивач належних доказів вручення відповідачу рахунк ів на оплату наданих послуг н е надав, а в банківських випис ках наданих позивачем не міс тяться посилання на рахунки, які стосуються предмету спо ру по даній справі.

Тобто, датою вручення рахун ків є дата отримання претенз ії (21.10.2010 року).

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобов' яза ння (11 500,00 грн.), встановленої дат и прострочення (21.10.2010 року) та по рядку розрахунків погоджено го сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних підлягають з адоволенню частково в сумі 13,2 3 грн., а позовні вимоги в части ні стягнення інфляційних втр ат задоволенню не підлягають , так як так як відповідно до Л иста Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендац ії щодо порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ» інфляційн і втрати нараховуються лише за період, який перевищує 15 ка лендарних днів.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Спеціа льний науково - реставрацій ний проектний інститут «Укрп роектреставрація»(місце знаходження: 04080, м. Київ, Под ільський р - н, вул. Фрунзе, бу д. 1-3; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12-В , код ЄДРПОУ 31608299) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (місцезнаходженн я: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 11 500 (од инадцять тисяч п' ятсот) грн . 00 коп. - основного боргу, 13 (трин адцять) грн. 23 коп. - 3% річних, 115 (с то п'ятнадцять) грн. 13 коп. - держ авного мита та 167 (сто шістдеся т сім) грн. 01 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

24.12.2010 року