Рішення

від 19.03.2012 по справі 41/536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/536 19.03.12

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кондомініум Дипломат Хол»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ПОРЯД.ОК. Уп равління та експлуатація нер ухомості»

Про стягнення 387 050,30 грн.

Колегія суддів у скла ді: Суддя Спичак О.М. - гол овуючий

Суддя Івченко А.М.

Су ддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 295 від 15.12.2011 року; ОСОБА _2 - дов. № 170 від 01.12.2010 року;

від відповідача: ОСОБ А_3 - дов. № 19 від 19.08.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку «Кондомініум Дипломат Хо лл»звернулося до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення 38 7 050, 30 грн.

Ухвалою від 07.11.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09 .12.2011 року.

В судовому засіданні 09.12.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, однак, 08.12.2011 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 09.12.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 23.12.2011 року.

Представники позивача в су довому засіданні 23.12.2011 року поз овні вимоги підтримали повні стю.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али поданий через канцелярію суду відзив на позовну заяву , згідно якого проти задоволе ння позовних вимог заперечув али.

Представники сторін в судо вому засіданні 23.12.2011 року подал и клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/536, яке судом розглянут о та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, суд відклав розгляд спра ви до 23.01.2012 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.01.2012 року нада в клопотання про долучення д о матеріалів додаткового док азу, яке судом розглянуто та з адоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2012 р. над ав письмові пояснення по сут і спору.

Зважаючи на складність спо ру та керуючись статтею 4-6 Гос подарського процесуального кодексу України суддя Спича к О.М. звернувся до Голови госп одарського суду м. Києва з зая вою про визначення складу су ду для колегіального розгляд у справи № 41/536.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 23.01.2012 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Івченко А.М., Шаптал а Є.Ю.

Ухвалою від 23.01.2012 р. справу № 41/53 6 прийнято до свого проваджен ня колегією суддів. Розгляд с прави призначено на 20.02.2012 р.

Представник позивача чере з канцелярію суду подав клоп отання про долучення докумен тів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольни в.

Представник відповідача п одав до канцелярії суду пись мові пояснення по суті спору .

В судовому засіданні 20.02.2012 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 19.03.2012 року.

У судовому засіданні 19.03.2012 р. п редставник позивача подав кл опотання про витребування до казів, яке судом було розглян уто та відхилено, оскільки вк азаний доказ не є необхідним и для вирішення справи по сут і. Також надав письмові поясн ення на заперечення відповід ача на позовну заяву від 22.12.2011 р .

Представник відповідача у даному судовому засіданні н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких проти за доволення позовних вимог зап еречував.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 19.03.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з вимогою зобов' язати пози вача повернути неправомірно отримані грошові кошти у роз мірі 387 050,30 грн. від використанн я загального майна будинку з а адресою вул. Жилянська 59. В об ґрунтування позовних вимог п осилається на наступне.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 4/132 від 07.09.09 року, яка набрала зак онної сили, було скасоване ро зпорядження Голосіївської Р ДА № 1360 від 23.12.2005 р. в частині перед ачі на баланс ТОВ «ПОРЯД.ОК. Уп равління та експлуатація нер ухомості»будинку по вул. Жил янській, 59.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кондомініум Дипломат Хол»ст ворено власниками житлових т а нежитлових приміщень багат оквартирного будинку, який р озташований за адресою: 01033, м. К иїв, вул. Жилянська, 59, відповід но до Закону України «Про об' єднання співвласників багат оквартирного будинку».

Рішенням Загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Ди пломат Хол», оформлене прото колом № 4 від 18.04.2010, визначено бал ансоутримувача та управител я будинку по вул. Жилянській, 5 9 - ОСББ «Кондомініум Диплом ат Хол».

Пунктом 9 статті 4.5 статуту ОС ББ «Кондомініум Дипломат Хол »встановлено, що прийняття р ішення про передачу в оренду об' єктів, які перебувають у спільній власності членів о б' єднання, фізичним і юриди чним особам, належать до викл ючної компетенції загальних зборів членів об' єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 6.4 статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»к ошти Об' єднання складаютьс я, в тому числі, з коштів, одерж аних об' єднанням у результа ті здачі в оренду приміщень, р еклами, місць паркування, роз міщення пристроїв на елемент ах будинку.

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що іг норуючи волю співвласників б удинку, чиїм коштом було опла чене загальне майно, без їх ві дома і згоди, без жодного ріше ння ОСББ, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управл іння та експлуатація нерухом ості»самовільно здійснював розпорядження майном співвл асників у зв' язку з чим отри мав доходи за використання з агального майна на суму 387 050,30 г рн. Оскільки, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Уп равління та експлуатація нер ухомості»не мав права розпор яджатися загальним майном сп іввласників, то отримані від цього доходи у розмірі 387 050,30 гр н. мають бути відшкодовані Об 'єднанню співвласників багат оквартирного будинку «Кондо мініум Дипломат Хол», як зако нному управителю майна, що на лежить ОСББ.

Відповідач проти позову за перечив, стверджуючи, що пози вач не є балансоутримувачем будинку по вул. Жилянська, 59, ос кільки будинок за даною адре сою вцілому на баланс позива ча не передавався, а справа пр о підписання акту приймання- передачі зупинена господарс ьким судом. Крім того, відпові дач стверджує, що позивач у св оїй позовній заяві не зазнач ив відносно якого майна буди нку ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості »були порушені майнові права власників - членів ОСББ.

Розглянувши подану позовн у заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи п одані сторонами докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтуються на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «ПОР ЯД.ОК. Управління та експлуат ація нерухомості»387 050,30 грн. неп равомірно отриманих грошови х кошті, задоволенню не підля гають з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «П ро об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку »встановлено, що об'єднання п ісля набуття статусу юридичн ої особи може: прийняти на вла сний баланс весь житловий ко мплекс; за договором з попере днім власником залишити його балансоутримувачем усього ж итлового комплексу або його частини; укласти договір з бу дь-якою юридичною особою, ста тут якої передбачає можливіс ть здійснення такої діяльнос ті, про передачу їй на баланс у сього житлового комплексу аб о його частини.

Рішення про прийняття на ба ланс основних фондів приймає ться відповідно до цього Зак ону, інших нормативно-правов их актів та статуту об'єднанн я.

Балансоутримувач забезпеч ує управління житловим компл ексом.

Передача майна з балансу на баланс відбувається у поряд ку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про об' єднання співвласників багатокварти рного будинку»управління не подільним та загальним майно м житлового комплексу здійсн ює управитель шляхом:

належної експлуатації жит лового комплексу та забезпеч ення відповідних умов корист ування власним, неподільним та загальним майном власникі в;

накопичення необхідних ко штів на проведення поточних та капітальних ремонтів відп овідно до законодавства;

отримання відшкодування в ід винної особи за збитки, зап одіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчас ного звернення до суду щодо в ідшкодування збитків у приму совому порядку.

У разі якщо балансоутримув ачем є об'єднання, рішення про форму управління приймаєтьс я на загальних зборах кваліф ікованою більшістю голосів.

У цьому випадку управління неподільним та загальним ма йном житлового комплексу об' єднання може здійснювати у ф ормі:

управління неподільним та загальним майном через стат утні органи об'єднання;

передачі всіх або частини ф ункцій по управлінню неподіл ьним та загальним майном жит лового комплексу юридичній о собі за договором;

делегування визначених ст атутом повноважень по управл інню неподільним та загальни м майном житлового комплексу асоціації.

Форма управління неподіль ним та загальним майном житл ового комплексу може бути зм інена в будь-який час у встано вленому цим Законом порядку.

З вищезазначених норм вбач ається, що управління майном здійснює його балансоутриму вач. Передача майна з балансу на баланс відбувається у пор ядку встановленому постанов ою КМ України від 11.10.2002 р. № 1521 «Про реалізацію Закону України « Про об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у». При цьому в матеріалах спр ави відсутні докази передачі на баланс позивача будинку з а адресою вул. Жилянська, 59, як і не надано доказів на підтвер дження наявності майна на ба лансі ОСББ «Кондомініум Дипл омат Хол»відносно якого відп овідач, на думку позивача, пор ушує майнові права власників - членів ОСББ.

Крім того, судом зазначаєть ся, що у провадженні господар ського суду м. Києва знаходит ься справа № 13/361 за позовом ОСБ Б «Кондомініум Дипломат Хол» до ТОВ «ПОРЯДОК.ОК. Управлінн я та експлуатація нерухомост і»про підписання акту прийма ння-передачі будинку на бала нс, провадження по якій на дан ий час зупинено згідно ухвал и від 23.11.2011 р. до вирішення іншої справи по суті в Голосіївськ ому районному суді м. Києва (с права № 2-4567/11 за позовом ОСОБА _6 до ОСББ «Кондомініум Дипл омат Хол»про визнання недійс ним рішень Загальних зборів членів ОСББ, рішень Правлінн я ОСББ, ревізійної комісії, ст атуту ОСББ.).

Таким чином, твердження поз ивача стосовно того, що грошо ві кошти у розмірі 387 050,30 грн. пер ебувають у відповідача безпі дставно не підтверджуються н аявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 1 статті 1212 Цивільно го кодексу України встановле но, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Отже, умови даної статті пер едбачають повернення безпід ставно набутого майна потерп ілій особі. Таким чином, навіт ь якщо і припустити, що грошов і кошти у розмірі 387 050,30 грн. пер ебувають у Товариства з обме женою відповідальністю «ПОР ЯД.ОК. Управління та експлуат ація нерухомості» безпідста вно, то вони підлягають повер ненню не ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», а платникам ци х коштів.

Стосовно посилань позивач а на статтю 1214 Цивільного коде ксу України в обґрунтування позовних вимог слід зазначит и, що останнім не доведено неп равомірність та безпідставн ість розпорядження відповід ачем майном, що в свою чергу, в иключає можливість відшкод ування доходів, які він одерж ав або міг одержати від цього майна на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Повне рішення складен о

26.03.2012 року

Колегія суддів у склад і: судд я О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Є.Ю. Шаптала