Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-1765

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-1765/2010

Повне рішення суду, складен о 27 грудня 2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 грудня 2010 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у склад і:

головуючий суддя - Кофано в А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОП "Запорізьке міжміськ е бюро технічної інвентариза ції" про встановлення факту п роживання однією сім?єю та ви знання права власності на 1/2 ч астину житлового будинку, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОП "З апорізьке міжміське бюро тех нічної інвентаризації", про в изнання договору частково не дійсним, визнання стороною у договорі, скасування реєстр ації права власності та визн ання права власності на житл овий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом, в яко му вимагала встановити факт її проживання однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 в пе ріод часу з квітня 2003 року до 22.05 .2004 року, та визнати за собою в п орядку поділу спільного з ві дповідачем майна право власн ості на 1/2 частину житлового б удинку АДРЕСА_1

У своїй позовній заяві пози вачка ОСОБА_1 зазначила, щ о з квітня 2003 року вона перебув ала у фактичних шлюбних відн осинах з відповідачем ОСОБ А_2; вони проживали разом в АДРЕСА_2, а потім переїхали д о АДРЕСА_1 де також стали п роживати однією сім'єю; на під ставі договору купівлі-прода жу від 16.04.2004 року вони придбали у власність житловий будинок за вказаною адресою та стали проживати у ньому, після чого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них на родилася дитина, а 22.05.2004 року бу в зареєстрований шлюб. Проте , як зазначила позивачка, шлюб виявився невдалим, 23.01.2007 року в ін був розірваний, питання пр о розділ спільного майна вир ішено не було. Позивачка вваж ає, що придбаний житловий буд инок АДРЕСА_1 є спільною в ласністю її та ОСОБА_2 згі дно положень ст.74 СК України, у зв'язку з чим вона і звернулас я до суду із зазначеним позов ом.

У свою чергу, ОСОБА_3 - м ати ОСОБА_2 - звернулася до суду з позовом, в якому вима гала визнати частково недійс ним укладений 16.04.2004 року догові р купівлі-продажу зазначеног о житлового будинку - в част ині визначення ОСОБА_2 пок упцем будинку, визнати її - ОСОБА_3 - належним покупце м будинку згідно цього догов ору, скасувати державну реєс трацію права власності на жи тловий будинок за ОСОБА_2, та визнати за нею право власн ості на спірний житловий буд инок.

У своїй позовній заяві відп овідачка ОСОБА_3 зазначил а, що у березні 2004 року вона пер едала своєму сину ОСОБА_2 гроші та доручила йому купит и для неї житловий будинок, ал е купівлю-продаж житлового б удинку оформити на своє (ОС ОБА_2.) ім'я; згідно цієї домов леності, ОСОБА_2 16.04.2004 року ку пив житловий будинок АДРЕС А_1, та зареєстрував право вл асності на цей будинок на себ е. У 2007 році, як стверджує ОСОБ А_3, вона намагалася зареєст руватися у вказаному будинку , але це виявилося невдалим, ос кільки для цього почали вима гати згоду ОСОБА_1 - коли шньої дружини ОСОБА_2 Вваж аючи, що були порушенні її пра ва як власника, ОСОБА_3 зве рнулася до суду із зазначени ми вимогами.

У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 та її предста вник адвокат ОСОБА_5 підтр имали свій позов, позов ОСО БА_3 повністю не визнали; суд у пояснили, що ОСОБА_1 прож ивала однією сім?єю з відпові дачем ОСОБА_2 з квітня 2003 ро ку, спочатку в м.Запоріжжі, а п отім в АДРЕСА_1 при цьому в ели спільне господарство, ма ли спільні кошти, після перес елення до с.Петро-Михайлівка влаштувалися у цьому селі на роботу, після того, як позивач ка завагітніла, вони разом ви рішили придбати житловий буд инок для спільного проживанн я, і у квітні 2004 року придбали з а спільні кошти спірний житл овий будинок. Заперечуючи пр оти позову ОСОБА_3, позива чка ОСОБА_1 та її представ ник зазначили, що ОСОБА_3 н іякої участі у купівлі спірн ого житлового будинку не при ймала.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 пі дтримали свій позов, позов ОСОБА_1 повністю не визнали , зазначаючи, що спірний житло вий будинок придбаний за кош ти ОСОБА_3 та був призначе ний саме для неї, що підтвердж ено, на їх думку, наявними дока зами; також стверджують, що ОСОБА_2 не утворював устале ної сім'ї із ОСОБА_1, а тому вона не може претендувати на спірний житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 позо в ОСОБА_1 повністю не визн ав, а позов ОСОБА_3 визнав п овністю; він та його представ ник ОСОБА_7 пояснили суду, що ОСОБА_2 не утворював сі м?ї з позивачкою ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу між ними, а с ам шлюб був зареєстрований ч ерез вагітність позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 у суд овому засіданні позов ОСОБ А_1 не визнав, фактично визна в позов ОСОБА_3; суду поясн ив, що оформленням спірної уг оди щодо житлового будинку, д е він виступав як продавець, з аймався ОСОБА_2, але йому в ідомо, що гроші, за який купляв ся будинок, належали ОСОБА_ 3

У судових дебатах представ ники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимагали повер нутися до з'ясування обстави н справи та додатково допита ти свідка ОСОБА_8, зазнача ючи, що вона була допитана за в ідсутності ОСОБА_3 та її п редставника, а також з'ясуват и "інші обставини", які мають з начення по справі. Суд не знай шов підстав для відновлення судового слідства, оскільки свідок ОСОБА_8 допитувала ся у судовому засіданні, всім учасникам процесу була нале жним чином надана можливість з'явитися у судове засідання , в якому допитувалася цей сві док; зміст її пояснень стосув ався періоду часу до серпня 200 3 року, тобто того періоду часу , коли позивачка ОСОБА_1 пе ребувала в іншому зареєстров аному шлюбі, таким чином, пояс нення цього свідка суттєвого значення для справи не мають . Що ж стосується "інших обстав ин", про які зазначили предста вники відповідачів, то ними н е конкретизовано, про що саме йде мова, а під час судового р озгляду справи суд надавав ї м обом можливість заявити кл опотання в порядку доповнень до справи. Враховуючи це, суд не знайшов підстав для повер нення до з'ясування обставин справи.

Суд, заслухавши пояснення с торін та дослідивши надані й ому докази, вважає, що позов пі длягає задоволенню частково ; при цьому суд виходить з наст упного.

Згідно рішення Комунарськ ого районного суду м.Запоріж жя від 24.11.2003 року (т.1 а.с.79), було роз ірвано шлюб, зареєстрований 20.01.2001 року, між позивачкою ОСО БА_1 та її попереднім чолові ком ОСОБА_9 Реєстрацію роз ірвання цього шлюбу проведен о в органах РАЦС 15.01.2004 року (т.1 а.с .165).

Згідно ст.44 КпШС України в ре д.1969 року, який діяв на момент в инесення зазначеного рішенн я про розірвання шлюбу, шлюб в важався припиненим з моменту реєстрації розлучення в орг анах реєстрації актів громад янського стану.

Таким чином, суд не може зад овольнити вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 в період часу з квітн я 2003 року по 15.01.2004 року, оскільки у цей проміжок часу у неї були наявні сімейні відносини з і ншим чоловіком.

Разом з цим, вимоги позивачк и про встановлення факту про живання однією сім'єю, що стос уються періоду часу з 16.01.2004 року по 22.05.2004 року, суд вважає обґрун тованими.

Так, у своїх письмових запер еченнях (т.1 а.с.16-17) відповідач ОСОБА_2 визнав, що до купівлі спірного житлового будинку проживав разом із ОСОБА_1 у с.Петро-Михайлівка. При цьом у він не заперечував тих обст авин, що після знайомства з ни м позивачка змінила місце пр оживання, переїхавши з м.Запо ріжжя до зазначеного села, де влаштувалася на роботу. Даюч и пояснення у судовому засід анні, відповідач ОСОБА_2 т а його представник ОСОБА_6 . визнали, що ОСОБА_2 жив ра зом із позивачкою ОСОБА_1 "як чоловік із жінкою" до момен ту реєстрації шлюбу, не запер ечували, що ОСОБА_1 у зазна чений проміжок часу була ваг ітна та ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до реєстрації шлюбу мі ж сторонами, народила сина ОСОБА_11 (т.1 а.с.9), батьком якого є відповідач ОСОБА_2

Особисто відповідач ОСОБ А_2 підтвердив у судовому за сіданні, що проживав разом із ОСОБА_1 окремо від своєї м атері ОСОБА_3, також мешка нки с.Петро-Михайлівка, ос кільки не бажав, щоб матір їм " заважала", також підтвердив, що у будинку у нього із ОСОБ А_1 був спільний холодильни к, де вони зберігали продукти .

Факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у с.Пе тро-Михайлівка визнала у сво їх поясненнях і відповідачка ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК Укр аїни, обставини, визнані стор онами та іншими особами, які б еруть участь у справі, не підл ягають доказуванню.

Факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підт верджений також довідкою вик онавчого комітету Петро-Миха йлівської сільської Ради (т.2 а .с.41), згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали в АДРЕСА _6 без реєстрації, до придбан ня ними житлового будинку по АДРЕСА_1

Допитана у судовому засіда нні в якості свідка мешканка с.Петро-Михайлівка ОСОБА_12 підтвердила суду, що ОСОБА _1 та ОСОБА_2 проживали у с елі з серпня 2004 року, разом в од ному будинку, вони поводили с ебе як одна сім'я, планували сп ільне майбутнє, свідок неодн оразово заходила до них у гос ті, вони цікавилися у неї з при воду можливої купівлі будинк у у селі.

Посилання відповідача ОС ОБА_2 на те, що він з позивачк ою харчувалися роздільно та також роздільно розпоряджал ися своїми грошовими коштами , ніякими доказами не підтвер джені; навіть якщо прийняти ц і обставини до уваги, то вони с амі по собі свідчать про наяв ність обопільної згоди сторі н із зазначених побутових пи тань, їх спільне вирішення.

Ніяких доказів, які б спрост овували доводи позивачки О СОБА_1 та надані нею докази, в ідповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.3 СК Укр аїни, сім'я є первинним та осно вним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спі льно проживають, пов'язані сп ільним побутом, мають взаємн і права та обов'язки.

Оцінюючи стан відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в пер іод часу з 16.01.2004 року по 22.05.2004 року, суд вважає, що вказані особи п роживали однією сім'єю, про що свідчать встановлені обстав ини справи, а саме: тривале та постійне спільне проживання в одному будинку, вагітність позивачки та народження нею дитини від відповідача, прац евлаштування позивачки за мі сцем проживання, спільне вир ішення побутових питань (у т.ч . у такому вигляді, про який за значив відповідач ОСОБА_2 .), спільне планування майбутн ього (купівлі будинку та реєс трації шлюбу), відсутність у обох з них у зазначений періо д часу інших сімей, з якими б в они постійно проживали.

Як свідчить зміст спірного договору купівлі-продажу (т.2 а.с.7), він укладений 16.04.2004 року, то бто у період проживання ОСО БА_1 та ОСОБА_2 однією сім 'єю. Згідно змісту цього догов ору, ОСОБА_4 продав, а ОСО БА_2 купив спірний житловий будинок АДРЕСА_1 Право вл асності на житловий будинок за ОСОБА_2 було зареєстров ано 24.04.2004 року (т.2 а.с.8). Ніяких дан их про те, що відповідачка О СОБА_3 набула будь-які майно ві права на спірний житловий будинок, у договорі немає.

На підтвердження своїх поз овних вимог ОСОБА_3 надала суду копії розписки від 25.03.2004 р оку (т.1 а.с.18) та договір займу ві д того ж числа (т.1 а.с.19), згідно я кого вона передала ОСОБА_2 у борг грошову суму у розмірі 26500 гривень, а ОСОБА_2 зобов' язався, що у випадку неповерн ення боргу придбана на ці гро ші нерухомість буде вважатис я власністю ОСОБА_3 Проте у судовому засіданні було вс тановлено, що оригінали цих д окументів у сторін відсутні, і сама ОСОБА_3 не наполяга є на їх прийнятті як доказів. К рім того, зміст цих документі в суперечить змісту позовної заяви ОСОБА_3, згідно якої вона не передавала гроші у бо рг ОСОБА_2, а укладала з ним договір доручення, згідно як ого він мав придбати для неї ж итловий будинок, і передавал а гроші з метою виконання сам е цього договору. Суд також вр аховує, що умови розписки від 25.03.2004 року про наслідки неповер нення боргу у вигляді переда чі нерухомості у власність ОСОБА_3, за своєю юридичною п риродою утворюють зобов'язан ня застави як засобу забезпе чення виконання зобов'язань; такі зобов'язання, згідно ч.1 с т.577 ЦК України, підлягають нот аріальному посвідченню, чого зроблено не було, а отже, вони є нікчемними.

Інших доказів на підтвердж ення заявлених вимог відпові дачкою ОСОБА_3 не надано. Т аким чином, відповідачка ОС ОБА_3, заявляючи свої вимоги щодо спірного житлового буд инку, не надала суду достатні х доказів на їх підтвердженн я.

Відповідно до ст.74 СК Україн и (в редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин), якщо жінка та чолові к проживають однією сім'єю, ал е не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за ча с спільного проживання, нале жить їм на праві спільної сум існої власності, якщо інше не встановлено письмовим догов ором між ними. На майно, що є об 'єктом права спільної сумісн ої власності жінки та чолові ка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються полож ення глави 8 цього Кодексу.

Суд не приймає посилання ві дповідачів ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 на те, що ОСОБА_1 не н адавала коштів на придбання спірного будинку, оскільки з гідно змісту ст.74 СК України, ц е не є обов'язковою умовою для набуття права спільної сумі сної власності. Крім того, суд враховує, що на момент уклада ння договору купівлі-продажу житлового будинку позивачка ОСОБА_1 була вагітна.

Враховуючи наведене, спірн ий житловий будинок є спільн ою сумісною власністю позива чки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у ра зі поділу майна, що є об' єкто м права спільної сумісної вл асності подружжя, частки май на дружини та чоловіка є рівн ими, якщо інше не визначено до мовленістю між ними або шлюб ним договором.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частко вому задоволенню, а підстав д ля задоволення позову ОСОБ А_3 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК Укра їни, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП "Запорізьке міжміське бюро т ехнічної інвентаризації" про встановлення факту проживан ня однією сім?єю та визнання п рава власності на 1/2 частину ж итлового будинку - задоволь нити частково.

Встановити факт проживанн я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одн ією сім?єю в період часу з 16.01.2004 р оку по 22.05.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 в поря дку поділу спільного майна п раво власності на 1/2 частину ж итлового будинку АДРЕСА_1 визнавши при цьому право вла сності на 1/2 його частину за ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частин и позову ОСОБА_1 - відмов ити.

У задоволенні позову ОСО БА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОП "Запорізьке мі жміське бюро технічної інвен таризації", про визнання дого вору частково недійсним, виз нання стороною у договорі, ск асування реєстрації права вл асності та визнання права вл асності на житловий будинок - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого проголошення шляхом пода ння апеляційної скарги до Ап еляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької обл асті.

Суддя А.В. Кофанов