Рішення

від 28.10.2010 по справі 2-1282-10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-1282-10 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.10.2010 р. Заводський райсу д м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому су довому засіданні в м. Запоріж жя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСО БА_2 за участі третьої особи КП ВРЕЖО №4 про відшкодуванн я шкоди .

УСТАНОВИВ:

Згідно уточненої позовної заяви позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 п ро відшкодування шкоди.

В позові вона зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належит ь їй на праві приватної власн ості, яке належним чином заре єстровано в ЗМБТІ.

31.01.2007 та 15.08.08 року у зв'язку з нес правною системою опалення в квартирі АДРЕСА_1, що нале жить на праві приватної влас ності відповідачам, її кварт ира була залита водою.

Внаслідок залиття її кварт ири намокли шпалери в кімнат і та кухні, в санвузлі та на ст елі в кухні сліди від затікан ня. Окрім того, в наслідок зали ття, виникло відставання фар би.

Для визначення причини зал иття, та відповідно до розмір у ушкоджень вона звернулась до фахівців Запорізької торг ово-промислової палати.

Згідно експертного виснов ку за номером ОС-423 від 05.06.2009 року , розмір матеріальних збиткі в в наслідку залиття її кварт ири складає 3459,60 грн.

В наслідок залиття квартир и їй завдані значні матеріал ьні збитки, оскільки її кварт ира тепер потребує ремонту і вона змушена нести витрати п о приведенню житла в той стан , який був до її залиття.

З метою врегулювання даног о спору вона зверталась до ві дповідачів, але вони в катего ричній формі відмовлялись ві дшкодовувати збитки, які ста ли наслідком їхньої халатнос ті по відношенню до обов'язкі в власника в багатоповерхово му будинку.

Посилаючись на зазначені о бставини просила суд стягнут и з відповідачів відшкодуван ня шкоди завданої залиттям к вартири 5528 грн., а також моральн у шкоду 1500 грн.

Позивачка в судовому засід анні підтримала заявлений по зов , суду пояснила. Що відпові дачка постійно заливає її, пі сля залиття 31.01.07 її квартири , в она звернулась до торгово-пр омислової палати , яка зробил а їй висновок про суму шкоди с причиненої залиттям квартир и. Крім того, залиття квартири відбулось також 15.08.08. Позивачк а неодноразово зверталась д о КП ВРЕЖО №4 з заявами про скл адення актів про залиття ква ртири , але акти не складались , її заяви залишались без відп овіді.

Відповідачка позов не визн ала , суду пояснила , що згідно актів обстеження , що було скл адено КП ВРЕЖО №4 15.07.08 залиття кв артир відбулось внаслідок то го, що позивачка не закрила кр ани гарячого водопостачання .

Представник КП ВРЕЖО №4 в су дове засідання не з*явився пр о слухання справи повідомлен ий.

Вислухавши сторони , дослі дивши докази по справі , суд вв ажає позов таким , що не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено в судовому з асіданні 15.08.08 відбулось залитт я квартири АДРЕСА_1

Як свідчить акт ВРЕЖО №4 зал иття квартири відбулось чере з незакритий кран гарячої во ди в кВ. 72 де мешкає позивачка (а .с.96). Також це підтверджене від повіддю, що надійшла на адрес у самої позивачки на її зверн ення до КП ВРЕЖО №4, і долучене нею до матеріалів справи. Що с тосується залиття квартири 3 1.01.07, суд вважає в цій частині по зов також не доведеним з тих п ідстав , що позивачка просить відшкодувати шкоду, завдану залиттям її квартири 31.01.07 . При цьому вона послалася на вис новок експерта, у якому одно значно не встановлено причи ни затоплення квартири і зр облено припущення про мож ливе затоплення внаслідок утворення протікання у пе рекриттях будинку. Інших док азів звернення позивачки до КП ВРЕЖО № 4 з заявами про скла дення актів , які б підтвердил и наявність затоплення 31.01.07 та його обсяг, а також причину за топлення суду позивачкою не надано. Таким чином суд вважа є позов ОСОБА_1 не доведен им.

Керуючись 208,209, 212-215 ЦПК України , ст..ст. ..1166,1167 ЦК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за учас ті третьої особи КП ВРЕЖО №4 пр о відшкодування шкоди відмо вити.

Рішення може бути оск аржене протягом 10 днів з дня й ого проголошення.

Суддя: