Постанова

від 05.11.2010 по справі 61-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

5 листопада 2010 року. Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Деревінського С.М.,

за участю прокурора Чорного В.В.,

старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Гуцула В.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання, погоджене заступником прокурора Кіровоградської області про продовження строку тримання під вартою до пяти місяців відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює заступником директора з кадрів та загальних питань ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Гуцул В.В. звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Кіровоградської області про продовження строку тримання під вартою до 5 місяців відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, являючись начальником Новоконстянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК», а отже службовою особою, маючи намір на заволодіння поршневим компресором 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний номер 0030500 вартістю 112118 грн., що знаходився на балансі шахти, діючи умисно, з корисливих мотивів, у квітні 2005 року надав окремо кожному незаконні вказівки:

- майстру дільниці компресорних установок ОСОБА_4 демонтувати та завантажити у вигляді запчастин на автомобіль КРАЗ, який належить Автотранспортному господарству (далі АТГ) Новокостянтинівської шахти поршневий компресор 4ВМ-10.120.9 інвентарний номер 0030500;

- водію АТГ ОСОБА_5 вивезти з території шахти демонтований поршневий компресор 4ВМ-10.120.9 інвентарний номер 0030500 на пункт прийому металобрухту, який знаходився у м. Кіровограді по вул. Мурманській, № 15.

При цьому, ОСОБА_3 маючи повноваження та авторитет керівника, запевнив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що його дії законні, і що він надасть ОСОБА_4 і до бухгалтерії шахти відповідні документи на демонтаж, списання та вивезення вказаного компресора з території шахти.

Не усвідомлюючи злочинний характер вказівок ОСОБА_3, вважаючи свої дії законними, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали їх.

Щоб приховати сліди злочину, ОСОБА_3 розпорядився залишити в компресорній станції лише незначні частини вказаного компресора: раму з опорною плитою, де зазначено інвентарний номер 0030500, циліндр 2-ї ступені нагнітання, холодильник проміжний, холодильник кінцевий та буферну ємкість 2-ї ступені нагнітання з колектором всмоктування.

З метою приховання власних зловживань та відсутності компресору на території шахти, ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 вказівку демонтувати з компресорної станції два інші компресори такої ж марки - 4ВМ-10.120.9, інвентарні номери 0030300 і 0030400, а також частини, які залишились від компресора з інвентарним номером 0030500 і скласти їх за приміщенням компресорної станції, щоб у великій кількості розібраного обладнання не можна було встановити відсутність поршневого компресора з інвентарним номером 0030500.

Крім цього, згідно наказу № 54о/с від 20.03.2007 року директора ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостнятинівського родовища уранових руд» (далі ДП «Дирекція…») ОСОБА_6, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника шахти ДП «Дирекція…».

Будучи службовою особою, достовірно знаючи про поставку для потреб шахти нових електровентиляторів марки ВМ-8М від ПП «Лабрадор», за договором № 272 від 29.05.2008 року, в серпні 2008 року ОСОБА_3 вирішив заволодіти двома електровентиляторами марки ВМ-8М, вартістю 120000 грн.

Знаючи від працівників відділу постачання ДП «Дирекція…» дату і час поставки електровентиляторів, ОСОБА_3 особисто зустрів автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двома електровентиляторами ВМ-8М, скерував його до площадки РЕ-6 на території Новокостянтинівської шахти і за допомогою крану розвантажив.

За отримання електровентиляторів ОСОБА_3 виконав вигадані підписи від імені заступника начальника відділу постачання ДП «Дирекція…» ОСОБА_1 у двох екземплярах видаткової накладної ПП «Лабрадор» № 31 від 14.08.2008 року і надав водію довіреність серії ЯПК № 334376 від 21.08.2008 року на їх отримання на імя ОСОБА_1

У цей же день ОСОБА_3 вивіз вказані електровентилятори з території ДП «Дирекція…» та розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому, на підставі видаткової накладної ПП «Лабрадор» № 31 від 14.08.2008 року, де містився підроблений ОСОБА_3 підпис, ДП «Дирекція…» з розрахункового рахунку в Головному управлінні Державного казначейства України в Кіровоградській області відповідно до платіжного доручення № 116350 від 22.08.2008 року здійснено оплату за вентилятори ВМ-8М в сумі 120000 грн.

Щоб приховати вказаний факт заволодіння, діючи умисно, із корисливих спонукань, під час закриття звітного року та проведення річної інвентаризації, ОСОБА_3 у грудні 2008 року неправдиво запевнив завідуючу складом № 80 ОСОБА_8 та комірника цього ж складу ОСОБА_9 у тому, що вказані вентилятори він особисто отримав у серпні 2008 року на площадці шахти РЕ-6, і за його вказівкою вони спущені та змонтовані в шахті на горизонтах 240 м. та 300 м.

Ввівши в оману вказаних осіб та користуючись повноваженнями начальника шахти, ОСОБА_3 надав їм вказівку підготувати складські документи на прибуток, передачу в монтаж та внутрішнє переміщення вказаних вентиляторів, що останні і зробили.

Таким чином, через вказаних осіб, ОСОБА_3 виготовив завідомо неправдиві документи: - прибутковий касовий ордер № 671 від 24.12.2008 року про прийняття вентиляторів на склад № 80; - накладну на внутрішнє переміщення матеріалів № 683 від 25.12.2008 року про видачу та переміщення вентиляторів на дільницю № 35; - акт на передачу обладнання та монтаж № 683 від 25.12.2008 року про передачу та монтаж вентиляторів на шахті РЕ-6 на горизонті 300 м., та особисто вчинив у них підписи в графах «прийняв».

На підставі акту передачі обладнання в монтаж та накладної на внутрішнє переміщення, в кінці грудня 2008 року бухгалтер ДП «Дирекція…» ОСОБА_7, вважаючи їх дійсними, ввела електровентилятори в основні засоби по бухгалтерським облікам, а також виписала на них інвентарні картки № 0127600 та № 0127700.

До того ж згідно наказу № 126 о/с від 30.06.2009 року директора ДП «Дирекція…» ОСОБА_10, ОСОБА_3 переведено на посаду заступника директора з кадрів та загальних питань ДП «Дирекція…».

Займаючи вказану посаду, достовірно знаючи про фактичну відсутність електровентиляторів, ОСОБА_3 незаконно вимагав від начальників дільниці № 16 ОСОБА_12, а пізніше й ОСОБА_13 оформити документи: інвентаризаційні описи про прийняття цих двох електровентиляторів, при цьому, погрожував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звільненням з роботи у разі якщо вони документально не приймуть їх. На це останні не погодилися і вказали в інвентаризаційних описах від 21.09.2009 року та 21.12.2009 року, що електровентилятори на дільницю № 16 не приймали.

Використовуючи свої повноваження і авторитет, під час проведення планової річної інвентаризації ОСОБА_3 запевнив членів інвентаризаційної комісії: начальника шахти ОСОБА_14, заступника начальника шахти з організації виробництва ОСОБА_11 та заступника начальника відділу постачання ДП «Дирекція…» ОСОБА_1 у тому, що вказані електровентилятори знаходяться в шахті на горизонтах 240 м. та 300 м. Після чого провів їх в шахту де видав електровентилятори марки ВМЕ-6 за електровентилятори марки ВМ-8М, попередньо написавши фарбою червоного кольору на них інвентарні номери, які були присвоєні саме вентиляторам ВМ-8М.

Будучи введеними в оману, члени інвентаризаційної комісії підписали інвентаризаційний опис від 25.12.2009 року по матеріально-відповідальній особі - заступнику директора з кадрів та загальних питань ОСОБА_3 в якій зазначили, що 2 електровентилятори ВМ-8М, 2008 року випуску, інвентарні номери: 0127600 та 0127700 на суму 101840 грн. без ПДВ, є в наявності. ОСОБА_3 в свою чергу також підписав вказаний опис.

З метою прикриття факту відсутності 2-х вентиляторів ВМ8М на території ДП «Дирекція…», тобто злочину щодо заволодіння майном, придбаного за бюджетні кошти в сумі 120000 грн., будучи службовою особою ОСОБА_3 9.04.2010 року надав незаконну усну вказівку в.о. майстра ремонтно-механічної майстерні ОСОБА_16, газоелектрозварювальнику дільниці № 35 ОСОБА_17 та гірничому монтажнику дільниці № 35 ОСОБА_18 ручним способом виготовити два вентилятори марки ВМ8М, замість 2-х відсутніх в шахті. Для цього дозволив їм використати листовий метал, запчастини бувших у використанні вентиляторів ВМЕ-6, які списані з використання шахти.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_3, вказані особи ручним способом виготовили два вентилятори за параметрами, схожі на вентилятори марки ВМ8М. По закінченню робіт, з метою надання вигляду вентиляторам заводських, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_18 пофарбувати їх та встановити дві нові таблички, схожі на заводські, що останній виконав.

В подальшому, виготовлені ручним способом два предмети, схожі на електровентилятори марки ВМ-8М, ОСОБА_3 неодноразово демонстрував правоохоронним органам та працівникам КРУ в Кіровоградській області під час проведення досудового слідства та проведення інвентаризації, як ті, що були поставлені від ПП «Лабрадор».

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і за цими статтями предявлено обвинувачення, а 3.11.2010 року оголошено про закінчення досудового слідства.

Заслухавши пояснення старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області - Гуцул В.В., який обґрунтував необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 10 від 11.06.2004 року з подальшими змінами, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, суддя зясовує обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України, а також умови, за яких продовження строку є можливим ст. 158 КПК України.

Так, на даний час по кримінальній справі залишилося виконати вимоги ст.ст. 218-222 КПК України і скласти обвинувальний висновок, а для цього потрібен строк не менше місяця.

3.11.2010 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжений до пяти місяців, тобто до 7.12.2010 року заступником прокурора Кіровоградської області .

Підстав для закриття та зупинення кримінальної справи немає. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд за матірю, в матеріалах кримінальної справи є достатньо даних, які свідчать на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, та виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі. За таких обставин вважаю, що немає підстав для задоволення клопотання сторони захисту і зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 148, 150 КПК України та ураховуючи матеріали кримінальної справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3, вважаю необхідним задовольнити подання та продовжити йому строк тримання під вартою до пяти місяців, тобто до 7.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Гуцула В.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, строк тримання під вартою до пяти місяців, тобто до 12 год. 40 хв. 7 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський