Ухвала

від 15.01.2010 по справі 61-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа-22ц-61-2010 р. Головуючий у 1 інст анції : Наумчик О.О.

Категорія : 32 Допо відач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Судова кол егія у цивільних справах Апе ляційного суду Донецької обл асті

в складі : головуючого - судд і Новодворсь кої О.І.

суддів Кіянової С.В., Бо ндаренко Л.І.

при секретарі Поправка О.О.

за участю представн ика співвідповідача Подл юк М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Донець ку цивільну справу за апеляц ійною скаргою Державного під приємства «Артемвугілля» на рішення Микитівського район ного суду м.Горлівки від 22 вер есня 2009 року за позовом ОСОБ А_2 до ДП «Артемвугілля», від ділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на в иробництві та професійних за хворювань України в Микитівс ькому районі м.Горлівки про в ідшкодування моральної шкод и,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микиті вського районного суду м.Гор лівки від 22 вересня 2009 року час тково задоволено позов ОСО БА_2 до ДП «Артемвугілля» пр о відшкодування моральної шк оди, стягнуто з відповідача н а користь позивача 5000 грн. та су дові витрати на користь держ ави.

В апеляційній скар зі відповідач просить рішен ня суду скасувати і відмовит и позивачу у задоволенні поз ову, оскільки судом першої ін станції порушені норми матер іального та процесуального п рава, не враховано, що в даном у випадку відповідальність п овинен нести Фонд, так як поло ження норм ст..1167 ЦК України чи ст.237-1 КЗпП України не розповсю джуються на ці правовідносин и.

В судовому засідан ні апеляційного суду предста вник співвідповідача - відд ілення Фонду заперечував про ти доводів апеляційної скарг и і просив рішення суду залиш ити без змін.

Позивач та відпові дач - ДП «Артемвугілля», буд учи належним чином повідомле ні про час та місце розгляду с прави, в судове засідання не з »явилися.

Заслухавши допові дача, пояснення співвідповід ача, перевіривши доводи апел яційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційни й суд вважає, що апеляційну ск аргу відповідача слід відхил ити, а рішення суду залишити б ез змін з наступних підстав.

Розглядаючи справ у, суд першої інстанції прави льно встановив правовідноси ни, які склалися між сторонам и і визначив закон, який їх рег улює.

При розгляді справ и суд першої інстанції виход ив з того, що позивач працював на ДП «Артемвугілля» на шахт і ім..Леніна з 2006 року і 24 травня 2006 року під час виконання труд ових обов»язків з ним трапив ся нещасний випадок, про що ск ладено акт за формою Н-1. Висно вком МСЕК від 11.04.2007 року позивач у встановлено вперше 40% втрати професійної працездатності за вказаним нещасним випадк ом і надано 3 групу інваліднос ті. Моральну шкоду йому сприч инено частковою втратою проф есійної працездатності, він змушений проходити лікуванн я, звільнений з роботи за стан ом здоров' я.

При таких обставин ах, суд першої інстанції дійш ов обгрунтованного висновку про те, що позивач має права н а відшкодування моральної шк оди, заподіяної здоров'ю на пі дставі ст..237-1 КЗпП України, ріш ення Конституційного Суду Ук раїни №20-рп\2008 р. .

Відповідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у ра зі, якщо порушення його закон них прав призвели до моральн их страждань, втрати нормаль них життєвих зв"язків і вимаг ають від нього додаткових зу силь для організації свого ж иття.

Відповідно до п.5 за значеного Рішення Конституц ійного Суду України від 08.10.2008 р. . "У справі за конституційним п оданням Уповноваженого Верх овної Ради України з прав люд ини щодо відповідності Конст итуції України (конституційн ості) положень підпункту "б" пі дпункту 4 пункту 3 статті 7 Зако ну України "Про страхові тари фи на загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійного за хворювання, які спричинили в трату працездатності", пункт у 1, абзацу третього пункту 5, пу нкту 9, абзаців другого, третьо го пункту 10, пункту 11 розділу I З акону України "Про внесення з мін до Закону України "Про заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування від неща сного випадку на виробництві та професійного захворюванн я, які спричинили втрату прац ездатності" (справа про страх ові виплати)") Конституційний Суд України вважає, що саме пр аво цих громадян на відшкоду вання моральної шкоди не пор ушено, оскільки статтею 1167 Цив ільного кодексу України та с таттею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано прав о відшкодовувати моральну шк оду за рахунок власника або у повноваженого ним органу (ро ботодавця). Встановлений зак онодавцем розподіл обов'язкі в щодо відшкодування моральн ої шкоди потерпілим на вироб ництві від нещасного випадку та професійного захворюванн я не суперечить вимогам стат ті 22 Конституції України. З ог ляду на викладене Конституці йний Суд України не вбачає пі дстав для визнання неконстит уційними положень пункту 1, аб зацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пун кту 11 розділу I Закону N 717-V.

Так, з матеріалів с прави вбачається, що саме в зв "язку з роботою у шкідливих і н ебезпечних умовах на шахті і м..Леніна ДП «Артемвугілля»" 24 травня 2006 року з позивачем ста вся нещасний випадок. Виснов ком МСЕК від 11.04.2007 року йому впе рше встановлено 40 % втрати про фесійної працездатності (а.с .4, 10-13).

В даному конкретно му випадку ОСОБА_2 дійсно несе фізичні страждання і ро змір моральної шкоди встанов лений судом першої інстанції з урахуванням характеру і на слідків нещасного випадку на виробництві, того, що він змуш ений докладати додаткових зу силь для організації свого ж иття, звільнений з роботи за с таном здоров' я, відповідає нормам матеріального і проце суального права та не порушу є принцип справедливості і р озумності згідно вимог ст.41 Мі жнародної Конвенції про захи ст прав людини та основних св обод.

При встановлені фа ктів і постановлені рішення судом 1 інстанції не порушено норм процесуального права т а правильно застосовані норм и матеріального права, тому п ідстав для скасування рішенн я суду не має.

Доводи апеляційно ї скарги відповідача не впли вають на правильність виснов ків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст .308 ЦПК України суд апеляційно ї інстанції відхиляє апеляці йну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 і нстанції ухвалив рішення з д одержанням вимог матеріальн ого і процесуального права.

Керуючись ст..ст.3 07 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляці йний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скар гу Державного підприємства «Артемвугілля» відхилити.

Рішення Микитів ського районного суду м.Горл івки Донецької області від 22 в ересня 2009 року залишити без зм ін.

Ухвала набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а безпосередньо до Верховног о Суду України протягом двох місяців з дня набрання закон ної сили.

Головуючий : Судді :