Ухвала від 17.12.2025 по справі 910/17925/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відводі

"17" грудня 2025 р. Справа№ 910/17925/14 (910/18523/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича (вх. № 09.1-19/30276/25 від 12.12.2025).

про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.04.2025 (повне судове рішення складено 24.04.2025, суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/17925/14 (910/18523/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - керуючий реалізацією майна відповідача-1 арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в межах справи № 910/17925/14

про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09.06.2025 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а саме:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023, 17:39:52;

- витребувати від ОСОБА_2 з його чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 659088780000;

- судові витрати позивача у справі покласти на відповідачів порівну.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17925/14 (910/18523/23), розгляд справи призначено в судовому засіданні 30.09.2025.

В судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 11.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи № 910/17925/14 (910/18523/23) на 09.12.2025.

В судовому засіданні 09.12.2025 було розглянуто клопотання відповідача про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 встановлено Господарському суду міста Києва місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для розгляду питання за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/17925/14 (910/18523/23); зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/17925/14 (910/18523/23) після ухвалення відповідного рішення за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) до повернення матеріалів справи у Північний апеляційний господарський суд.

11.12.2025 (зареєстровано в суді 12.12.2025) представник позивача через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід колегії суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Остапенко О.М., Отрюх Б.В. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 матеріали справи №910/17925/14 (910/18523/23) передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 про відвід у справі №910/17925/14 (910/18523/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві про відвід колегії суддів аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35 та 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу колегії суддів заявник зазначає, що 24.07.2025 відповідачем Гордійчуком І.О. до апеляційного суду було подано клопотання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, яке відповідачем було подано до суду першої інстанції після ухвалення ним рішення.

Це клопотання відповідача колегією суддів було поставлено на обговорення в першому судовому засіданні апеляційного суду 30.09.2025.

Присутній в тому судовому засіданні представник відповідача адвокат Войнаровський О.В. повідомив колегії суддів, що він зазначене клопотання відповідача не підтримує та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги позивача по суті.

Зважаючи на таку позицію відповідача як заявника клопотання, колегія суддів приступила до розгляду апеляційної скарги позивача та розглядала її по суті в судових засіданнях 30.09.2025 та 11.11.2025.

При цьому, представники позивача та відповідача надали апеляційному суду усі свої пояснення по суті апеляційної скарги ще в першому судовому засіданні апеляційного суду 30.09.2025.

Проте, на початку третього судового засідання апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги 09.12.2025 колегією суддів несподівано було повторно поставлено на обговорення учасників справи те ж клопотання відповідача про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, яке колегією суддів було розглянуто ще 30.09.2025.

Представник позивача адвокат Костинчук П.М. звернув увагу колегії суддів на те, що клопотання відповідача про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції було розглянуте ще 30.09.2025. У відповідь на це головуючий суддя Сотніков С.В. зауважив, що процесуальне рішення щодо клопотання відповідача колегією суддів не приймалося.

У відповідь на це представник позивача адвокат Костинчук П.М. зазначив, що оскільки представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2025 своє клопотання не підтримав, а колегія суддів це взяла до уваги та приступила до розгляду апеляційної скарги суті в судових засіданнях 30.09.2025 та 11.11.2025, то представник позивача адвокат Костинчук П.М. так зрозумів позицію колегії суддів, що клопотання відповідача вже було розглянуто колегією суддів ще 30.09.2025 в зазначений спосіб.

У відповідь на це головуючий суддя Сотніков С.В. зауважив, що клопотання колегією суддів все ще вирішено не було, тому воно потребує вирішення в судовому засідання 09.12.2025.

Представник відповідача адвокат Войнаровський О.В. зазначив, що він підтримує клопотання відповідача та просить колегію суддів його задовольнити. На відміну від судового засідання 30.09.2025, в якому цей же представник відповідача це ж клопотання не підтримував.

Ухвалою колегії суддів від 09.12.2025 клопотання відповідача було задоволено.

На думку позивача, наведені обставини можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів та про її можливу упередженість в інтересах відповідача, що є підставою для відводу (самовідводу).

Наведені вище обставини, на переконання заявника відводу, можуть свідчити про те, що колегія суддів або розглядає апеляційну скаргу позивача та клопотання відповідача недбало або розглядає їх упереджено в інтересах відповідача. Жоден з цих варіантів позивача не влаштовує.

У позивача виникли сумніви в тому, що колегія суддів розглядає його апеляційну скаргу, керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства.

При цьому позивач побоюється того, що, якщо колегія суддів і в подальшому розглядатиме апеляційну скаргу позивача по суті так само, як вона здійснювала правосуддя в судових засіданнях 30.09.2025 та 09.12.2025, якщо вона так само розумітиме та застосовуватиме основні засади (принципи) господарського судочинства, обов`язки суддів, то у позивача немає жодних шансів бути почутим цією колегією суддів апеляційного суду, що позбавляє позивача доступу до правосуддя, гарантованого йому українським та міжнародним законодавством. Позивач лише бажає, щоб усі рішення апеляційного суду у його справі вчинялися би з неухильним дотриманням усіх вимог Закону.

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо розгляду клопотання іншої сторони.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. ст. 35 та 36 ГПК України, які визначають підстави для відводу судді, представником Маняченка Олексія Анатолійовича у поданій заяві не наведено.

Таким чином, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №910/17925/14 (910/18523/23), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не підтвердилися в ході її розгляду.

Згідно з ч. ч. 7 та 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід колегії суддів у справі №910/17925/14 (910/18523/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов